XX YY wrote:
> Am Sonntag, 4. Mai 2014 20:30:04 UTC+2 schrieb Jacek Zych:
>> A propos kościoła - dobra, juz chyba załapałem - chodzi o możliwość
>> zrobienia >większego powiększenia i dzięki temu ogarnięcia większej
>> ilości detali, tak...? >hmmm... no racja, racja.. Ja jednak ciągle
>> wolę zobaczyć całą fotkę na raz niż >1:1 w hiper rozdzielczosci, ale
>> oglądane na 6 razy po kawałku. :) Ale jak już >wydrukujesz taką
>> fotografię tooo.... hehehe - ale to juz out of topic :)
>
> nie musi byc o wymiarach ekstremalnie duzych , ale powiekszenie np
> max 2000 px jest bez problemu do pokazania. teraz jest ponize 1000
> px - to troche malo.
>
> chodzi nie tylko o szczegol ale o zroznicowanie tonalne , a ono w
> krajobrazie odgrywa wazna role.To jest wlasciwie cala tresc -
> kolorystyka , swiatlo , subtelnosc przejsc tonalnych - na to potrzeba
> rozdzielczosci jesli chce sie pokazac cale bogactwo motywu.

ale i tak na końcu jest medium jakim prezentujesz to publiczności...

co ci z matrycy 36Mpx jak robisz zdjecia na stronę www i nawet dasz je w
wersji 2000px...
skoro bedą miały 8bit na kolor a będą w większości będą ogladane na
matrycach z 6 bitowym kolorem jak dobrze pójdzie.

oczywiście jak chcesz robić duże wydruki to co innego ale wtedy pasuje mieć
nie tylko dużą matrycę ale i dobry ostry i ładnie rysujący obiektyw.
Realnie jednak wydruki i tak mają 300dpi. która to rozdzielczośc jest
potrzebna gdy chcemy je oglądać z nosem przy zdjęciu. Im dalej jednak od
zdjęcia tym mniej widać...