On 2012-02-06 20:47:29 +0100, Janko Muzykant <j...@w...pl> said:

>> tyle, że w twoim przykładzie powierzchnia pixela matrycy 24M jest
>> dwukrotnie większa niż 12M. *
>> W rzeczywistości przy zagęszczeniu matrycy, sytuacja byłaby odwrotna.
>>
>> *- tak wiem że przeskalowałeś obrazek, ale to nie odzwierciedla
>> zmniejszenia ilości światła padającego na zmniejszoną powierzchnię
>> punktu na matrycy.
>
> A o co się założymy, że gdy wezmę jakąś dobrą matrycę 24Mpx, dobry
> obiektyw, w praktyce dostanę to samo?

Ja Ci mogę dobry obiad postawić. Problem w tym, że ciężko jest znaleźć
na rynku aparatów dwie matryce w tej samej technologii o dwukrotnej
różnicy w ilości pikseli. Niby jest nowe Sony 24 MPx, ale kurde
przestali robić nowe konstrukcje 12 w APS-C...

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

W dniu 2012-02-07 08:52, John Smith pisze:
> Równie dobrze mógłbyś zamiast robić panoramę nałożyć dwie ekspozycje i
> cieszyć się, że szum się uśrednił.

Jeszcze raz napiszę - gdybym zamiast panoramy wsadził kadr z 24Mpx,
wynik byłby ten sam.
Jak ktoś pożyczy taki aparat, zrobimy eksperyment.

> Reasumując - dostaję potencjalnie więcej szczegółów (których nie
> potrzebuję) kosztem czasu i/lub sprzętu (których w tej sytuacji nie ma
> sensu ponosić).

No ale to chyba logiczne, jeśli ktoś nie potrzebuje tyle, nie będzie
sobie gitary tym zawracał. I nie musi kupować tak wypasionego sprzętu.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/nie ma już chleba, ale są czipsy/

do góry

W dniu 2012-02-07 09:24, Andrzej Lawa pisze:
> Porównanie bez sensu, bo "piksele" masz ciągle takiej samej "wielkości".
> Weź średnioformatową matrycę 35mpix i zachwycaj jeszcze lepszą dynamiką.
> Tylko obiektywy będą drogawe ;) (o matrycy nie wspomnę)

Następny swoje założenia dokłada do moich eksperymentów...

To jest porównanie matrycy 12Mpx z 24Mpx traktowanej jakby miała 12Mpx.
Bo często te 24 (no, na razie 16) megapikseli ma się ''darmo'', czy się
chce, czy nie - darmo, znaczy w cenie matrycy o niższej rozdzielczości.
I narzeka się na to, jaki to paskudny obraz przez te piksele, a jak
widać, jest odwrotnie. Choć mam wrażenie, że większość nie widzi...

Żadnych średnich formatów, hasselbladów, komórek, 4x5'' itd tu nie ma.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/zbankrutujmy w końcu wszyscy i weźmy się do roboty/

do góry

On 2012-02-07 09:48:58 +0100, Janko Muzykant <j...@w...pl> said:

> To jest porównanie matrycy 12Mpx z 24Mpx traktowanej jakby miała 12Mpx.
> Bo często te 24 (no, na razie 16) megapikseli ma się ''darmo'', czy się
> chce, czy nie - darmo, znaczy w cenie matrycy o niższej rozdzielczości.
> I narzeka się na to, jaki to paskudny obraz przez te piksele, a jak
> widać, jest odwrotnie. Choć mam wrażenie, że większość nie widzi...

Twój eksperyment wyszedł dość pokrętnie i tak naprawdę niewiele
udowadnia. Matryca matrycy nierówna i nie liczy się w niej wyłącznie
ilość MPx, a znacznie bardziej technologia która stoi za senselami,
obróbką toru analogowego, cyfrowego itd. - pod tym względem wciąż
odbywa się jakiś postęp i zwykle nowe jest jednak nieco lepsze od
poprzedników. Patrząc na ostatnie Sonowskie 16 vs. poprzednie 12 (z np.
D90, czy D300s) jest postęp pokroju 0,5 może 1 EV w dziedzinie
gładkości wysokich ISO. I w gratisie większe ~15% pliki które trzeba
przechować i obrobić. Nie przyglądałem się jeszcze efektom z nowy
Soniaczy 24 MPx, acz już się pojawiają kwękania, że jest przeciętnie.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

W dniu 2012-02-07 09:59, de Fresz pisze:
> Twój eksperyment wyszedł dość pokrętnie i tak naprawdę niewiele
> udowadnia. Matryca matrycy nierówna i nie liczy się w niej wyłącznie
> ilość MPx, a znacznie bardziej technologia która stoi za senselami,
> obróbką toru analogowego, cyfrowego itd. - pod tym względem wciąż odbywa
> się jakiś postęp i zwykle nowe jest jednak nieco lepsze od poprzedników.
> Patrząc na ostatnie Sonowskie 16 vs. poprzednie 12 (z np. D90, czy
> D300s) jest postęp pokroju 0,5 może 1 EV w dziedzinie gładkości wysokich
> ISO. I w gratisie większe ~15% pliki które trzeba przechować i obrobić.
> Nie przyglądałem się jeszcze efektom z nowy Soniaczy 24 MPx, acz już
> się pojawiają kwękania, że jest przeciętnie.

Wiadomo, że od normy odstępów jest co niemiara. Chodzi mi tylko o jedno
- skończenie z bezzasadnym krytykowaniem z definicji i na wstępie, bo
może być akurat dokładnie odwrotnie, niż się wydaje.

Może kiedyś pojawi się sprzęt, w przypadku którego jakikolwiek resajz w
dół nie będzie miał sensu (tzn. obraz nic nie zyska). Na razie nie
spotkałem się z takim wypadkiem.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/największą krzywdę religiom robią wierzący/

do góry

W dniu 2012-02-07 09:44, Janko Muzykant pisze:
> W dniu 2012-02-07 08:52, John Smith pisze:
>> Równie dobrze mógłbyś zamiast robić panoramę nałożyć dwie ekspozycje i
>> cieszyć się, że szum się uśrednił.
>
> Jeszcze raz napiszę - gdybym zamiast panoramy wsadził kadr z 24Mpx, wynik byłby ten
sam.
> Jak ktoś pożyczy taki aparat, zrobimy eksperyment.

Bez związku z eksperymentem, który pokazałeś.

>> Reasumując - dostaję potencjalnie więcej szczegółów (których nie
>> potrzebuję) kosztem czasu i/lub sprzętu (których w tej sytuacji nie ma
>> sensu ponosić).
>
> No ale to chyba logiczne, jeśli ktoś nie potrzebuje tyle, nie będzie sobie gitary
tym zawracał.

> I nie musi kupować tak wypasionego sprzętu.

A jaką ma alternatywę?
Kupiłby aparat X, bo ma A,B i C, ale do jego ceny musi doliczyć wydatki na sprzęt
dookoła, więc póki co olewa, wkurzając się że
producent zrobił PRAWIE sprzęt na jaki czekał, choć nic nie stało na przeszkodzie aby
zrobił lepszy w tej samej cenie.

Z technicznego punktu widzenia decyzja o 18Mpix w taniej, amatorskiej lustrzance jest
NIEOPTYMALNA i stąd kręcenie nosem.

--
Mirek

do góry

W dniu 2012-02-07 11:13, John Smith pisze:
>> Jak ktoś pożyczy taki aparat, zrobimy eksperyment.
> Bez związku z eksperymentem, który pokazałeś.

To była {[(ALEGORIA)]} techniczna :)

> Kupiłby aparat X, bo ma A,B i C, ale do jego ceny musi doliczyć wydatki
> na sprzęt dookoła, więc póki co olewa, wkurzając się że producent zrobił
> PRAWIE sprzęt na jaki czekał, choć nic nie stało na przeszkodzie aby
> zrobił lepszy w tej samej cenie.
>
> Z technicznego punktu widzenia decyzja o 18Mpix w taniej, amatorskiej
> lustrzance jest NIEOPTYMALNA i stąd kręcenie nosem.

Ale jak sobie zrobi z tego 12Mpx, (poza przypadkami szczególnymi -
czytaj: spieprzonymi), będzie miał lepiej niż bezpośrednio z 12Mpx (poza
przypadkami szczególnymi - czytaj: cudownymi, którymi ja osobiście nie
znam).

Czego i tylko czego wątek miał dowieść.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/to jest coś takiego do wszystkiego i niczego, że ja nie wiem, co to
jest.../

do góry

W dniu 2012-02-07 11:23, Janko Muzykant pisze:
> W dniu 2012-02-07 11:13, John Smith pisze:
>> Z technicznego punktu widzenia decyzja o 18Mpix w taniej, amatorskiej
>> lustrzance jest NIEOPTYMALNA i stąd kręcenie nosem.
>
> Ale jak sobie zrobi z tego 12Mpx, (poza przypadkami szczególnymi - czytaj:
spieprzonymi), będzie miał lepiej niż bezpośrednio z
> 12Mpx (poza przypadkami szczególnymi - czytaj: cudownymi, którymi ja osobiście nie
znam).
>
> Czego i tylko czego wątek miał dowieść.

Ale nie dowiódł niestety, bo ALeGOREia nietrafiona i przez to szkodliwa dla racji,
którą chciałeś pokazać.
:-)

--
Mirek

do góry

W dniu 2012-02-07 11:47, John Smith pisze:
> Ale nie dowiódł niestety, bo ALeGOREia nietrafiona i przez to szkodliwa
> dla racji, którą chciałeś pokazać.
> :-)

Naprawdę nie widzisz różnicy?
http://as.elte-s.com/temp/resize/200procent.jpg

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/podobno każdy ma jakieś sympatie polityczne - ja nie mam/

do góry

W dniu 2012-02-07 13:00, Janko Muzykant pisze:
> W dniu 2012-02-07 11:47, John Smith pisze:
>> Ale nie dowiódł niestety, bo ALeGOREia nietrafiona i przez to szkodliwa
>> dla racji, którą chciałeś pokazać.
>> :-)
>
> Naprawdę nie widzisz różnicy?
> http://as.elte-s.com/temp/resize/200procent.jpg

Widzę różnicę.
Właśnie dowiodłeś, że lepiej mieć dwa zdjęcia 12Mpix niż jedno.

Nijak to się ma do problemu, na który ludzie narzekają, czyli optymalnego kompromisu
między ilością a wielkością pixeli w ramach
jednej matrycy o określonych wymiarach.

--
Mirek

do góry