W dniu 2011-10-21 23:20, Marek Wyszomirski pisze:
> dużych możliwości dalszego zmniejszania już nie ma (na tylnej sciance
> tego Canona 350 jest jeszcze sporo wolnego miejsca, ale jest to aparat
> starej generacji z małym ekranikiem LCD - we współczesnych konstrukcjach
> trzeba na ten ekranik przeznaczyć znacznie więcej miejsca).

Jakoś nie przyjmuję do wiadomości, że cyfryzacja MZ-5n miałaby pogorszyć
jego ergonomię. A w wersji analogowej uważam go za wystarczająco
ergonomiczny korpus.

Wiesz ile miejsca jest jeszcze do zagospodarowania pod NEX-owym LCD?
Wystarczy odchylić i już masz dostęp do paru rzadziej używanych funkcji.

> Nie - np. z DA18-55f3.5-5.6WR. Jeśli piszemy o korpusach amatorskich -
> nie wymagajmy zbyt dużo od optyki do nich. NB.

Czyli porównujesz rzeczy nieporównywalne pod względem możliwości
kształtowania GO, pozbawiając w takim porównaniu system FF całej
przewagi, którą dysponuje.

> używałem z Pentaxem *istD
> zarówno FA28-70f4AL jak i DA18-55 (najstarszą, pierwszą wersję) i widać
> było znaczącą różnicę w jakości optycznej na korzyść DA. Obawiam się
> zatem, że do w miarę współczesnego cyfrowego pełnoklatkowca ten 28-70
> byłby niestety za słaby.

Porównujesz obiektyw projektowany pod pełną klatkę z obiektywem
optymalizowanym pod cropa. Na gęstej matrycy cropowej Twoje porównanie
może wykazać przewagę tego drugiego. Ale to nie oznacza, że FA nie
sprawdziłby się na matrycy pełnoklatkowej o podobnej rozdzielczości (bo
po co większej) równie dobrze jak DA na cropie. A przy tym dawałby
ogromną przewagę jeśli chodzi o możliwość spłycenia GO.

>>> [...]
>>> Założenie, ze jest to EVIL z mniejszą odległością rejestrową oznacza
>>> konieczność budowania od początku systemu optyki (zakładam, ze chcemy
>>> zachować pełną funkcjonalność włącznie z AF - więc przejściówki
>>> odpadają). A w tej sytuacji równie dobrze mogę sobie wyobrazić EVIL-a w
>>> formacie np. APSC czy 4/3 z odpowiednim zestawem optyki...
>>
>> Masz niezłą wyobraźnię.
>> Mi łatwiej sobie wyobrazić dorobienie AF do szkieł od Leiki, niż
>> powstanie szkieł do APS-C typu 16/1.3, 23/1.3, czy 30/0.9.
>>
> Po pierwsze - chyba trochę przesadziłeś z jasnościami - bo amatorskich
> odpowiedników dla FF jakoś nie widzę.

A Tobie ile wyszło, żeby uzyskać takie same możliwości spłycenia GO?
Tak samo jak wyliczasz ogniskowe ekwiwalentne dzieląc orginalną przez
cropa, tak samo musisz zrobić z ekwiwalentną jasnością.

50/1.4 FF -> 50/1.5/1.4/1.5 = 33,3/0,93 crop

> A jeśli chodzi o same ogniskowe -
> to niby dlaczego nie? Przecież jeśli to będzie EVIL - odległość
> rejestrowa może być maleńka i nie będą konieczne konstrukcje typu
> retrofocus.

Ciemne to nie sztuka. Chodzi o jasne. Na tyle jasne, aby dawać na cropie
podobne możliwości, co ich pierwowzory pod FF.

> Powtórzę jeszcze raz to, co już pisałem kilka godzin temu - na małe
> aparaty z matrycami FF (zarówno lustrzanki, jak i EVIL-e) jakiś krąg
> potencjalnych klientów niewątpliwie istnieje, ale nie można liczyć na
> wielkość sprzedaży zbliżoną do APSC - po prostu zbyt mało klientów
> potrzebuje większego niż APSC formatu. A mały, niszowy rynek i związana
> z nim niewielka produkcja oznacza, że ceny takich aparatów nie będą
> niskie a i taniej nowej optyki raczej nie będzie.

"Nie potrzebuje" powiadasz.
Korpus cropowy z workiem stałek mógłbyś zastąpić pełnoklatkowym MZ-5d +
jednym zoomem f/2.8, np Tamronem 28-75/2.8. A w wersji FF miałbyś
jeszcze możliwość zapięcia jaśniejszych stałek, bo istnieją.

--
Mirek