On 2012-06-01 10:10, Jacek Osiecki wrote:
> Fakt, że dowolna lustrzanka nagrywa filmy HD bez porównania lepsze niż 90%
> różnych kamer HD sprzed 2-3 lat, a i pewnie lepiej od obecnych. Producenci
> kamer jak ćmy pchają się w kierunku ich miniaturyzacji, co prowadzi do
> fatalnego - koszmarnie fatalnego - obrazu przy słabym świetle. Tu lustrzanka
> z dużą matrycą ma gigantyczną przewagę, dzięki czemu mogą z nimi konkurować
> tylko drogie cudeńka typu panasonic TM900.

Mała matryca to mały obiektyw z zyliardną krotnością zooma, na tym akurat
niektórym zależy. Mi nie :) Co do reszty to prawda.
Póki co kamerki są przygotowane na kręcenie wielogodzinnych relacji,
aparaty nie. Jeśli ktoś więc potrzebuje realnie zajmować się filmem to
ograniczenie czasowe, przegrzewania się matryc itd może boleć. Z kolei jak
film dla kogoś to przygodna sprawa to mając video-slr ma to już w nosie.


>> Bo duży aparat może mieć więcej możliwości, w tym:
> [ciach lista zalet]
> + większa ergonomia - wygodnie rozłożone przyciski do różnych funkcji
> + lepsze wyważenie przy dużych szkłach (w sumie też ergonomia)

Zgadza się, ogólnie lepsza ergonomia, lustro dziś ma jedyny sens w
zachowaniu dobrze rozwiniętej technologii AF fazowego i deko kulejącej
kontrastowego. Jak zniknie i to ograniczenie to i lustra poznikają, ale
duże aparaty zostaną. Do dużego wiele łatwiej w końcu napakować bajerów i
prądu.


>> W przyszłości SLT IMHO szans nie ma, ale do tego jeszcze długa droga. Na
>> razie sony ma w ofercie i lusterka i evilki i slt. Każdemu co trzeba.
> Bzzzt, wrong :( Sony w ofercie ma już tylko SLT+EVIL. Lustra ostatecznie
> wyleciały z oferty... przynajmniej na stronach i według wszelkich
> sprzedawców w salonach sony.

U nas jeszcze widnieją A560, A580 i A900, ale pewnie do chwili wyprzedania
po prostu będą, choć tych ostatnich to już nie ma a ceny używek często
przewyższają kiedyś-nowe.


>> Niezmiennie twierdzę, że przy elementarnej higienie sprzętu problemu nie
>> ma najmniejszego, natomiast wszelki kurz poza matrycą jest zdecydowanie
>> bardzo trudno dostrzegalny (w tym ten na tyle soczewki).
> Patrząc na cytowany tu test masakrowania szkiełka na kurtmunger, to
> faktycznie nie ma się co przejmować :)

Kurt Munger masakrował zaczynając od przodu obiektywu. Realnie jednak moje
doświadczenia nie potwierdzają by na tylnej soczewce brud był widoczny
szczególnie mocno. Nawet w aparatach gdzie ten element jest stosunkowo
mały. Im więcej się upapla tym lepiej zdecydowanie nie będzie, ale też nie
ma co popadać w jakieś fobie. Tak jak wspominałem - elementarna dbałość o
sprzęt i będzie ok.


--
_ _ _a_a
dominik, gg:919564 _ _ _{.`=`.}_ {/ ''\_
http://dominik.net.pl _ {.`'`.} {.' _ '.} {| ._oo)
{ \ {/ .-. \} {/ .' '. \} {/ |
~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~
`^~~`~~~~