>
> Połączenie cech z rozwiązania SLT jest całkiem rozsądne według mnie,
> dokładnie na moment, w którym od lustrzanki wymaga się super LV oraz
> filmowania, a dodatkowo finanse najczęściej podgryzają pryzmat i w ogóle
> format matrycy. Ja na razie swojej A900 nie zmienię, bo daje niezłą
> przyjemność, ale chcąc zachować lustrzankowe obiektywy kiedyś pewnie kupię
> jakieś przyszłe SLT z pełną klatką.
>
IMO filmowanie jest funkcją, z którą chwilowo nie bardzo wiadomo co zrobić.
To znaczy, daje możliwość poprawy sprzedaży producentowi i właściwie nic
nabywcy...
Rynek kamer amatorskich zawsze był nieco "kulawy" (od czasów analogu),
aparaty właściwie go dobiją, ale coś takiego, jak film amatorski nie
rozkwitnie - bo po prostu homo sapiens ma coraz mniej czasu na pierdoły...
>
>>> W przypadku cyfry TAK NIE MA. Półprzepuszczalne lustro odbija tylko
>>> część
>>> światła z centralnej części do czujników AF. Większość światła zostaje,
>>> a
>>> co więcej do wizjera trafia nie tylko w miarę potrzeby wzmocniony obraz,
>>> ale też i rzeczywisty, tj. taki z właściową GO itd. Dodatkowo możesz
>>> sobie
>>> do woli go powiększać i cały czas masz AF kontrastowy.
>>> Jedyne wady nabyte wobec tamtego to trudno mało wyczuwalny lag.
>> No i - o ile zrozumiałem cały wywód - różne szumy w różnych obszarach
>> kadru...
>
> A w normalnej lustrzance to Ty widzisz, że środek puszcza więcej światła
> do czujników AF? To jest niedostrzegalne, tym bardziej że wiele szkieł i
> tak winietuje.
> Powyżej źle napisałem - czujniki AF są w centralnej części klatki, ale
> odbijany obraz jest taki sam i tak wszędzie, w sumie traci się 21% z
> całego kadru światła, nic co dostrzeżesz.
>
Te 21% IMO jest to akurat tyle, ile brakuje D800 do 5d3 :)
To, że na matówce widzę nieznaczne różnice jasności jest dość obojętne...
Zaś to, że obraz jest wyraźny, jasny i bez lagu - bezcenne.
>
>> A jeżeli ktoś spróbuje mi wmówić, że cyfrowy wizjer pozwoli zobaczyć
>> obraz
>> wyglądający z sensem, to przepraszam, ale nie uwierzę. Mam pewne
>> doświadczenia w pracy z optycznym wizjerem powiększającym, i nawet
>> super-duper cyfrowe wizjery muszą jescze "podojrzewać". Nie wspomnę o
>> zmęczeniu wzroku po długotrwałym wlepianiu się w monitorek (dlatego
>> profesjonalne kamery video chyba nadal mają cz-b wizjery), i olśnieniu po
>> oderwaniu oka od wizjera w jasny dzień (zwykłe lustro zapewnia "z
>> automatu" stosowny poziom jasności).
>
> Nie twierdzę, że to rozwiązanie bez wad, szczególnie gdy jest już bardzo
> ciemno, jednak ma też wiele swoich zalet, ogólnie związanych z
> elektronicznym podejściem do wizjera. Przede wszystkim to co pierwsze
> rzuca się w oczy, to fakt, że widzisz rzeczywistą GO, dokładnie tę co na
> zdjęciu będzie, w razie potrzeby nawet jak przymkniesz obiektyw to na EVF
> da się obraz dodatkowo wzmocnić. Dalej - można od razy zaznaczyć
> przepalenia, można od razu oglądać zdjęcie B&W, można wyświetlić poziomicę
> albo dowolnie wygodnie informacje o zdjęciu, aż wreszcie nie trzeba kłaść
> się w błoto, żeby widzieć co w wizjerze. Dodatkowo wiele jeszcze innych
> rzeczy.
> Co do wad to wiadomo - jeszcze rozdzielczość nie ta, jeszcze jest jakiś
> lag. To drugie da się wyeliminować buforem w razie czego, chociaż już dziś
> i tak jest lepiej i opóźnienie
>
A jak to się ma do hiperduperdokładnego ostrzenia z jasnymi manualnymi
szkłami???
Sporo mamatorów się tym zachwyca (z jasnymi zeissami nie tylko amatorzy, i
nie tylko początkujący).
Co do oceny GO - zgoda. Ale ostrzenie - jeżeli chcemy wykorzystać potencjał
matrycy 24MP raczej nie znosi wpadek...
>
>>> Widzisz cyfrowe zrobiło swoje i dało to w końcu fajne możliwości i
>>> nadało
>>> sens takiemu podejściu. Przyszłość tkwi zdecydowanie w EVILkach, ale
>>> jeszcze długo te będą raczkować. Lustra bez wątpienia znikną jak choćby
>>> skrzynki dwuobiektywowe, czy też, poza jednym dziwnym wyjątkiem, realnie
>>> dalmierze.
>> Moim zdaniem niekoniecznie będzie jak wieszczysz. To, że mało wymagający
>> użytkownicy "to kupią", to jasne jak słońce.
>
> Zakładając, że EF dostanie jeszcze rozdzielczości, tonalności i zakresu z
> trudno dostrzegalnym lagiem, a AF doścignie fazowy to jaki będzie sens
> trzymania lustra? IMHO żaden i tylko kłopoty. Jak dla mnie to co w SLT
> jest dziś już prezentuje świetny poziom, tzn. się taki, że można myśleć o
> zastąpieniu optycznego wizjera i wcale tego nie żałować.
>
>
>> Tyle, że dość szybko
>> "skumają" (o ile wogóle zechcą zgłębić cokolwiek poza instrukcją do
>> kamery), że mały korpus to tylko kłopoty,
>
> Nie ma technicznych ograniczeń by zrobić dużego EVILka. SLT póki co
> rozmiarami nie różnią się od luster.
>
Ale po kiego duży evil???
Żeby było czym zużywać akumulator?
>
>> a odświeżanie ekranu 100x/sek i
>> nawet 2mp to trochę mało...
>
> A kto Ci powiedział, że jest ciągłe 100Hz? Matryca może próbkować i
> 1000Hz, a takie casio to już nawet tak rzeczywiście robią. Co innego sam
> ekran, który wyświetla już obraz, ale tu i tak trudno zauważyć więcej, a
> już na pewno jak byś się postarał, to trudno uznać, że uniemożliwi to
> zrobienie zdjęcia.
> Co do rozdziałki, to obecna spokojnie pozwala ocenić obszar ostrości,
> zdecydowanie wiele lepiej niż większość matówek, a obraz w razie czego
> można jeszcze sobie powiększyć.
>
Częstotliwość próbkowania a odświerzania ekranu to chyba nie to samo.
Pisząc o większości matówek możesz mieć rację. Ale tam, gdzie mamy pryzmat -
raczej nie.
Za powiększanie serdecznie dziękuję. Zbyt mi to przypomina pracę kamerą LF
(co lubię, ale nie do wszystkiego).
>
>> TLR zniknęły tak, jak cały średni format.
>> Choć trzymały się dzielnie niemal do końca - i w wielu wypadkach miały
>> więcej sensu niż np. uwielbiany format 6x7. Zresztą, co do tego
>> ostatniego
>> - popatrz, ile kosztuje Mamiya 7...
>
> Wszystko powoli przemija. SLT też mają przesądzony los, ale na teraz ich
> obecność jest całkiem ok.
>
hehe, czyżby nokia... ;)
Całkiem realne, że tak się stanie... Szczególnie, że imo slt to trochę
sztuczny twór - moim zdaniem.
>
>>> Nie, to zaciąg osób, którzy w normalnym tym segmencie otrzymują kulawe
>>> wizjery i kulawe tryby filmowe. Jak bym zaczynał kompletować sprzęt na
>>> nowo, to bardzo bym rozważył tylko dlatego SLT, że wszystko w ich
>>> okolicach jest po prostu kiepskie.
>> A ja polecałbym lustro, ze dwa szkła plus kalibrator i drukarka do
>> fotografii. A do filmu jeszcze stację do nieliniowego składania klipów,
>> mikrofony, rejestrator dźwięku...
>
> Nie ten rząd ceny.
>
>
>> Sorry, ale jak żyję nie widziałem amatorskiego filmu nakręconego "ad hoc"
>> na którym ktokolwiek niezwiązany bezpośrednio z owym filmem chciałby
>> zawiesić oko.
>
> Mówisz o merytoryce filmu? Sorry, ale to deko inna kwestia.
> Co do techniki - duże matryce w końcu dały możliwości sterowania GO
> chociażby w filmie w rozsądnej kasie.
>
>
>> W przeciwieństwie do fotografii, w filmie uzyskanie dobrych efektów nigdy
>> nie jest dziełem przypadku.
>
> Nie przeczę, ale przypominam, że była mowa o zwykłym Kowalskim, który chce
> aparat i okazjonalnie film. SLT zapewnia mu świetne zdjęcia i film bez
> łowienia AF.
>
To samo da mu wspomniana nokia...
>
>>> Jakoś jednak większość nie ma problemów z używaniem tych aparatów.
>> Dlaczego mieliby mieć? Mój D70 także nie sprawia problemów (poza tym, że
>> nie jestem do końca pewien, gdzie go schowałem :) ).
>> Mówię o różnicach w jakości i możliwych artefaktach.
>
> Nie przeczę, że kwestia jest i da się ją dostrzec, ale większości to nie
> przeszkodzi.
>
>
>>> SLT, a jak chcesz całość poprzednich na odwrót to normalne podnoszenie
>>> lustra. Filmowanie z podniesionym lustrem tylko na AF kontrastowy.
>>> Sądziłem że będzie w A77, ale widać dopiero w A9x się pojawi pewnie.
>> Kto Ci powiedział, że nie potrzeba wysokiego ISO na filmie? Stanley
>> Kubrick na pewno nie :) IMO obecnie to jedyna przewaga 5d3 nad D800, dla
>> filmujących z pewnością nie bez znaczenia.
>
> Kubrick żył w czasach w których specjalnie dla niego stworzony film miał
> mniej więcej ISO800 i rozdzielczość.. no właśnie - filmową. W ujęciach
> widać ziarno całkiem mocno. Napisałem, że dzisiaj czułości są wiele lepsze
> i do takiej rozdzielczości filmowej możesz użyć spokojnie iso 256000, masz
> więc wobec Kubricka pewnie z 5 działek przewagi, zważywszy na to utrata
> 1/3 działki to nic. Oczywiście szacowałem grubo, jednak faktem jest, że
> czułości cyfrowego są coraz to fajniejsze, ktoś z D3s już nawet ogłosił,
> że to aparat, który potrafi zobaczyć to, czego nie zobaczysz gołym okiem w
> ciemności.
>
>
>> Kto powiedział, że nie może działać AF przy podniesionym lustrze (btw,
>> chyba się zgodzisz, że AF dla filmu nie musi być tak szybki jak dla
>> zwykłych zdjęć?)
>
> Nie napisałem że nie może, ale póki co działa średnio. Szczególnie w
> lustrach tryby filmowe są bez AF bądź bardzo mizerne.
> Co do szybkości - nie tylko ta się liczy, jest też kwestia trafności.
> Kontrastowy AF w przypadku małej GO potrafi błądzić okrutnie. Do bardzo
> okazjonalnego robienia filmów ujdzie, ale mimo wszystko SLT ma tu
> największy plus.
>
Gdyby Kubrick nadal filmował, pewnie sięgnąłby po coś, co daje mu maksimum
możliwości.
Ograniczenia leżą raczej po stronie modułu af.
Ostrzenie "na kontrast" jest w oczywisty sposób skorelowane z matrycą -
zatem nie wnosi ograniczeń pomiaru fazowego.
Brak konieczności posiadania szybkiego AF (w rozwiązaniach pro AF w
jakiejkolwiek postaci) czyni przewagę slt kompletnie nieistotną...
>
>>> Nie, sony chce być po prostu inne, a nie podążać za nikosiem i canonem
>>> tylko. Mają NEX, mają kamerki, mają klocki by umożliwiać przejście z
>>> luster i nawet SLT (np. przejściówka z półprzezroczystym lustrem na
>>> nex).
>> Kumam, że chcą być "offowi". Tyle, że wbrew pozorom owa różnorodność jest
>> pozornym ułatwieniem.
>
> No i dobrze, bo jest wybór, Ci którzy się obrazili dawno mają coś innego.
> Też bym się obraził, ale nie widzę czegokolwiek zachęcająco lepszego.
>
Jakto nie? Prawdziwie kompaktowy Gix lub J1/V1.
>
>> BTW, lustro w Leice z dalmierzem, to chyba patent z lat 30-tych :)
>> Pentax umożliwiał zamontowanie każdego szkła do kamery mniejszego
>> formatu.
>> 6x7 do 645 a z 645 do 35mm. A i tak był egzotyczną marką...
>> Nikon umożliwa zamontowanie swoich szkieł do serii 1. Z zachowaniem AF-a
>> i
>> całej reszty w szkłach AF-s... I co? I nic. Po prostu, za drogo...
>
> To byłoby za proste, gdyby zawsze to najlepsze wygrywało :)
>
>
>>> Ta obsyfiałość SLT to póki co przede wszystkim Twój problem.
>>> Zresztą dla amatora to wiele mniejszy drobiazg niż obsyfiała ciemna
>>> matówka i wizjer, problemy z pomiarem światła, brak możliwości oceny
>>> ostrości obrazu i AF i wiele innych. SLT kilka wad ma, ale zalety też
>>> się
>>> znajdują, MIMO wszystko i jakkolwiek się go nie lubi. To też sprzęt nie
>>> dla każdego tak i co dziwne, można go nie wybrać po prostu akurat pod
>>> konkretne potrzeby nie pasuje, ale to nie powód by mieć po tym zaraz
>>> jakieś kompleksy.
>> No, nie do końca mój. Moje syfy podczas zdjęcia wędrują pod matówkę...
>
> A syfy z tylnej części obiektywu to niby się dematerializują zupełnie? A
> to co zostanie i wzbudzi się klapnięciem lustra to wędruje w inny wymiar?
> Nie przesadzaj, kwestia jest niedostrzegalna, a żeby dopiero zobaczyć
> trzeba nieźle zapuścić aparat.
>
To co wędruje, jak sama nazwa wskazuje, jest w ruchu.
A skoro syfy z tylnej soczewki są istotne...
>
>> Co do oceny ostrości: mam wprawdzie wyświetlacz o mniejszej
>> rozdzielczości, ale ustawiając ostrość (często korzystam z obiektywów
>> PC-E) nie bardzo sobie wyobrażam jej ocenę w inny sposób niż w trybie
>> piksel-w-piksel. Nie rozpływałbym się nad zaletami owych wyświetlaczy...
>> A
>> na matówce "coś" zawsze mi powie, że to ten moment...
>
> Idź sobie do jakiego foto-sklepu i pomacaj A77 z jakimś jasnym szkłem, EVF
> jest tam na tyle dobry, że nie ma jak dla mnie problemu z oceną ostrości i
> to bez powiększenia. Nie masz znów GO na 1 piksel, żeby nie dostrzegać
> zakresu ostrości. Matówka robi wiele więcej problemów jak dla mnie.
> W sumie to też nie byłoby problemem zaznaczać co jest ostre na EVF, może
> ktoś już na to wpadł nawet.
>
Zakres a płaszczyzna to nie to samo.
Ale o'k pomacam slt... Jeżeli od roku cokolwiek się zmieniło...
>
>>> ps. ta kosmicznie droga technologia, o której losy tak bardzo drżysz, a
>>> znajduje się w każdym SLT jest do zastąpienia byle sztywniejszą,
>>> błyszczącą folią na komórkę.
>> Tzn???
>
> Gdzieś wyżej są zdjęcia jak ktoś folią śniadaniową zastąpił i zdjęcia
> robiło. Straszna fobia, że ta szybka jest nie-wiadomo-czym jest niezbyt
> uzasadniona.
>
Ech, ta technologia (slt) nie jest droga, a wręcz przeciwnie.
Sony ma fobię części ruchomych Gdzieś czytałem, że jak opracowywano standard
CD (razem z Philipsem), to chcieli, żeby płyta był nieruchoma...
Dla niech to tanie rozwiązanie, dla klientów na razie - moim zdaniem -
gorsze od lustra... Zresztą to fajnie mieć jescze jeden powód do wygnania
klientów po nowy sprzęt.
Matryce "starczają" klientom na coraz dłużej (Vide tacy, co nadal się cieszą
z alfa900 :) ), trwałość i niezawodność w tym segmencie musi być wysoka
(ach, te opowieści o aparatach holowanych za motocyklem ), więc wstawimy
dupny displaj... I mamy ich za dwa lata w salonie... O ile nie wyłuska ich
nokia lub gajfon...

>
> --
> _ _ _a_a
> dominik, gg:919564 _ _ _{.`=`.}_ {/ ''\_
> http://dominik.net.pl _ {.`'`.} {.' _ '.} {| ._oo)
> { \ {/ .-. \} {/ .' '. \} {/ |
> ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~
`^~~`~~~~
>