On Jul 15, 4:04 pm, lolo <n...@n...com> wrote:
>
> > No chyba że patent jest jednak ważny, a to, że "nie powinny mieć
> > przyznanych patentów" to jedynie twoje osobiste zdanie.
>
> jasne, ale każdy wolałby sprawę mieć czystą a nie ryzykować oskarżenie,
> które może pociągać za sobą spore ryzyko finansowe

Każdy by wolał, ale ogólny system prawa cywilnego, taki jaki jest,
oznacza, że każdy może pozwać każdego o cokolwiek i takie oskarżenie
może pociągać spore ryzyko finansowe.

> obrona swojego stanowiska też kosztuje a sąd jak miałby to rozstrzygnąć
> jeśli nie na sposób podobny do podważania patentu? trudno gromadzić
> dowody na aktualny stan wiedzy a przepychanki na ekspertyzy to też
> kosztowna zabawa

Ale patent może być nieważny nie tylko z powodu akutalnego stanu
wiedzy, może też być nieważny z powodu bycia oczywistym lub
nieinnowacyjnym.

Pewną zaletą takiego normalnego systemu (w odróżnieniu od
"australijskiego" jest to, że jak znajdziesz przyznany patent, to na
dzień dobry ktoś, kto się zna, przejrzał już zgłoszenie pod tym kątem,
więc możesz na dzień dobry uznać, że patent jest rzeczywiście ważny,
jeśli nie chcesz robić ekspertyzy lub nie masz powodów przypuszczać,
że jest inaczej.

NB. to tez nie jest tak, co się iluś osobom tutaj chyba wydaje, że jak
jest przyznany patent na np. "wyświetlanie informacji za pomocą tekstu
na ekranie podzielonym na dwie części", to znaczy, że każde
wyświetlanie na ekranie podzielonym na dwie części potencjalnie
narusza ten patent. Takie coś to jest skrótowy opis, patent dotyczy
tego, co jest w pełnym opisie wynalazku, gdzie w takim przypadku
znajdzie się opis jakiegoś dość konkretnego sposobu wyświetlania
informacji.

> ogólnie patentowanie elementów GUI czy innego look'n'feel to IMHO raczej
> przegięcie a już na pewno nie wymaga ochrony rzędu XX lat

Ja uważam, że jeśli coś jest rzeczywiście innowacyjne, to raczej warto
to chronić, chociaż nie mam konkretnie zdania, na ile lat. Przykładowo
w kwestii GUI właśnie np. Microsoftowe wynalazki typu ribbon albo
interfejs taki jak w Windows Phone uważam, że są innowacyjne, i jak
ktoś chce skopiować, to niech płaci, a jak nie chce płacić, to niech
sam wymyśli coś lepszego.

> > Jeśli nie sprzedajesz w USA, to obowiązek uregulowania spraw
> > patentowych leży po stronie importera.
>
> wystarczy sklep zlokalizować w kraju i problem jest problemem klienta?

Amerykanie w jakichś sytuacjach uznają, że podlegasz ich jurysdykcji,
jeśli np. przez internet oferujesz produkty skierowane do. Ja bym się
spytał w takiej sytuacji prawnika. Jeśli sprzedajesz fizycznie,
wysyłkowo (z dostawą tylko w kraju) lub pośrednikom w kraju, to to, że
ktoś ewentualnie twój produkt przewiezie i będzie używał w USA to już
nie jest twój problem.

> > Oczywiście jeśli patent przyznany jest w Europejskim Biurze
> > Patentowym, to liczy się jako przyznany w Polsce również.
>
> tak, z grubsza wiem ... ale na szczęście jeszcze nie obejmują
> oprogramowania?

W praktyce jakośtam mogą objemować. Znaczy teoretycznie jest zapis, że
nie dotyczą, ale jest też interpretacja że np. nośnik instalacyjny
jest urządzeniem technicznym zmieniającym sposób działania komputera i
jeśli na wskutek tego komputer stanie się urządzeniem naruszającym
patent, to rozprowadzanie takiego nośnika również wymaga zgody
właściciela patentu.

> i chyba coś jeszcze nie do końca dobrze funkcjonuje ta uni-fikacja
> docelowo zastępująca urzędy krajowe? jakieś kraje/opozycjoniści/maruderzy

Znaczy na razie urzędy krajowe jeszcze funkcjonują, nie wiem jak jest
z opozycją. Z problemów to tylko wiem, że jest problem taki, że mimo
harmonizacji przepisów odpowiednie ustawy funkcjonuja w kontekście
różnych systemów prawnych państw członkowskich i w ramach tego sądy
mogą mieć różne interpretacje takich niejednoznacznych sformułowań,
jak na przykład co to znaczy, że patentowalnymi wynalazkami nie są
"programy na komputery". EPO jako taki nie kieruje się żadną
jurysdykcją, tylko wewnętrznymi przepisami intepretującymi dyrektywę
patentową - które to z kolei przepisy nie dotycza państw członkowskich.