Tue, 05 Apr 2011 22:16:21 +0200, Tomasz Pyra

>>> Zasada mądra, sensowna i rozsądna, ale jeżeli znajdzie się kierowca tego
>>> zwyczaju nierespektujący, doprowadzi do kolizji, to przed sądem wygra.
>> Wygra, bo będzie miał rację. Nie musi ustępować miejsca, to jego dobra
>> wola. "Zamek" to logiczne rozwiązanie -- ale nigdzie nie opisane w PoRD.
> Dokładnie tak samo nieopisane jest wybieranie pasa po skręcie wg.
> rozsądku, a nie określonego prawem schematu.

Nie, to jest określone. Dokładnie tak samo jak określona jest zmiana pasa
przy jeździe na suwak. I-DEN-TY-CZNIE.

>>> I nie piszę tego żeby propagować ten sposób jazdy, a po to żeby ostrzec
>>> przed nim kierowców którym wydaje się że PoRD daje im ochronę pod
>>> warunkiem że jadą "intuicyjnie swoim pasem".
>> Ale tak Ci niestety wychodzi. PoRD daje pewną ochronę w tej sytuacji, a
>> jeśli masz przykład, że dzieje się inaczej (czyt. orzeczenie sądowe z
>> takiej sytuacji), to zapodaj.
> Jeżeli tak bardzo lubisz sprowadzanie sprawy do absurdu, to sam podaj
> taki wyrok najlepiej co najmniej sądu najwyższego, który stwierdza to co
> uważasz. Tak jakby miało to byś jakimś argumentem.

Przepraszam, nie ja zacząłem trącać w wątku sądami, orzeczeniami, tylko Ty
(no i Adaś).

>>> bo jak znajdzie się kuty na cztery łapy cwaniak, to racja będzie jego.
>> No właśnie. Niezależnie od tego co zapisane w przepisach. Zatem pytam
>> ponownie, po co na siłę naginasz PoRD dodatkowo w niewłaściwą stronę?
> Naginanie to twierdzenie że na różne drogi, posiadając różne jezdnie
> mają ten sam pas ruchu.

Jeśli się nie krzyżują, to owszem, dosyć karkołomne.

> Podczas gdy definicja jest prosta - pas to część jezdni, jezdnia to
> część drogi, a skrzyżowanie to więcej niż jedna droga w jednym miejscu.

Znowu wracamy do faktu (mam nadzieję, że teraz nie wytniesz i odniesiesz
się), że skrzyżowanie to, oczywiście przecięcie dróg i jezdni, ale przede
wszystkim CZĘŚĆ WSPÓLNA tych dróg.

Nie można tej części wspólnej traktować po macoszemu -- na zasadzie należy
do jednej, albo do drugiej drogi. To jest część wspólna. Jeśli, jak w
omawianym przykładzie, na skrzyżowaniu odbywa się skręt w lewo, to istnieje
jezdnia przeznaczona dla tego manewru -- często oznaczona pomocniczymi
liniami (patrz przedstawiana przeze mnie Szyszkowa x Krakowska) -- nie
mylić z poziomym oznaczeniem pasów na skrzyżowaniu. Te pomoce są po to,
żeby pomóc kierowcom wyznaczyć jezdnię przeznaczoną do skrętu i dzięki temu
móc sobie wyznaczyć bezpieczne pasy ruchu (tak, kierowca musi umieć to
zrobić i jest tego uczony na kursie).

Ta część wspólna dróg i jezdni w momencie wykonywania skrętu staje się
"neutralna". Poprzeczne pasy ruchu są bez znaczenia dla pojazdów
wykonujących skręt i stają się tylko punktem odniesienia do zajęcia
właściwej pozycji za skrzyżowaniem.

> Uskładanie wśród tych definicji twierdzenia "zmieniłem na skrzyżowaniu
> drogę, zmieniłem jezdnię, ale nie zmieniłem pasa" jest wielką
> ekwilibrystyką pomiędzy tym co jest tam jasno napisane.

Wg mnie popełniasz podstawowy błąd traktując skrzyżowanie bardzo
schematycznie. Ile na klasycznym, niczym nie skrępowanym skrzyżowaniu można
naliczyć kierunków jazdy i ile w związku z tym nań będzie pasów ruchu?

>>> A sąd nie będzie wnikał w "rozsądność", bo prawnik nie lubi oceniania i
>>> podejmowania decyzji. Prawnik weźmie ustawę, przeczyta ją przecinek po
>>> przecinku, literka po literce, uwzględniając wszystkie "lub czasopisma"
>>> i wyjdzie mu to co ja pisałem.
>> Nadal nie wiem w jaki sposób.
> Właśnie w taki, że każda z dróg ma własny zestaw pasów ruchu.

Oraz w zależności od kierunku ruchu jeszcze parę innych zestawów pasów
ruchu, w przeciwnym wypadku jazda po skrzyżowaniu nie byłaby możliwa.

>>> Co nie zmienia faktu że konieczność ustępowania komuś pierwszeństwa jak
>>> z 2 pasów robią się 2 lub nawet 3 to absurd, bo drogi nie "ubyło".
>> No właśnie, dlatego pytam skąd ci wychodzi taka interpretacja.
> Ponieważ nie ma przepisu zabraniającego wyboru dowolnego pasa ruchu po
> skręcie.

Oczywiście że nie ma przepisu zabraniającego -- bo i po co tego zabraniać
skoro jest możliwość zajęcia dowolnego pasa jeśli nic nie stoi na
przeszkodzie? No właśnie, jak nic nie stoi na przeszkodzie, to PoRD
dopuszcza taką możliwość, a jeśli obok znajduje się inny uczestnik ruchu,
to wymusza ustąpienie mu miejsca (patrz Art. 2.7. + Art. 22.) w stopniu
umożliwiającym dalszą jazdę.

>>> Ja mówię o tej sytuacji: http://img263.imageshack.us/i/skrwr.jpg/
>>> Pierwszeństwo wg. PoRD ma czerwony, a sensowniej by było gdyby miał
>>> niebieski.
>> Ale to pierwszeństwo wynika z PoRD. W tym momencie nie mówimy jak byłoby
>> sensowniej, a jak faktycznie jest.
> Ale czy możesz odpowiedzieć, które z pokazanych na rysunku samochodów
> zmieniają zajmowane pasy ruchu?

Tu występuje jedynie zmiana kierunku jazdy, zatem każdy porusza się po
swoim pasie ruchu. Najpierw czerwony po pasie ruchu do skrętu w prawo,
później niebieski po pasie ruchu do skrętu w lewo. Pasach ruchu
NIEOZNACZONYCH poziomymi znakami drogowymi -- żeby była jasność.

> Proste pytanie, bez wnikania w pierwszeństwo - kto zmienia pas ruchu?
> Jeżeli to ułatwi odpowiedź, to wyobraź sobie że nie wjeżdżają na
> skrzyżowanie jednocześnie, a w wystarczająco dużych odstępach czasu.

To nie ma znaczenia w tym wypadku czy jednocześnie wjeżdżają na
skrzyżowanie, czy w odstępach czasu. Poruszają się tak samo, po takich
samych pasach ruchu.

Zanim znowu zaczniesz kwestionować istnienie nieoznaczonych pasów ruchu na
skrzyżowaniu, proponuję przyjrzeć się dokładniej definicji pasa ruchu i
istotnego w tej definicji słowa "podłużnych" celowo użytego, jak mniemam,
zamiast słowa "wzdłużnych".

--
Pozdor
Myjk