Am Mittwoch, 11. Juni 2014 23:56:08 UTC+2 schrieb Marek:
> W dniu 2014-06-11 23:32, XX YY pisze:
>
> >
>
> > jesli sie nauczysz poprawnie naswietlac , ostrzyc to pewnego dnia sie okaze ze i
filtry sa lepsze.
>
> >
>
>
>
> Do tej pory by�em przekonany, �e ostro�� nale�y tak ustawia� aby
zdj�cie
>
> wychodzi�o maksymalnie ostre. Twierdzisz, �e to niew�a�ciwy kierunek
>
> wi�c zaproponuj inny algorytm.
>
>
>
> --
>
> Pozdrawiam
>
> Marek

zamowilem na ebay najtansze filtry jakie znalazlem - po ok 16 zl/sztuke.
nie mam pojecia co to jest i nigdy nie kupilbym czegos takiego.
dostane za pare dni , zrobie pare zdjec , pomierze zmiane MTF.
zobaczymy.

po tescie jesli chcesz , moge Ci je ofiarowac.

do góry

>
> Do tej pory by�em przekonany, �e ostro�� nale�y tak ustawia� aby
zdj�cie
>
> wychodzi�o maksymalnie ostre. Twierdzisz, �e to niew�a�ciwy kierunek
>
> wi�c zaproponuj inny algorytm.
>
>
>
> --
>
> Pozdrawiam
>
> Marek

zamowilem na ebay najtansze filtry jakie znalazlem - po ok 16 zl/sztuke.
nie mam pojecia co to jest i nigdy nie kupilbym czegos takiego.
dostane za pare dni , zrobie pare zdjec , pomierze zmiane MTF.
zobaczymy.

po tescie jesli chcesz , moge Ci je ofiarowac.

http://www.ebay.de/itm/2erSet-67-mm-zirkular-CPL-Pol
filter-Pol-UV-Filter-Schutzfilter-fur-Canon-/4005701
80741?pt=DE_Foto_Camcorder_Filter&hash=item5d43d7e48
5#ht_1621wt_1125

do góry

W dniu 2014-06-13 17:25, XX YY pisze:

> zamowilem na ebay najtansze filtry jakie znalazlem - po ok 16 zl/sztuke.
> nie mam pojecia co to jest i nigdy nie kupilbym czegos takiego.
> dostane za pare dni , zrobie pare zdjec , pomierze zmiane MTF.
> zobaczymy.

Pamiętaj o długich ogniskowych. Poniżej 200mm (300 w przeliczeniu) efekt
był znikomy. Przy 300mm (450) podobny do prezentowanego dla filtra CPL.

>
> po tescie jesli chcesz , moge Ci je ofiarowac.

Nie, dzięki. Miałem już takie i tez komuś ofiarowałem.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

>
> Pami�taj o d�ugich ogniskowych. Poni�ej 200mm (300 w przeliczeniu) efekt
>
> byďż˝ znikomy. Przy 300mm (450) podobny do prezentowanego dla filtra CPL.
>
>


filtry dostalem

pierwszy test. zdjecia bez i zfiltrem uv na roznych ogniskowych.
obiektyw 70-200/4.0 IS L na 280 zalozylem TC 1,4

zdjecia robilem na AF , dosyc szybko , jest to test wstepny , ale w warunkach
praktycznych.

filtr uv najtanszy jaki znalazlemul, ten:

http://www.ebay.de/itm/2erSet-67-mm-zirkular-CPL-Pol
filter-Pol-UV-Filter-Schutzfilter-fur-Canon-/4005701
80741?pt=DE_Foto_Camcorder_Filter&hash=item5d43d7e48
5#ht_1621wt_1125 .

oryginal 70 mm pomniejszony:

http://spherapan.vot.pl/oryg.jpg

wycinki 100%:

70 mm bez filtra
http://spherapan.vot.pl/70bez.jpg

70mm z UV

http://spherapan.vot.pl/70uv.jpg


200mm bez UV:

http://spherapan.vot.pl/200bez.jpg

200 mm z UV:

http://spherapan.vot.pl/200uv.jpg

280 mm bez uv:

http://spherapan.vot.pl/280bez.jpg

280 mm uz UV

http://spherapan.vot.pl/280uv.jpg


wplyw golym okiem w trakcie ftografowania niewidoczny , zeby zobaczyc jakakolwiek
roznice na LV z lupa 100 % to nie ma w ogole mowy.
Nie chce mi sie na razie mierzyc roznic MTF , ale nie sa one istotne.
Minimalne roznice jaki mozna ewentualnie w skali 100% zauwazyc mieszcza sie w
niormalnej dokladnosci AF. Nie chce mi sie tracic czasu na dokladniejsze pomiary ,
gdyz nic istotnego one wniesc nie moga .

To jest calkowicie zgodne z teoria i praktyka.

Jesli po zalozeniu taniego miales spadek ostrosci na dlugim koncu , to powod byl
inny - nie filter UV - jestem absolutnie pewien.
dla CPL moga byc leciutko zauwazalne roznice , ale nie dramatycznie. Na razie nie ma
czasu dla CPL - wynik i tak znam.

do góry

a tak wyglada filtr na obiektywie , gdyby ktos mial watpliwosci . robione bez oslony
przeciwslonecznej


http://spherapan.vot.pl/filtr.jpg

do góry

W dniu 2014-06-18 14:14, XX YY pisze:

Ale to zdjęcie:
http://spherapan.vot.pl/280uv.jpg

jest lekko nieostre z filtrem jak i bez niego. W górnej ciemniejszej
cegle po prawej, duże nierówności zaprawy są zlewające się. Trudno więc
oszacować. Na kiepskim UV doświadczałem nawet trochę większych
nieostrości jak Ty bez filtra przy 280mm.

> Jesli po zalozeniu taniego miales spadek ostrosci na dlugim koncu ,
> to powod byl inny - nie filter UV - jestem absolutnie pewien. dla CPL
> moga byc leciutko zauwazalne roznice , ale nie dramatycznie. Na razie
> nie ma czasu dla CPL - wynik i tak znam.

OK, to co mogło być przyczyną takiego stanu rzeczy? Sam widziałeś, że
różnica była wręcz gigantyczna z filtrem i bez (lub z lepszym filtrem).
W przypadku UV była mniejsza ale też zauważalna. Zauważalna dla każdego
laika. No i dlaczego efekt nasilał się wraz z ogniskową i to w dwóch
różnych obiektywach dwóch różnych producentów (Tamron i Sony)?

Nie wspomnę, że nie tylko ja to obserwowałem. Dawałem linki do
wypowiedzi osób, które doświadczyły identycznych efektów. Oto jeden z
nich wraz ze zdjęciami efektu:

http://www.dpreview.com/forums/post/39433360

Ktoś odpowiedział:
"I never use UV filters ever, and I make money with my photos. You will
be pleasantly surprised how much better your photos will be when you
don't have that extra piece of glass screwed onto the front of lens. If
you live in a sandstorm wind-blasted area or swap your glass alot, then
frontal lens element protection might be useful. Otherwise, the coatings
on most lenses are tough enough for you to go lens naked. Believe me."

Czyli i ta osoba doświadczyła problemów z filtrami.

A ktoś jeszcze inny potwierdza moje obserwacje, że należy kupować dobre
filtry aby uniknąć takich niespodzianek:

"If you use a good high quality filter, you won't see any difference in
the IQ of your photos."

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

Am Mittwoch, 18. Juni 2014 14:47:39 UTC+2 schrieb Marek:
> W dniu 2014-06-18 14:14, XX YY pisze:
>
>
>
> Ale to zdj�cie:
>
> http://spherapan.vot.pl/280uv.jpg
>
>
>
> jest lekko nieostre z filtrem jak i bez niego. W g�rnej ciemniejszej
>
> cegle po prawej, du�e nier�wno�ci zaprawy s� zlewaj�ce si�. Trudno
wi�c

wzialem najslabszy zoom jaki mam i zalozylem konwerter 1.4

TC 1.4 na tym zoomie powoduje leciutki, minimalny ale akceptowalny jeszcze spadek
ostrosci. w skali 100% mozna sie doszukac w stosunku bez TC leciutkiego spadku
ostrosci.W praktyce bez znaczenia , wystarczy suwaczek ostrzenia o jedna pozycje w
prawo przesunac i roznic nie widac.
to sa jakies typowe parametry obrobki , nawet nie wiem jakie , zrobilem to b. szybko.

na stalce praktycznie wplywu TC nie widac .
w kazdym razie roznice w rozdzielczosci Z UV i bez UV nie sa duze , minimalne, bez
znaczenia.
takiej roznicy na pewno nie da sie zauwazyc na monitorze aparatu.

to jest najprostszy filtr bez powlok MC jaki znalazlem , nie chce mi sie porownywac
do lepszych, gdyz w tym filtrze nie widze problemu spadku ostrosci.

problemy i schody zaczna sie pod slonce - ale o tym wiemy i dlatego ten filtr z innym
najlepiej wykorzystac do cymbergaja.

dziekuje za uwage.

do góry

W dniu 2014-06-18 15:12, XX YY pisze:

>
> TC 1.4 na tym zoomie powoduje leciutki, minimalny ale akceptowalny
> jeszcze spadek ostrosci. w skali 100% mozna sie doszukac w stosunku
> bez TC leciutkiego spadku ostrosci.

Ok, tylko to co dla Ciebie jest leciutkim spadkiem ostrości, to u mnie
było powodem zmiany filtra UV na droższy. Co prawda miałem ciut większe
rozmycie ale i tak psuło efekt np. przy zbliżeniach twarzy, gdzie
pojedyncze włosy stawały się "niewidoczne" wskutek rozmycia lub zabrakło
"błysku w oku". Filtr psuł cały efekt.

> na stalce praktycznie wplywu TC nie widac . w kazdym razie roznice w
> rozdzielczosci Z UV i bez UV nie sa duze , minimalne, bez
> znaczenia. takiej roznicy na pewno nie da sie zauwazyc na monitorze
> aparatu.

Jeśli obraz jest rozmazany bez filtra, to nie zauważysz czy założenie
filtra coś dodatkowo psuje.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

To się może zgadzać:

XX YY <f...@g...com> writes:

> obiektyw 70-200/4.0 IS L na 280 zalozylem TC 1,4

= ~ 280/5.6 vs 300/5.6. Ale używasz matrycy 21 Mpix FF, a on 24 MPix po
cropie 1,5 - piksele w jego aparacie są 1.6 raza mniejsze, a więc ew.
rozmycie łatwiej zauważyć.

> http://spherapan.vot.pl/280bez.jpg
> http://spherapan.vot.pl/280uv.jpg

Zdjęcia mogłyby być ostrzejsze, kwestia warunków itd, natomiast moim
zdaniem to drugie jest zauważalnie mniej ostre. Oczywiście 1:1 itd, brak
znaczenia w wielu sytuacjach, wiadomo - chodzi o teorię.
Dodatkowo wpływ (jaki?) konwertera. Z drugiej strony ten jego Tamron nie
wydaje mi się jakimś mistrzem ostrości (na pewno ten drugi model 70-300
"macro", którego czasem używam, takim nie jest), powinno to nieco
zamaskować problemy. No i filtry nie były te same.

AF nieistotny.

Wniosek: pewne rozmycie mogło być jednak zauważalne (teraz, gdy już
wiem, że tam jest powiększenie 1:1).
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Am Donnerstag, 19. Juni 2014 17:52:12 UTC+2 schrieb Krzysztof Halasa:
> To się może zgadzać:
>
>
>
> XX YY <f...@g...com> writes:
>
>
>
> > obiektyw 70-200/4.0 IS L na 280 zalozylem TC 1,4
>
>
>
> = ~ 280/5.6 vs 300/5.6. Ale używasz matrycy 21 Mpix FF, a on 24 MPix po
>
> cropie 1,5 - piksele w jego aparacie są 1.6 raza mniejsze, a więc ew.
>
> rozmycie łatwiej zauważyć.
>
>
>
> > http://spherapan.vot.pl/280bez.jpg
>
> > http://spherapan.vot.pl/280uv.jpg
>
>
>
> Zdjęcia mogłyby być ostrzejsze, kwestia warunków itd, natomiast moim
>
> zdaniem to drugie jest zauważalnie mniej ostre. Oczywiście 1:1 itd, brak
>
> znaczenia w wielu sytuacjach, wiadomo - chodzi o teorię.
>
> Dodatkowo wpływ (jaki?) konwertera. Z drugiej strony ten jego Tamron nie
>
> wydaje mi się jakimś mistrzem ostrości (na pewno ten drugi model 70-300
>
> "macro", którego czasem używam, takim nie jest), powinno to nieco
>
> zamaskować problemy. No i filtry nie były te same.
>
>
>
> AF nieistotny.
>
>
>
> Wniosek: pewne rozmycie mogło być jednak zauważalne (teraz, gdy już
>
> wiem, że tam jest powiększenie 1:1).
>
> --
>
> Krzysztof Hałasa

filtry nie powoduja takiego spadku rozdzielczosci
nie chodzi tutaj o bezwzgledna rozdzielczosc ( specjalnie dobralem zoom +TC zeby
zblizyc sie jakosci do tego tamrona) tylko o jej roznice z filtrem i bez. jest
minimalna. trudno zauwazyc.
teraz nie moge dokladniej opisywac.
powodem tej roznicy wcale nie musi filtr - to trzebaby jeszcze wykazac.
z TC jak oceniam dokladnosc nastawy ostrosci nie jest wieksza niz 80% a moze i nizsza
, tzn w takiej fotografii z reki udaje sie uzyskac przez AF ok 80% mozliwej
rozdzielczosci. Spadek spowodowany filtrem jest nizszy.
szybki test wykazal , ze nie ma zasadniczych roznic.
powod dla ktorego u Marka wystopowaly roznice jest inny - ich moze byc kilka.
nie mam teraz czasu wiec krotko zwroce uwage na jeszcze jeden aspekt.

kiedy filtr moglby powodowac zmiane na dlugiej ogniskowej a kiedy na krotkiej nie nie
?

D - Dioptrie
1D =1000/f (mm)

D =D1+D2

jesli mamy filtr , ktory jakos tam powoduje zaburzenie rownoleglego rozchodzenia sie
promieni , jakos tam beda rozproszone , to dzala jakos tam jak soczewka o b. niskim D

powiedzmy mam filtr ktory rozprasza jak 0,1D ( liczba przykladowa)

dla f=70mm mamy D1= 14,2

po zalozeniu filtra mamy
D =14,2+0,1=14,3 to jest 69,93mm
f zminilo sie 0,1%

to samo dla 300 mm D1=3,33

D=3,33+0,1=3,43 to jest 291,55 mm
ogniskowa zmienila sie o 2,8 %

tak wiec widac wplyw niedoskonalego optycznie elementu nalozony na obiektyw jest
wiekszy im dluzsza ogniskowa. Dlatego dla dlugich ogniskowych szczegolnie nalezy
dobierac nasadki dobrej jakosci.

Ale to nie byl ten powod w przypadku Marka , ten slaby filtr UV nie powoduje az
takiego rozproszenia. Cale wyjasnienia Marka o tym, ze na dlugiej ogniskowej
zageszczenie promieni jest wieksze gdyz pracuje tylko srodek filtra to zwykle
fantasmagorie.

do góry