Am Dienstag, 10. Juni 2014 21:32:31 UTC+2 schrieb Marek:
> W dniu 2014-06-10 18:39, XX YY pisze:
>
>
>
>
>
> > zeby nie przeciagac wiec krotko:
>
> >
>
> > O ile nie robiles testow pracy AF z filtrem pod slonce , to nie ma
>
> > mozliwosci aby filtr nie pograszal pracy AF na krotkiej ogniskowej a
>
> > pogarszal na dlugiej. To nie jest mozliwe.
>
>
>
> I o tym właśnie mówię. Obserwowałem to, co jest niemożliwe. Mało tego,
>
> dałem Ci link do człowieka, który miał identyczny problem do mojego.
>
> Czyli jest już nas dwóch, co doświadczyli takiego efektu. Mówiłem też,
>
> że część testów robiłem w sklepie. Nakładałem kolejno filtry i
>
> sprawdzałem czy potrafię odczytać jakiś drobny druczek. Nie było tam
>
> światła w obiektyw skierowanego. Jedynie przy droższych filtrach nie
>
> było mydła. Doświadczyłem więc niemożliwego i tego nie jesteś w stanie
>
> zaakceptować.

sa ludzie , ktorze sa swiecei przekonani , ze widzieli UFO. nie oznacza to , ze Ufo
istnieje.
nie watpie , ze cos takiego zaobserwowales, watpie , ze przyczyna byl filtr
UV.zrobilem tysiace pomiarow obiektywow i nie masz szans sprawdzic w sklepie na oko
na monitorku monitoru .


konkretnie - paaietasz jaki to byl filtr i jaki obiektyw.?




>
>
>
> > Czestisc skanowania motywu , a od tej zalezy jakosc sygnalu
>
> > dostarczanego do af zelezy od rozdzieloczosci obiektywu i skali
>
> > odwzorowania
>
>
>
> >
>
> > RS = ROb*s
>
>
>
> A co do tego ma AF?

ma i to b. duzo.
poczytaj cos na ten temat.










>Zalep obiektyw marmoladą i spróbuj ustawić AF czy MF

filtr UV nie jest sloikiem marmolady , nie przedsadzaj.
nie omawiamy przypadku zasmarowanego filtra , a przypadek nowego filtra , ktory
sprawdzasz w sklepie.

Nie masz najmniejszych szans na oko w sklepie na monitorze aparatu rozroznic filtry
pod wzgledem rozdzielczosci. NIe da sie - nie ta metoda pomiarowa.


Powod dla ktorego spadla rozdzielczosc obiektywu (jak sadziszu , ona nie spadla ) byl
inny.


w najgorszych filtrach nie pomierzylem spadku ostrosci ( MTF)
dopiero po zasmarowaniu tluszczem , potezny odcisk palca ,jakie sie raczej rzsdko
zdarzaja spadek wyniosil 5% - mierzone jako MTF 50. tego sie golym okiem nie widzi.

Nie ma zadnych meldunkow , donosow , skarg , ze slaby filtry UV obnizaja
rozdzielczosc obiektywu poza przypadkiem pod swiatlo , czyli pogorszenia obrazu
wskutek flar. Niektorzy opdejrzewaja , ze UV ma wplyw na prace af i z filtrem UV
ostrzy gorzej - nie ma na ten temat zadnych wiarygodnych pomiarow , tego nikt nie
stwierdzil , a ludzie pisza czesto co im sie wydaje. Przyczyny moga lezec gdzies
indziej.


jesli pamietasz to podaj oznaczenie tego filtra.

do góry

W dniu 2014-06-11 08:28, XX YY pisze:

> sa ludzie , ktorze sa swiecei przekonani , ze widzieli UFO. nie
> oznacza to , ze Ufo istnieje. nie watpie , ze cos takiego
> zaobserwowales, watpie , ze przyczyna byl filtr UV.zrobilem tysiace
> pomiarow obiektywow i nie masz szans sprawdzic w sklepie na oko na
> monitorku monitoru .

Dlatego podkreślałem - nie chodziło o niuanse lecz zauważalne rozmycie
(widoczne w 1:1 na monitorze EVF). Jeśli nie mogłem czegoś przeczytać a
na innym filtrze tak, to dla mnie to było UFO niezależnie od tego czy
ktokolwiek w to wierzy czy nie. Filtry droższe były pozbawione efektu "UFO".

> konkretnie - paaietasz jaki to byl filtr i jaki obiektyw.?

Miałem ze sobą dwa obiektywy. Jednakże ten sam model filtra ujawniał
nieostrość wyłącznie na skrajnie długich ogniskowych. Więc jeśli
znalazłem filtr "ostry" przy 300mm w obiektywie A, to wiedziałem, że ten
sam filtr (o innej średnicy) będzie ok w obiektywie B przy np. 50mm.

Co do obiektywów to tym długim był Tamron 70-300 USD. Przy 70mm efekt
rozmycia był niezauważalny. Nie powiem Ci jaka przesłonę miałem
ustawioną - nie pamiętam. Nie wiem też czy miała ona wpływ na wynik
obserwacji. Nie wiem też czy to co nazywam rozmyciem nie było innym
zjawiskiem.

Jakie modele: nie mam bladego pojęcia, szczególnie, ze tamtego dnia
kupowałem kilka różnych filtrów w sensie typów i firm. Generalnie
beznadziejnie wypadały te w cenach ok 50zł. Pamiętam natomiast - może to
być cenną informacją lub nie - że z zaskoczeniem swoim i sprzedawcy
stwierdziliśmy, że nawet filtr CPL Marumi WCP psuje ostrość w podobnym
stopniu jak te UV. Wymiana na DHG rozwiązała problem - zdjęcia są ostre.
Znalazłem też próbki nie skasowane z serwera:

http://img853.imageshack.us/img853/8843/testhq.jpg

A i jeszcze jedno... Mam jakiś regulowany filtr ND 72mm. Z tego co
pamiętam, to on też psuje jakość i dlatego odłożyłem go i nie stosuję.
Musiałbym zweryfikować czy dobrze pamiętam. Na obiektywie 16-50 przy
50mm już było widać nieostrość. Miałem tej samej firmy na 62mm do
Tamrona - tam w ogóle mydło było totalne. Twarze ciężko było rozpoznać.
Przy Marumi DHG i w górę, jest idealnie podobnie jak przy CPL.

>> A co do tego ma AF?
>
> ma i to b. duzo. poczytaj cos na ten temat.

Ok, pokaż mi źródło w literaturze, które mówi, że jakiekolwiek
zakłócenie powodujące złą pracę AF rzutuje na ostrość przy ręcznym
ustawianiu MF.

> Nie masz najmniejszych szans na oko w sklepie na monitorze aparatu
> rozroznic filtry pod wzgledem rozdzielczosci. NIe da sie - nie ta
> metoda pomiarowa.

Popatrz na link jaki udostępniam. Gołym okiem widzę rozmycie. Zmieniam
filtr na wyższy model tej samej firmy - rozmycie znika. Widzę to gołym
okiem. Może poprosimy któregoś z forumowiczów aby potwierdził czy on to
też widzi?

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

by� cenn� informacj� lub nie - �e z zaskoczeniem swoim i sprzedawcy
>
> stwierdzili�my, �e nawet filtr CPL Marumi WCP psuje ostro�� w podobnym
>
> stopniu jak te UV. Wymiana na DHG rozwi�za�a problem - zdj�cia s� ostre.
>
> Znalaz�em te� pr�bki nie skasowane z serwera:
>
>
>
> http://img853.imageshack.us/img853/8843/testhq.jpg

filtry polaryzacyjne to zupelnie inna historia.
oczywiscie ze potrafia psuc ostrosc.
a z pomiarow ktore ja porobielm wynika mi , ze marumi jest dosyc slaby , wbrew temu
co pomierzyli optyczni.
optycznie mierzyli cos , co sie nie przeklada wprost na jakosc zdjecia.

osobiscie uwazam ze stosowanie filtorw CPL nie ma sensu , duzo latwiej i wygodniej
jest uzyskac lepszy efekt droga obrobki. tylko niekiedy rzeczywiscie trzeba usuwac
odblyski filtrem ( jak szyby wystwowe itp) . Tylko kiedy mamy rzeczywiscie taka
potrzebe?

filtry cpl stosowalem , i to najwyzszej klasy , lepsze od marumi , tam gdzie filtr
nie wystrczal , uzyskiwalem efekt droga obrobki.

do trywialnego podniesienia kontrastu nieba itp - w ogole nie potrzeba , bardziej
szkodzi niz pomaga.


dopoki nie podasz nazwy filtra UV nie moge sprawdzic i nie mam zadnych podstaw by
uznac , ze powodem nieostrosci jaka zauwazyles na monitorku w aparacie robiac proby w
sklepie jest ow filter. Ze obraz widziales nieostry to nie watpie , ale nie mam
podstaw by uznac, ze powodem byl filter UV.

dla CPL - nie watpie ze moze pogorszyc rozdzielczosc ( wbrew leciutko wyzszym
pomiarom MTF 50 . cpl potrafi podniesc kontrast , ale nie koniecznie rozdzielczosc)

do góry

W dniu 2014-06-11 15:28, XX YY pisze:

> filtry polaryzacyjne to zupelnie inna historia.

A filtry ND?

> oczywiscie ze
> potrafia psuc ostrosc. a z pomiarow ktore ja porobielm wynika mi ,
> ze marumi jest dosyc slaby , wbrew temu co pomierzyli optyczni.
> optycznie mierzyli cos , co sie nie przeklada wprost na jakosc
> zdjecia.

A ja podchodzę do tego inaczej. Nie widzę odblasków / flar / rozmycia i
robi to co ma robić więc jest dobry. Nie używam kalkulatora do
obliczania czy filtr jest dobry czy nie. Używam oczu. Jeśli B/W nie robi
różnicy względem Marumi (DHG lub wyżej), biorę tańszy.

> osobiscie uwazam ze stosowanie filtorw CPL nie ma sensu , duzo
> latwiej i wygodniej jest uzyskac lepszy efekt droga obrobki. tylko
> niekiedy rzeczywiscie trzeba usuwac odblyski filtrem ( jak szyby
> wystwowe itp) . Tylko kiedy mamy rzeczywiscie taka potrzebe?

Czy faktycznie bawisz się w dorysowywanie modelce szkieł w okularach bo
CPL nie chciało się zastosować? Albo usuwasz odblaski z każdego listka
rośliny jaką sfotografowałeś? A jeśli nawet, to co robisz gdy wypalenie
jest ponad 100%? Dorysowujesz ubytki?

> dopoki nie podasz nazwy filtra UV nie moge sprawdzic

Nie jestem w stanie po prawie 2 latach wrócić do takich detali. Dlatego
zaproponowałem test na tym co mi zostało z niepotrzebnie kupionych
badziewii - ten regulowany ND. Wszystkie inne tandetne filtry wymieniłem
/ sprzedałem / wyrzuciłem.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

>
> Znalaz�em te� pr�bki nie skasowane z serwera:
>
>
>
> http://img853.imageshack.us/img853/8843/testhq.jpg
>
>
>

wybacz
teraz zobaczylem dokladnie zdjecia - ale nie potrafisz prawidlowo obslugiwac aparatu.
Daj AF do justacji. Bywa jakis spadek rozdzielczosci ale nie az taki - ledwo , ze
widoczny

robisz testy d.d. - jak sie spodziewalem , typowa amatorszczyzna , a wyciagasz
wnioski uniwersalne na miare globu.

zrobilem teraz z murami zwykle zdjecia.
na 200 mm

tak wyglada oryginal pomniejszony :

http://spherapan.vot.pl/IMG_4819.jpg


z filtrem cpl marumi wycinek 100%:

http://spherapan.vot.pl/IMG_4819a.tif


bez filtra cpl wycinek 100%:
http://spherapan.vot.pl/IMG_4820a.tif

ostrzone w AF



U ciebie problemy wynikaja nie z filtrow!!!!

jesli takie roznice widzisz golym okiem w dodatku na monitorze aparatu to jestes
kosmita z nadprzyrodzonymi wlasnosciami.

do góry

>
>
> U ciebie problemy wynikaja nie z filtrow!!!!



a teraz wyjasnie gdzie moze lezec problem

masz tamrona.
przed laty na mysl o tamronie dostawalem zacmy na oczach i bolu glowy ,
potem go polubilem
a teraz jestem zachwycony.

Tamron nauczyl sie robic naped AF i nauczyl sie robic stabilizacje .
Moim zdaniem nalezy aktualnie do najskuteczniejszych na rynku , a jeszcze pare lat
temu raczkowall w tym zakresie.

nie mam tego obiektywu , ktory uzywales z sony , mam aktualnie tylko jeden tamron z
napedem US i jest on szybki , cichy , ale bardzo charakterystyczny.
wymaga b. dobrej kalibracji.
pomierzylem to w innym obiektywie i spodziewam sie ze moze byc podobnie na Twoim
zoomie.

zobacz wykresik - krzywa kalibracji

os pionowa to rozdzielczosc , pozioma to odchylka od prawidlowej nastawy
linia filoteowa to rozdzielczosc =f( bledu kalibracji)
linia zolta to odchylenie std. Zaden obiektyw jakie znam nie ma tak duzego odchylenia
std.

http://spherapan.vot.pl/tamron.jpg


dla porownania typowy przebieg dla innych obiektywow :

http://spherapan.vot.pl/canon.jpg


tak maja niemal wszystkie odchylenie std jest nizsze.

( nie porownuj wartosci liczbowych , pomiary na roznych matrycach)

niewielki blad kalibracji a precyzja ostrzenia w tamronie gwaltownie spada , tzn
obiektyw potrafi miec potezny rozrzut , nie trafia
(poczytaj na optycznych wypowiedzi wlascicieli tamronow z napedem US - ostrzy ,
fajnie , ale sie myli i szuka - maja nieskalibrowane. Po kalibracji jest znakomicie).

warto zauwazyc ze we wszystkich obiektywach ze wzrostem dokladnosci rosnie tez
precyzja ostrzenia , tzn warto skalibrowac po to, zeby uzyskac wyzsza rozdzielczosc w
zamierzonej plaszczynie ostrzenia i mniejszy rozrzut. ( w metrologii dokladnosci i
precyzja oznaczaja cos innego)

Masz nieskalibrowany obiektyw na dlugiej ogniskowej i zwyczajnie ostrzy jak swinia -
zgodnie z reszta z ogolna tendencja dla wszystkich nieskalibrowanych obiektywow.

jesli chcesz porownywac i mierzyc wlasnosci filtrow to najpierw zadbaj o prawidlowe
instrumentarium.

Nie wiem jaki jest wplyw lustra w slt , w kazdym razie spadek rozdzielczosci przez to
lustro jest mierzalny , tak twierdza rozne laboratoria mierzace rozsdzielczosc w slt.
Czy lustro ma jakis wplyw na CPL - to tym sobie glowy lamac nie musze.

masz nieskalibrowany obiektyw.


>

do góry

W dniu 2014-06-11 16:33, XX YY pisze:

> wybacz teraz zobaczylem dokladnie zdjecia

Widziałeś je dużo wcześniej - z rok czasu temu.

> - ale nie potrafisz
> prawidlowo obslugiwac aparatu. Daj AF do justacji.

Aparat był regulowany. AF działa idealnie, stabilizacja po regulacji
też. Do tego obiektyw Tamron był kalibrowany do body. Nie rozumiem co ma
AF do rzeczy skoro wszelkie testy robiłem z MF i wielokrotnie to już
podkreślałem????

A poza wszystkim ... co znaczy, że nie potrafię aparatu obsługiwać?
Skoro z Marumi WPC działał zawsze tak samo źle i nawet w MF nic nie dało
się poprawić a z Marumi DHG działa zawsze tak samo dobrze, to na czym
polega moja niemumiejętność?

> Bywa jakis spadek
> rozdzielczosci ale nie az taki - ledwo , ze widoczny

Do niedawna twierdziłeś, że żaden przyrząd tego spadku ostrości nie
wykrywa. Przytaczałeś teorie naukowe, że to nie jest możliwe i że widuję
UFO. Jesteś jak chorągiewka w poglądach.

> robisz testy d.d. - jak sie spodziewalem , typowa amatorszczyzna , a
> wyciagasz wnioski uniwersalne na miare globu.

Owszem, test był czysto amatorski bo jak wielokrotnie podkreślałem - nie
jestem optykiem. Gdybyś wtedy zaproponował mi lepszy test - wykonałbym a
tak miej pretensje do siebie wyłącznie.

Napisz wreszcie na czym mój błąd polega, że zmiana filtrów na droższe
(UV, ND, CPL) spowodowała iż przestałem mieć jakiekolwiek problemy z
jakością.

> tak wyglada oryginal pomniejszony :
>
> http://spherapan.vot.pl/IMG_4819.jpg
>
>
> z filtrem cpl marumi wycinek 100%:
>
> http://spherapan.vot.pl/IMG_4819a.tif
>
>
> bez filtra cpl wycinek 100%: http://spherapan.vot.pl/IMG_4820a.tif
>
> ostrzone w AF

Bardzo ładnie, tak jak teraz mam z Marumi DHG.
Ale jaki model Marumi testowałeś? Czy oby na pewno WPC?
Sęk w tym, że używałeś 200mm i pewnie jeszcze z większymi pikselami FF.
Czyli tak jak ja bym użył ok 100mm uwzględniając oba czynniki gdzie
filtr zawsze rysował ostro. Dopiero na długim końcu robiło się coraz
większe mydło. Też o tym pisałem.

> U ciebie problemy wynikaja nie z filtrow!!!!

A z czego skoro wymiana filtrów rozwiązała problem?


--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2014-06-11 17:12, XX YY pisze:


> Masz nieskalibrowany obiektyw na dlugiej ogniskowej i zwyczajnie
> ostrzy jak swinia - zgodnie z reszta z ogolna tendencja dla
> wszystkich nieskalibrowanych obiektywow.

Co Ty pieprzysz... już inaczej nie mogę tego ująć. Po pierwsze był
kalibrowany z body, po drugie widziałeś zdjęcie zrobione w MF!!! Ręcznie
ostrość była ustawiana na podlądzie 1:1 i to rozmycie z filtrem było
najmniejszym z możliwych. Co do tego ma nieskalibrowanie potencjalne AF ????

> jesli chcesz porownywac i mierzyc wlasnosci filtrow to najpierw
> zadbaj o prawidlowe instrumentarium.

Nie mam prawidłowego instrumentarium i nie chcę mierzyć własności
filtrów. Jedyne co chciałem i osiągnąłem, to móc robić ostre zdjęcia.
Droższe filtry mi to umożliwiły.

> Nie wiem jaki jest wplyw lustra w slt , w kazdym razie spadek
> rozdzielczosci przez to lustro jest mierzalny , tak twierdza rozne
> laboratoria mierzace rozsdzielczosc w slt. Czy lustro ma jakis wplyw
> na CPL - to tym sobie glowy lamac nie musze.
>
> masz nieskalibrowany obiektyw.

To dlaczego jest ostry z wyjątkiem sytuacji kiedy założę tandetny filtr
a gdy założę lepszy - też jest ostry?


--
Pozdrawiam
Marek

do góry

>
>
>
> To dlaczego jest ostry z wyjątkiem sytuacji kiedy założę tandetny filtr
>
> a gdy założę lepszy - też jest ostry?
>


jesli sie nauczysz poprawnie naswietlac , ostrzyc to pewnego dnia sie okaze ze i
filtry sa lepsze.

do góry

W dniu 2014-06-11 23:32, XX YY pisze:
>
> jesli sie nauczysz poprawnie naswietlac , ostrzyc to pewnego dnia sie okaze ze i
filtry sa lepsze.
>

Do tej pory byłem przekonany, że ostrość należy tak ustawiać aby zdjęcie
wychodziło maksymalnie ostre. Twierdzisz, że to niewłaściwy kierunek
więc zaproponuj inny algorytm.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry