W dniu 2014-06-18 14:14, XX YY pisze:

Ale to zdjęcie:
http://spherapan.vot.pl/280uv.jpg

jest lekko nieostre z filtrem jak i bez niego. W górnej ciemniejszej
cegle po prawej, duże nierówności zaprawy są zlewające się. Trudno więc
oszacować. Na kiepskim UV doświadczałem nawet trochę większych
nieostrości jak Ty bez filtra przy 280mm.

> Jesli po zalozeniu taniego miales spadek ostrosci na dlugim koncu ,
> to powod byl inny - nie filter UV - jestem absolutnie pewien. dla CPL
> moga byc leciutko zauwazalne roznice , ale nie dramatycznie. Na razie
> nie ma czasu dla CPL - wynik i tak znam.

OK, to co mogło być przyczyną takiego stanu rzeczy? Sam widziałeś, że
różnica była wręcz gigantyczna z filtrem i bez (lub z lepszym filtrem).
W przypadku UV była mniejsza ale też zauważalna. Zauważalna dla każdego
laika. No i dlaczego efekt nasilał się wraz z ogniskową i to w dwóch
różnych obiektywach dwóch różnych producentów (Tamron i Sony)?

Nie wspomnę, że nie tylko ja to obserwowałem. Dawałem linki do
wypowiedzi osób, które doświadczyły identycznych efektów. Oto jeden z
nich wraz ze zdjęciami efektu:

http://www.dpreview.com/forums/post/39433360

Ktoś odpowiedział:
"I never use UV filters ever, and I make money with my photos. You will
be pleasantly surprised how much better your photos will be when you
don't have that extra piece of glass screwed onto the front of lens. If
you live in a sandstorm wind-blasted area or swap your glass alot, then
frontal lens element protection might be useful. Otherwise, the coatings
on most lenses are tough enough for you to go lens naked. Believe me."

Czyli i ta osoba doświadczyła problemów z filtrami.

A ktoś jeszcze inny potwierdza moje obserwacje, że należy kupować dobre
filtry aby uniknąć takich niespodzianek:

"If you use a good high quality filter, you won't see any difference in
the IQ of your photos."

--
Pozdrawiam
Marek