W dniu 2014-06-20 13:06, XX YY pisze:

> filtry nie powoduja takiego spadku rozdzielczosci

http://img853.imageshack.us/img853/8843/testhq.jpg

Ten link daję jako materiał do dyskusji Twojej i Krzyśka. Zdjęcie miało
pokazać jak filtr CPL potrafi zepsuć ostrość, szczególnie przy długich
ogniskowych (do dziś nie wiem czemu tak się działo). Przy tanich UV i
ND też to obserwowałem (w UV efekt był najmniejszy). Nie odpisuj na ten
post bo - jak życie pokazało - jakakolwiek Twoja odpowiedź nie wniesie
niczego.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

Am Freitag, 20. Juni 2014 22:37:20 UTC+2 schrieb Marek:
> W dniu 2014-06-20 13:06, XX YY pisze:
>
>
>
> > filtry nie powoduja takiego spadku rozdzielczosci
>
>
>
> http://img853.imageshack.us/img853/8843/testhq.jpg
>
>
>
> Ten link daj� jako materia� do dyskusji Twojej i Krzy�ka. Zdj�cie mia�o
>
> pokaza� jak filtr CPL potrafi zepsu� ostro��, szczeg�lnie przy d�ugich
>
> ogniskowych (do dzi� nie wiem czemu tak si� dzia�o). Przy tanich UV i
>
> ND te� to obserwowa�em (w UV efekt by� najmniejszy). Nie odpisuj na ten
>
> post bo - jak �ycie pokaza�o - jakakolwiek Twoja odpowied� nie wniesie
>
> niczego.
>
>
>
> --
>
> Pozdrawiam
>
> Marek

robisz zle testy
twierdziles ze filtr UV spowodowal wyrazna nieostrosc , i mogles to stwierdziec w
sklepie testujac rozne filtry UV

1. filtr UV.
robilem rozne pomiaty rozdzielczosci za pomoca MTF 50 - nie stwierdzilem wplywu
filtra uv. na rozdzielczosc. zrobilem nawet test zdjeciowy najprostszego
filtra,przeciez pokazalem - roznic nie widac . sa minimalne. ´NIE ma mowy zeby
zauwazyc je na monitorze aparatu w skali 1:1.
jesli widziales je, to powod byl inny - naistotniejszym byl efekt Placebo.

2. filtry CPL
tez mierzylem - nawet lekki wzrost MTF, przez odciecie swiatla spolaryzowanego.
filtr cpl moze spowodowac lekki pogorszenie ostrosci , ale moze spowowdowac rowniwez
jej wzrost , jesli miales duzy udzial swiatla spolaryzowanego.
jestem teraz w drodze. bede w domu , zrobie zdjecie porownawcze z i bez CPL - a mam
chyba najtanszy na rynku. Wyjdzie dokladnie na to samo - roznice minimalne ledwie
zauwazalne.

najwiekszym powodem u Cuiebie nieostrosci byl fakt ze na 300 mm dla tamrona
rozdzielczosc bardzo Spada , rysuje mniej ostro i nalozyles na to kilka bledow.
zinterpretowales to jako wplyw filtra. powody byly inne.

toz zalaczylem zdjecia z filtra UV i bez i wyraznego wplywu nie ma , jakas tam
minimalna roznica przy dokladnej analizie jest widoczna , ale tez nie mam pewnosci
czy to jest od filtra. NIe chce mi sie dokladniej mierzyc.

to oczywiste , ze nalezy kupowac filtry dobrej klasy , problemem tanich filtrow sa
slabe powloki przeciwodblaskowe , lub ich brak , przez co wystepuja problemy przy
fotografowaniu pod swiatlo , lub ze swiatlem bocznym ( mowiac w uproszczeniu ).

do góry

W dniu 2014-06-21 09:35, XX YY pisze:


> najwiekszym powodem u Cuiebie nieostrosci byl fakt ze na 300 mm dla
> tamrona rozdzielczosc bardzo Spada , rysuje mniej ostro i nalozyles
> na to kilka bledow. zinterpretowales to jako wplyw filtra. powody
> byly inne.

No i dochodzimy do sedna dlaczego nie chcę z Tobą dyskutować. Nawet
zestawienie tego samego obrazu z filtrem i bez na jednym zdjęciu nie
przekonuje Ciebie o tym, że coś się zmieniło po założeniu filtra. Nawet
jeśli nie jest to jego wpływ - to nie raczyłeś mi zasugerować co może
być nie tak i dlaczego droższy filtr rozwiązał problem. Nie ma z Tobą
żadnej dyskusji! Prowadzisz monolog. Jak naćpany powtarzasz w kółko, że
kiepski filtr nie może zepsuć jakości nawet jeśli demonstruję moje
obserwacje publicznie.

Mało tego - twierdzisz, że dla Tamrona przy 300mm rozdzielczość bardzo
spada i stąd rozmycie. Musisz być naprawdę albo ślepy albo złośliwy albo
trolem nie potrafiąc skojarzyć, że jeśli 2 zdjęcia przy tych samych
300mm wyraźnie się między sobą różnią, jedno z filtrem a drugie bez, to
nie jest to kwestią ogniskowej.

Nie rób żadnych testów bo i tak nie będziesz potrafił niczego
wyartykułować nawet jeśli miałbyś rację. I tak będziesz sądził, że mi
się tylko wydaje, że widzę mydło i że Ty widzisz obie wersje zdjęcia
ostre. Przecież to jakiś debilizm! Dziecko w przedszkolu może tak
rozmawiać a nie dorosły facet! Jesteś jedyną osobą, która potrafi
spowodować, że tracę poziom prowadzenia rozmów. Przestań odpisywać.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

In article <lo4a5r$htk$1@node1.news.atman.pl>,
Marek <p...@s...com> wrote:

> Przestań odpisywać.

No wlasnie. Przestan odpisywac.
A w ogole to sugeruje jednak zapoznanie sie z ficzerem o nazie KF.
--
TA

do góry

>
> No i dochodzimy do sedna dlaczego nie chcďż˝ z Tobďż˝ dyskutowaďż˝. Nawet
>
> zestawienie tego samego obrazu z filtrem i bez na jednym zdj�ciu nie
>
> przekonuje Ciebie o tym, �e co� si� zmieni�o po za�o�eniu filtra. Nawet

>

gdybym chcial wierzyc w kazda dyletancka wypowiedz , to pisalbym rowne farmozony jak
inni.

wracajac do Twoich pierwotnych wypowiedzi.

nie da sie , nie jestes w stanie na monitrze aparatu w warunkach sklepowych
obserwujac obraz w skali 100% ocenic , zauwazyc roznice ostrosci na obrazie z
filtrem UV lub bez. W ten sposob nie da sie tych roznic ocenic , Instrumentarium zbyt
malo dokladne.
dlaczego?
rozdzielczosc przecietnie oka ludzkiego to 1 do 2 minut katowych , odpowiada to 5 -
10 cyklom /mm

monitorek , ktory masz posiada ok 0,9 mio doth na trzech poziomach.
odpowiada to rozdzilczosci liniowej ok 300 dpi t.j. ok 10 doth/mm. To odpowiada w
najlpeszym wypadkui rozdzielczosci oka lub jest nieco wyzsza. Aby ocenic
rozdzielczosc na takim monitorze , rozdzielczosc oka jest za niska, Zghodnie z teoria
nynquista winna byc ok 2 razy wieksza .

rozdzielsczoc monitorow stacjonarnych to ok 90 dpi czyli 2,5 razy mniej. tutaj
rozdzielczosc oka wystarcza aby zauwazyc oddana na monitorze stacjonarnym nieostrosc
rozciagajaca sie na 2 , 3 pixele ( jeden to za malo , to jeszcze nie jest
nieostrosc).
czesto obraz , ktory wydaje sie na monitorze aparatu ostry , w rzeczywistosci ostry
byc nie musi. nie da sie w sklepie przeprowadzic takich eliminacji na monitorze
aparatu - jeden najlepszy filtr z wielu . Spadek rozdzielczosci musialby byc potezny.
A wykazalem pokazujac zdjecie , ze w praktyce go nie ma, ledwie ze mozna sie Jakis
roznic dopatrzyc ( sa one takie jak czesto miedzy dwoma kolejnymi zdjeciami robionymi
na AF bioroac pod uwage precyje AF)

Nie mogles , nikt nie mogl zaobserweowac na monitorze aparatu spadku rozdzielczosci
spowodowanej slabym filtrem UV. Ten spadek jest zbyt maly , czesto niemierzalny.

Wyboru fitru dokonales w zupelnie inny sposob. Nawet z zamknietymi oczami , lub nie
robiac zdjec , wybierajac markowy , dobrej klasy wybralbys prawidlowo , gdyz innych
nie nalezy stosowac ze wzgledu na powloki MC.

do filtrow polaryzacyjnych wroce po powrocie na miejsce.

wielu zaleznosci nie znasz , nie rozumiesz. Obserwujesz jakies zjawiska i starasz
sie sam je jakos logicznie powiazac , ale bez wiedzy wychodza z tego oderwane od
rzeczywistosci dywagacje.

do góry

W dniu 2014-06-22 08:13, XX YY pisze:

> wielu zaleznosci nie znasz , nie rozumiesz. Obserwujesz jakies
> zjawiska i starasz sie sam je jakos logicznie powiazac , ale bez
> wiedzy wychodza z tego oderwane od rzeczywistosci dywagacje.

Zauważ, że Ty sam tej wiedzy nie posiadasz lub bardzo starannie ją
ukrywasz. Nie potrafisz lub nie chcesz przekazać skąd efekt jaki
zaprezentowałem. Potem się dziwisz, że ludzie się boczą na Ciebie.

Sadzisz farmazony o wielkości monitorka w aparacie jakby miał on z
czymkolwiek związek. Mówisz o nieostrości rzędu 2-3 pikseli a to
dowodzi, że w ogóle nie widziałeś mojej próbki, gdzie rozmycie na oko
sięga 20 pikseli. Masz w dupie zapoznanie się z treścią pytania a
udzielasz odpowiedzi. Marnujesz swój i mój czas. Sorki, ale zasłużyłeś
na KF.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

Am Sonntag, 22. Juni 2014 12:00:55 UTC+2 schrieb Marek:
> W dniu 2014-06-22 08:13, XX YY pisze:
>
>
>
> > wielu zaleznosci nie znasz , nie rozumiesz. Obserwujesz jakies
>
> > zjawiska i starasz sie sam je jakos logicznie powiazac , ale bez
>
> > wiedzy wychodza z tego oderwane od rzeczywistosci dywagacje.
>
>
>
> Zauwa�, �e Ty sam tej wiedzy nie posiadasz lub bardzo starannie j�
>
> ukrywasz. Nie potrafisz lub nie chcesz przekaza� sk�d efekt jaki
>
> zaprezentowa�em. Potem si� dziwisz, �e ludzie si� bocz� na Ciebie.
>


bez dlugiego owijania w bawelne:

canon 70-200/4 L is + TC 1,4 na 280 mm

caly kadr pomniejszony:

http://spherapan.vot.pl/IMG_4923.JPG

fragment 100% bez filtra:

http://spherapan.vot.pl/IMG_4921.JPG

z tanim w cenie 16 zl filtrem CPL, zdjecie ze statywu - czas 1/350 sek

http://spherapan.vot.pl/IMG_4939.JPG

jest widoczny spadek ostrosci ale nie dramatycznie wielki, na monitorze aparatu
niezauwazalny . w sumie zdjecie uzywalne w powiekszeniach nawet bliskich 100%. Spadek
rozdzielczosci wiekszy niz dla filtru UV - watpliwosci nie ma i nie bylo.


UWAGA ! :
z tym samym filtrem CPL z reki z zalaczona stabilizacja , czas 1/250 sek

http://spherapan.vot.pl/IMG_4928.JPG

zdjecie poruszone. uzywalne w powiekszeniu max ok 50%



i na koniec dygresja : po co w ogole stosowac filtr CPL skoro lepsze wyniki dostaje
sie bez filtra z oryginalu:

http://spherapan.vot.pl/IMG_4923b.jpg

do góry

Am Sonntag, 22. Juni 2014 12:00:55 UTC+2 schrieb Marek:
> W dniu 2014-06-22 08:13, XX YY pisze:
>
>
>
> > wielu zaleznosci nie znasz , nie rozumiesz. Obserwujesz jakies
>
> > zjawiska i starasz sie sam je jakos logicznie powiazac , ale bez
>
> > wiedzy wychodza z tego oderwane od rzeczywistosci dywagacje.
>
>
>
> Zauwa�, �e Ty sam tej wiedzy nie posiadasz lub bardzo starannie j�
>
> ukrywasz. Nie potrafisz lub nie chcesz przekaza� sk�d efekt jaki
>
> zaprezentowa�em. Potem si� dziwisz, �e ludzie si� bocz� na Ciebie.
>

bez dlugiego owijania w bawelne:

canon 70-200/4 L is + TC 1,4

caly kadr pomniejszony

http://spherapan.vot.pl/IMG_4923.JPG

fragment 100% bez filtra:

http://spherapan.vot.pl/IMG_4921.JPG

z tanim w cenie 16 zl filtrem CPL, zdjecie ze statywu - czas 1/350 sek

http://spherapan.vot.pl/IMG_4939.JPG

jest widoczny spadek ostrosci ale nie dramatycznie wielki, na monitorze aparatu
niezauwazalny . w sumie zdjecie uzywalne w powiekszeniach nawet bliskich 100%.

to samo nieco podostrzone, podniesiony kontrast:

http://spherapan.vot.pl/IMG_4939-2.JPG

prawie jak oryginal bez filtra , a przeostrzone nie jest




UWAGA ! :
z tym samym filtrem CPL z reki z zalaczona stabilizacja , czas 1/250 sek

http://spherapan.vot.pl/IMG_4928.JPG

zdjecie poruszone. uzywalne w powiekszeniu max ok 50%



i na koniec dygresja : po co w ogole stosowac filtr CPL skoro lepsze wyniki dostaje
sie bez filtra z oryginalu:

http://spherapan.vot.pl/IMG_4923b.jpg

do góry

W dniu 2014-06-23 20:45, XX YY pisze:


> i na koniec dygresja : po co w ogole stosowac filtr CPL skoro lepsze wyniki
dostaje sie bez filtra z oryginalu:
>

Nauka korzystania z CPL dla opornych:

https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7X3c4bmt
vWk9VRE0/edit?usp=sharing

Po lewej z CPL.

Niestety nie bawię się w robienie zdjęć porównawczych - po prostu
fotografuję i nie bawię się w naukowca. Gdy widzę scenę wymagającą CPL -
zakładam CPL więc zwykle nie mam zdjęcia porównawczego. Znalazłem kilka
niedobitków wykonanych w sytuacjach wyraźnych ale jeszcze nie skrajnych,
gdzie CPL byłby niezbędny. Oto 3 przykłady kolejno jak na zdjęciach:

1. Zdjęcia efektowe.

2. Eliminacja odblasków. Mam lepsze zdjęcie, którego nie mogę pokazać
(modelka nie wyraża zgody na publikację). Za pomocą CPL wyeliminowałem z
okularów przeciwsłonecznych odbicie otoczenia, które nie miało się tam
znaleźć. CPL zaoszczędził mi mozolnej korekty (dorysowywania) w
Photoshopie i pewnie i tak z syntetycznym skutkiem. Tymczasem ograniczam
się do prezentacji dachówki oraz tego w jaki sposób można odzyskać kolor
w miejscach, gdzie go nie ma wskutek odblasków. Zwykły trawnik pod
słońce z CPL wygląda soczyście.

3. Zmniejszanie kontrastów. Bez CPL ta scena jest praktycznie wypalona w
słońcu i czarna na grzbiecie i głowie kota. Gdybym ustawił się inaczej -
w płaszczyźnie padania słońca - parkiet byłby zupełnie wypalony, bez
jakichkolwiek detali. Zdjęcie byłoby kompletnie nie do uratowania bez CPL.

To są podstawy... Ąż dziwne, ze jako początkujący amator dostrzegam
użyteczność CPL a Ty nie.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

>
> https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7X3c4bmt
vWk9VRE0/edit?usp=sharing
>
>
>
> Po lewej z CPL.



to jest przyklad , na ktory ludzie daja sie nabierac.

to jest przyklad natychmiastwej obrobki na marnym jpegu:

http://spherapan.vot.pl/rr.jpg

obrobka trwa krocej niz zalozenie i zdjecie filtra.




>
>
> To s� podstawy... �� dziwne, ze jako pocz�tkuj�cy amator dostrzegam
>
> u�yteczno�� CPL a Ty nie.
>
>
>
> --
>
> Pozdrawiam
>
> Marek

to jest wszystko scholastyka.
zwykle frazesy z reklamowek sprzedawcow filtrow.
w 99% amtorzy nie maja opanowanych filtorw CPL tzn w 99% przypadkow bardziej nimi
szkodza niz pomagaja.
Nie chce mi sie i takiej potrzeby ie ma , moglbym napisac poradnik jak i dlaczego
unikac filtrow cpl.

Chocby fakt ze filtry powoduja koniecznosc przedluzenia czasu naswietlenia o 2 ev ,
czyli plamka rozmycia rosnie 4 razy , tym samym musi spasc rozdzielczosc odwzorowania
, jesli sie o tym nie pamieta i nie przedsiewzie srodkow zaradczych.

jeden z najbardziej zbednych filtrow i nie jest problemem jesli sie go ma i lezy
sobie w szufladzie , problemem jest niepotrzebne stosowanie w plonnej nadziei poprawy
jakosci obrazu , czyli w nadziei skompensowania wlasnych nieumiejetnosci filtrem

przyklad BEZ filtra :
http://spherapan.vot.pl/IMG_2891.jpg

to samo rowniez BEZ filtra CPL
http://spherapan.vot.pl/IMG_2891a.jpg


ale to nie jest temat dla watku n.t. samyanga.
jedynie wykazalem przykladami zdjciowymi , ze Twoje domniemnie jakoby tani filtr UV i
CPL spowodowaly straszliwy spadek nieostropsci ( na Twoim zdjeciu to mydlo) nie ma
uzasadnienie . Powody leza gdzies indziej - wlasnie niezdawanie sobie sprawy z
konsekwencji stosowania CPL.

Najczesciej rachunek zyskow i strat wychodzi na niekorzysc.
Owszem sa przypadki ze przynosi niekiedy korzysci , ale to cos specyficznego.
zeby poprawic nasycenie nieba , czy zieleni filtru CPL nie potrzeba - zawdzieczamy to
mozliwoscia fotografi cyfrowej.

jeszcze raz cos innego :

bez filtra ( 5 mB):

http://spherapan.vot.pl/01.swf

bez filtra, silny efekt filtra:

http://spherapan.vot.pl/02.swf


mam wiele przykladow , ze CPL nie wyrabil , nie usuwal w dostatecznym stopniu swiatla
spolaryzowanego ( np obrazy olejne - rozny kierunek polaryzacji) , elektronicznie
mozna bylo odpowiednio obrobic.

tyle w temacie

dziekuje za uwage.

do góry