Michal Tyrala pisze:
> PS. Czasem punkt AF jest po prostu zbyt duzy, wiekszy niz obejmie GO. AF
> uznaje, ze ostrosc ustawil, ale ja bym wolal jednak na co innego... Jest
> to jedna z sytuacji, gdy manualne ostrzenie jest koniecznoscia. (tak,
> wciaz warunki jak na gorze postu -- duza matryca+jasne szklo -> plytka GO).

I wtedy szansy na precyzyjne ręczne ostrzenie na matówkach fabrycznych
nie ma. Nawet jak się wydaje, że jest.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/niestety, humaniści bywają równie głupi jak umysły ścisłe/

do góry

On Mon, 25 Oct 2010 22:18:47 +0200, Mikolaj Machowski <m...@w...pl>
wrote:

>>>> Pewnie, w F601 wizjer co najmniej 4x większy od EVF w Fuji s6000, ale
>>>> w kiepskich warunkach nic nie zrobię bo w wizjerze nic nie ma.
>>> Cicho, EVF kontra matowka to jest temat na inny flamewar ;>
>>> PS. Podobnie mala matryce mam w LX5, to IMO nie jest aparat na warunki
>>> ,,0EV'' ;)
>>
>> Czytam ten wątek i serce me się raduje, albowiem widzę, że wszyscy tu
>> osiągnęli etap fotografii idealnej, gdzie już zdjęć się nie robi tylko
>> zerka w wizjer :)
>
> Jakoś skadrować musisz. Osobiście nie rozumiem brandzlowania się
> matówkami/wizjerami itp. Dla mnie ważne są: poziom - rzadko osiągany
> ;), by krzak z lewej był cały, dom z prawej niewidoczny, a osobie na
> obrazku słup nie wyrastał z głowy. Szczegóły się zrobi na komputerze. Do
> tego wystarczy średniej jakości ekranik z tyłu lub EVF.

Ja to czasem mam fanaberię, żeby focus był ustawiony tam gdzie chcę.
Wypoziomować i wykadrować to przy wywoływaniu już sobie mogę.

pozdrawiam,
--
Mariusz 'koder' Chwalba

do góry

Michal Tyrala napisał(a):
> On Mon, 25 Oct 2010 20:01:48 +0200, John Smith wrote:
>>> Jak sobie chce obejrzec film w salonie, jakies 5.5m od tv, to 20" i 22"
>>> są po prostu male. Mimo ze, uwazasz, miedzy nimi jest 10% liniowa
>>> roznica, ktorą, owszem, jak podejde blizej, odnotuje.
>> Do wizjera nie podejdziesz, niestety.
>
> No wlasnie. Skreslamy euforyczne "+10%", zostaje po prostu samo "małe".

Zauważ, że tylko Ty nazywasz +10% euforycznym.

--
Mirek

do góry

Janko Muzykant napisał(a):
> Czytam ten wątek i serce me się raduje, albowiem widzę, że wszyscy tu
> osiągnęli etap fotografii idealnej, gdzie już zdjęć się nie robi tylko
> zerka w wizjer :)

Adam,
To jest osobnicze.
Ty może patrzysz na kadr realny i kadrujesz "na kompas".
Ja u siebie widzę po zdjęciach, że te na slajdach (wizjer "analogowy")
są nie wiedzieć czemu lepiej skadrowane niż te z cyfry (kiepski wizjer
cropowy). Do tego mają mniej śmieci w tle i często lepiej dobraną
perspektywę.

--
Mirek

do góry

Janko Muzykant napisał(a):
> J-L-F pisze:
>> Już dawno przekonałem się, że Nikon daje lepszy obraz i każdemu
>> amatorowi doradzam, jeśli podchodzisz do zakupu systemu, wejdź w Nikona.
>
> Ja już też :)

Ja też, licząc na to, że to zmobilizuje Canona, i ten wypuści wreszcie
coś co godnie zastąpi mojego 350D. :-)

--
Mirek

do góry

On Tue, 26 Oct 2010 09:04:14 +0200, John Smith wrote:
> > No wlasnie. Skreslamy euforyczne "+10%", zostaje po prostu samo "małe".
>
> Zauważ, że tylko Ty nazywasz +10% euforycznym.

Ironia. :-)

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

Michal Tyrala napisał(a):
> On Tue, 26 Oct 2010 09:04:14 +0200, John Smith wrote:
>>> No wlasnie. Skreslamy euforyczne "+10%", zostaje po prostu samo "małe".
>> Zauważ, że tylko Ty nazywasz +10% euforycznym.
>
> Ironia. :-)

No, sam sobie stawiasz tezę i natychmiast ją wyśmiewasz.
Chytre.

--
Mirek

do góry

On 2010-10-25 20:21:50 +0200, Janko Muzykant <j...@w...pl> said:

>> W którymś wywiadzie gość z Canona, zapytany dlaczego 5dmk2 daje lepszy
>> obraz od znacznie droższego 1Dsmk3 z tą samą matrycą, odpowiedział
>> "nowsze zazwyczaj jest lepsze, niezależnie od półek".
>
> Aczkolwiek mnie nieco rozczarowała matryca 550/60/7 - coś im nie wyszło
> albo kto inny rządzi preferencjami obróbki sygnału z matrycy.

Mnie również, a to głównie dlatego że leniem jestem i nie bawi mnie
konieczność dłubania we wszystkich zdjęciach w gorszych warunkach, żeby
otrzymać to, co np. Nikon daje prosto z puszki, a ten potencjał pełnych
18 MPx, który można wykorzystać w może 5% zdjęć mnie osobiście nie jest
do niczego potrzebny.


> Jak tak dalej pójdzie, to Canon stanie się tylko konkurencyjnym
> systemem, a nie klasą samą w sobie (mowa o obrazie).

Już się stał IMHO. Ich przewaga nad wszystkimi innymi skończyła się w
erze 30D/400D/5D, czyli dobre 4 lata temu, gdy był Canon, a gdzieś z
tyłu reszta. Później już nie wystawali ponad konkurencję, a miejscami
nawet spadali na 2-3 lokatę. Teraz wygląda na to, że nawet Pentax
(który nigdy królem obrazowania nie był) ich wyprzedził. Dalej będą
pewnie w czołówce sprzedaży, więc do zakutych łbów marketoidów wnioski
że coś jest nie tak, będą docierać poooowooooli.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On Tue, 26 Oct 2010 09:42:07 +0200, John Smith wrote:
> No, sam sobie stawiasz tezę i natychmiast ją wyśmiewasz.
> Chytre.

No pardon. Napisalem, ze dla mnie wizjery w APS-C są jednakowo,
porownywalnie male i ze nie rozumiem wielkich debat nad wyzszosciami
puszek ze wzgledu na wizjer.
Na co w odpowiedzi zostalem zarzucony cyferkami ze specyfikacji o ile
procent costam jest wieksze od czegostam.
Robienie z 10% liniowej roznicy zagadnienia jest zabawne i tyle. :-)

Jak dla mnie, xxxxD, xxxD, xxD maja wizjery, ktore tak samo się nadaja
do kadrowania, tak samo się (nie) nadaja do recznego ostrzenia, patrzy
się w nie z takim samym wrazeniem ,,dziurki od klucza''.
To nie ja tutaj dostrzeglem ,,lepszosc'' na podstawie specyfikacji. Sorry.

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

Michal Tyrala napisał(a):
> On Tue, 26 Oct 2010 09:42:07 +0200, John Smith wrote:
>> No, sam sobie stawiasz tezę i natychmiast ją wyśmiewasz.
>> Chytre.
>
> No pardon. Napisalem, ze dla mnie wizjery w APS-C są jednakowo,
> porownywalnie male i ze nie rozumiem wielkich debat nad wyzszosciami
> puszek ze wzgledu na wizjer.
> Na co w odpowiedzi zostalem zarzucony cyferkami ze specyfikacji o ile
> procent costam jest wieksze od czegostam.
> Robienie z 10% liniowej roznicy zagadnienia jest zabawne i tyle. :-)
>
> Jak dla mnie, xxxxD, xxxD, xxD maja wizjery, ktore tak samo się nadaja
> do kadrowania, tak samo się (nie) nadaja do recznego ostrzenia, patrzy
> się w nie z takim samym wrazeniem ,,dziurki od klucza''.
> To nie ja tutaj dostrzeglem ,,lepszosc'' na podstawie specyfikacji. Sorry.

Dobra, kończmy już.
Różnica jest.
Dla Ciebie pomijalna, dla mnie zauważalna.

Śmiejesz się, że ktoś woli Golfa niż Polo, sam jeżdżąc Passatem.

Nawiasem mówiąc różnica wielkości wizjera pomiędzy 5D a 7D to też jest
jakieś 10%, ale dla Ciebie to już będzie niebo a ziemia. No bo 5D to FF.

Też zabawne, nieprawdaż? :-)

--
Mirek

do góry