Dnia 25 Oct 2010 20:18:47 GMT, Mikolaj Machowski napisał(a):

> Szczegóły się zrobi na komputerze. Do
> tego wystarczy średniej jakości ekranik z tyłu lub EVF.

Mi nie wystarczy - ja do oceny kadru muszę mieć wyraźny obraz na matówce,
żeby mój mózg mógł się na nim skupić i nie rozpraszał się tym co i tak
będzie poza kadrem, albo ma inny odbiór ze względu na przestrzenność.
Jasne że mógłbym patrzeć jednym okiem przez kartonową ramkę i tak oceniać
kadr - ale wolę na matówce. Dlatego najlepiej do tej pory kadrowało mi się
na TLR bez pryzmatu (kominek).

Poza tym AF mam zawodny (jak to w Pentakach i wielu innych dSLR'ach) i wolę
się upewnić optycznie, że AF faktycznie mi trafił tam gdzie chciałem
(czujnik AF nie jest punktowy i to co trafi w jego zakres nie zawsze musi
leżeć w jednej płaszczyźnie ostrości).

Pozdrawiam,
Henry

do góry

Dnia Mon, 25 Oct 2010 22:07:58 +0200, Janko Muzykant napisał(a):

> Czytam ten wątek i serce me się raduje, albowiem widzę, że wszyscy tu
> osiągnęli etap fotografii idealnej, gdzie już zdjęć się nie robi tylko
> zerka w wizjer :)

Milcz artysto! To nie ta grupa ;-)

Przypomnę to co pisałem kiedyś dawno temu na analogowej:
"Aparat należy wybrać taki, żeby najmniej przeszkadzał w fotografowaniu."
I pod tym kątem oceniam jego cechy.

Pozdrawiam
Henry

do góry

Użytkownik "J-L-F" <j...@o...pl> napisał w wiadomości
news:ia4gf6$5l9$1@news.onet.pl...
>W dniu 2010-10-25 12:46, Pikus' pisze:
>> Dzis ukazaly sie fotki porownawcze 60D na portalu imagin-resource
>> Wyrazny postep w szumach na zakresach ISO1600 - 12600 :)))
>>
>> http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
>
>
> Niby to samo, ale jakby zdjęcia z 60D wypadały bardziej dynamicznie i
> ciekawie w stosunku do do zdjęć z 50D, które robią na tle następcy,
> 'płaskie' wrażenie.
[...]

Czyli w założeniu producenta 60D domyślnie ma dawać obraz bardziej
"atrakcyjny" niż 50D.
Porównywać trudno, bo trzeba wcześniej przynajmniej wyrównać temperatury
barwowe i kontrasty na obu zdjęciach. Zresztą tego typu zmiany sa łatwe do
korekcji w programach do obróbki.
Ja kiedyś spróbowałem poobrabiać sample RAW z 7D i 50D i wyszło mi , że
różnica jest głównie w obróbce i za pomocą obróbki może być niemal
zniwelowana (choć niezupełnie do końca - np. banding). Np. dla wysokich ISO
trzeba w samplach z 50D ustawić b. wysokie odszumianie chrominancji i broń
boże nie ostrzyć po całości (można za to skorzystać z unsharp mask z nowego
DPP lub potem z jakiejś akcji w fotoszopie, która wykrywa krawędzie). Jak
się wyrówna cienie i jasności, temperaturę barwową, odszumi chrominancję do
wspólnego poziomu, to okazuje się, że szkoda zawracać sobie głowę różnicami.
Przynajmniej na razie.

--
Lol

do góry

"ax" <k...@o...pl> napisał:

> zastanawiam się, dlaczego nikt tu chyba nie używa konwertera
> powiększjącego obraz w wizjerze w aparatach z matrycą niepełnej klatki.
> Troche mała średnica soczewek. Mozna na wzór zrobić o większej średnicy,
> wtedy wygodniejsze użytkowanie. Pozdrawiam R.

A skąd wniosek że nikt nie używa? Ja do Pentaxów (kolejno - *istD, K10D,
K20D i KX) zakładałem niegdyś DK11M (to konwerter Nikona - do Pentaxa dość
ciężko się zakłada, ale daje sie wcisnąć) a ostatnio O-ME53 (to oryginalny
konwerter Pentaxa - optycznie to samo co DK11M, ale mechanicznie lepiej
pasuje i z Pentaxem ładniwj wygląda). Znam paru innych posiadaczy Pentaxów i
Nikonów którzy też konwertery na wizjer zakładają. Jak jest w pozostałych
systemach - nie wiem, ale nie bybym zaskoczony gdyby do nich też używano
konwerterów.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 2010-10-26 09:14:27 +0200, John Smith <u...@e...net> said:

> Ja u siebie widzę po zdjęciach, że te na slajdach (wizjer "analogowy")
> są nie wiedzieć czemu lepiej skadrowane niż te z cyfry (kiepski wizjer
> cropowy). Do tego mają mniej śmieci w tle i często lepiej dobraną
> perspektywę.

IMHO to nie do końca kwestia tylko i wyłącznie wizjera. W analogu każde
naciśnięcie spustu kosztowało policzalną ilość złotówek, więc się
człowiek siłą rzeczy znacznie bardziej pilnował. W cyfrze naciskać
sobie można do woli, nie kosztuje to nic.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On Tue, 26 Oct 2010 11:40:48 +0200, John Smith wrote:
> Śmiejesz się, że ktoś woli Golfa niż Polo, sam jeżdżąc Passatem.

Na samochodowe porownanie w tym watku tez czekalem, szczerze mowiac :-)
Czas najwyrazniej na EOT ;)

> Nawiasem mówiąc różnica wielkości wizjera pomiędzy 5D a 7D to też jest
> jakieś 10%, ale dla Ciebie to już będzie niebo a ziemia. No bo 5D to FF.

<s...@h...ck.polsl.pl>

Nim cos powiem nt 7D, musze z nim troche poobcowac, zerkniecie w tabelke
z parametrami to jak dla mnie troche malo :-)

pozdrawiam,
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

Dnia 25.10.2010 Janko Muzykant <j...@w...pl> napisał/a:
> Sergiusz Rozanski pisze:
>> Wyświetlający to co było sekunde temu i spłukujący acu jak filmowanie? No way.
>
> Ale to było 10 lat temu :)

W 2001 kupiłem casio qv-2300 (chyba, tak z pamięci) i tak miał, niedawno trzymałem
jakiegoś ixusa i niestety, kilka dobrych setek ms miał lagu na wyświetlaczu, no
dało się to czuć, że ekran ucieka - cudów nie ma.
Co do acu sie nie wypowiadam, przez 10 lat przybyło mAh do ogniw, ale wyświetlacz
plus matryca _musi_ chlapać prąd, kadrowanie lusterkiem masz za free.
AF kontrastowy też swoje chlapie latając soczewkami.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest asfalt, nie ma nic ciekawego, a gdzie jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

do góry

de Fresz napisał(a):
> On 2010-10-26 09:14:27 +0200, John Smith <u...@e...net> said:
>
>> Ja u siebie widzę po zdjęciach, że te na slajdach (wizjer "analogowy")
>> są nie wiedzieć czemu lepiej skadrowane niż te z cyfry (kiepski wizjer
>> cropowy). Do tego mają mniej śmieci w tle i często lepiej dobraną
>> perspektywę.
>
> IMHO to nie do końca kwestia tylko i wyłącznie wizjera. W analogu każde
> naciśnięcie spustu kosztowało policzalną ilość złotówek, więc się
> człowiek siłą rzeczy znacznie bardziej pilnował. W cyfrze naciskać sobie
> można do woli, nie kosztuje to nic.

Też tak kiedyś myślałem.
Ale w praktyce wychodzi na to, że to jednak cyfra kosztuje więcej per
klatka. Więcej pracy. Slajdy wystarczy zaramkować. Obróbka takiej samej
ilości RAW-ów trwa u mnie znacznie dłużej. Więc od pewnego czasu mam już
sprzężenie zwrotne w postaci wewnętrznego głosu: "chce Ci się to potem
obrabiać?".

Natomiast na pewno cyfrą robię więcej fotek, "na zapas", m.in. dlatego,
ze patrząc w kiepski wizjer nie do końca wiem czy to dobra kompozycja
czy nie całkiem.

--
Mirek

do góry

Michal Tyrala napisał(a):
> On Tue, 26 Oct 2010 11:40:48 +0200, John Smith wrote:
>> Śmiejesz się, że ktoś woli Golfa niż Polo, sam jeżdżąc Passatem.
>
> Na samochodowe porownanie w tym watku tez czekalem, szczerze mowiac :-)
> Czas najwyrazniej na EOT ;)

:-)

A są jeszcze inne tego typu "markery wątków" oprócz analogii
motoryzacyjnych?

> Nim cos powiem nt 7D, musze z nim troche poobcowac, zerkniecie w tabelke
> z parametrami to jak dla mnie troche malo :-)

No to śmigaj do MM, bo nam wątek dogasa! :-)

--
Mirek

do góry

Użytkownik "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> napisał w wiadomości
news:ia6a10$4c0$1@inews.gazeta.pl...
> "ax" <k...@o...pl> napisał:
>
>> zastanawiam się, dlaczego nikt tu chyba nie używa konwertera
.............................
> A skąd wniosek że nikt nie używa? Ja do Pentaxów (kolejno - *istD, K10D,
> K20D i KX) zakładałem niegdyś DK11M ..............Znam paru innych
> posiadaczy Pentaxów i Nikonów którzy też konwertery na wizjer zakładają.
> Jak jest w pozostałych systemach - nie wiem, ale nie bybym zaskoczony
> gdyby do nich też używano konwerterów.

...jest cos podobnego, powiększa 1.31x produkcji umba-umba. Zdecydowanie
wygodniejsza praca. Z mocowaniem do iluś systemów (mam założone do 450d -
nie wyobrażam sobie pracy bez tego) do wziernika kątowego (dodatkowo x 1.25)
dokręcany element metalowy wydłubany z dołączonej muszli - praca w studio
bardzo wygodna, bywa na allegro i w Stodole (Wawa) Trochę mała średnica
soczewek - ale można pracować.
Pozdrawiam R.

do góry