On 06/09/2011 16:15, Michal Kleczek wrote:
> On 2011-09-06 16:18, Andrzej Jarzabek wrote:
>>>
>>> Przeciez podniesienie wieku emerytalnego to to samo - tylko troche
>>> bardziej w tzw. bialych rekawiczkach.
>>
>> Nie to samo.
>
> To jest to samo, ale zeby to pojac trzeba znac pojecie "wartosci
> pieniadza w czasie". Poniewaz przecietny leming (ktorym oczywiscie na
> tej grupie nikt nie jest, bo programisci sa znacznie inteligentniejsi
> niz ogol) go nie zna i jest w stanie rozumowac tylko i wylacznie na
> podstawie biezacej ilosci gotowki w portfelu, wiec wystarczy go omamiac
> "podniesieniem wieku emerytalnego" zamiast "obcinania biezacych
> emerytur", zeby byl cicho. On i tak sie nie zorientuje, ze go sie po
> prostu okrada.

Przecież protestują tu i ówdzie. Ale to samo to nie jest.

> Zeby sie przekonac, ze to jest to samo, sprobuj zrobic prosty
> eksperyment myslowy - wyobrazic sobie wziecie kredytu z odroczona do
> czasu przejscia na emeryture splata i policzyc roznice w koszcie kredytu
> przy zmianie wieku emerytalnego o dajmy na to 4 lata.

Przecież emerytura to nie jest kredyt.

>> Bo jednak wiąże się ściśle z oczekiwaniem, że do
>> osiągnięcia wieku emerytalnego, jaki by on nie był, będzie można
>> pracować.
>
> Jasne - panstwo mi obiecuje, ze jak bede placil skladki, to bede mogl
> (musial) na starosc pracowac az do "wieku emerytalnego", ktory to wiek
> sie ustali pozniej. Wiek sie ustali na podstawie sredniej dlugosci zycia
> w danym momencie - to tak na wszelki wypadek, zebym sobie nie pomyslal,
> ze na emeryturze moge sobie za dlugo pozyc.

Idea jest taka, żebyś miał za co żyć, jak będziesz za stary, żeby
pracować. To, kiedy się jest za starym, żeby pracować, zależy od tego,
jak szybko ludzie się starzeją, co z kolei mocno jest powiązane ze
średnim wiekiem. Z drugieej strony sprawa oczywista, że im dłużej ludzie
będą żyli po przejściu na emeryturę, tym mniej im można będzie płacić.