Użytkownik "Bartosz Mierzwiak" <b...@w...pl> napisał w
wiadomości news:slrnhldtsp.v2j.barmierz@gimli.mierzwiak.com...
> On Wed, 20 Jan 2010 13:04:51 +0100, Yogi(n) <y...@t...pl> wrote(a):
>
> O, dziękuję.
> Średni wynik dla ogniw alkalicznych to 210 zdjęć. Czyli da się używać,
> choć jest to nawet pięciokrotnie mniej niż konkurenci. Trzeba jednak
> pamiętać że niektórzy testujący uzyskiwali znacznie gorsze wyniki.

To jak to jest - opinia testujących jest be, kiedy obala Twoje, nazwijmy je
przez politowanie "tezami", a kiedy je popiera to są cacy? Kali sie kłania?

> W przypadku Ni-Mh 1900mAh to średnio 530 zdjęć. Czyli nawet dwukrotnie
> mniej niż konkurenci z segmentu EL na dedykowanych aku.

Ja w k10d robię na dedykowanym (zarówno oryginalnym jak i zamienniku) w
granicach 600-700 zdjęć, Na eneloopach w k-x zrobiłem 1178 (wszystki na
kicie i wszystko bez lampy). Po założeniu tele i udziale lampy - w granicach
1/3 zdjęć wynik był w okolicy 800. To oczywiście wg Ciebie wynik gorszy, a
przynajmniej predystynujący do narzekania na k-x,a. Cóż, że zacytuję Monty
Pythona" There's no pleasing some people."

> Imponujący wynik na litowych ogniwach, choć ich cena w okolicy 7pln szt.
> raczej odstraszy tych którzy chcieliby ich używać na codzień.

Kurcze, ale mam farta, kupiłem takie po 4 złote! Będe się musiał opodatkować
z tego tytułu ;-)

--
Yogi(n)

do góry

On 2010-01-20 13:41, gebi wrote:
>> A czy ktoś tu mówił, ze nie ma problemów ze starą wersją firmware'u?
>> Zakłądam, ze optyczni wzięli do testów aparat z aktaulnym firmware -
>> zwłaszcza, ze ta poprawiona wersja jest dostępna juz od dość dawna.
> Przeglądałem test na optycznych, między innymi ze względu na komentarze
> zbulwersowanych użytkowników i autor testu używał wersji ze starym
> firmware-m. Podobno po uwagach użytkowników wgrali nowy firmware, ale
> stwierdzili, że w ich wypadku niewiele to poprawiło, zresztą zdzwiłbym
> się gdyby przyznali się do jakiegokolwiek błędu skoro nie potrafili
> zamieścić sprostowania do oczywistych błędów i dla wygody po prostu
> zablokowali możliwość komentowania testu.

I to jest idealne podsumowanie wiarygodności tego testu i tym samym
całego portalu.

--
Pozdrawiam,
Bartko.

do góry

Bedzie OT, bo moim zdaniem zakup tego czy innego lustra to przedewszystkim
wejscie w system.
Ja jako byly posiadac K10d i K20d nie polecam Pentaxa. Dlaczego ? Ano
glownie dlatego, ze :
- nie ma systemowego dlugiego zooma jakoscia dorownujacego chocby
canonowskiemu 70-200/4
- nie ma dobrego krotkiego zooma jakoscia zblizajacego sie np. do
nikonowskiego 14-24/2.8
- AF jest glosny, w porownaniu do Nikona malo precyzyjny a przy sledzeniu
obiektow w ruchu w ogole robi fochy
- w Polsce jest klopot z dostepnoscia niektorych szkiel a ich ceny sa (byly)
wyraznie wyzsze niz ceny w USA, rozbieznosci takich nie bylo i u Canona i u
Nikona
- LV w 20d to jakis nieskromny zart projektantow korpusu

Jest tez oczywiscie kilka niezaprzeczalnych zalet systemu :
- kit w k10d i k20d (zwlaszcza) byl naprawde swietny i IMVHO lepszy niz
kosztujacy 1500 zl 16-45/4.0
- mocowanie umozliwia stosowanie przejsciowek bez elementow optycznych i
uzywanie tanszych szkiel M42*
- mocowanie jest zgodne ze starymi szklami Pentaxa *
- K10d i K20d mialy jasne i duze matowki i byly naprawde porzadnie wykonane
(choc dwucyfrowe Canony i Nikony sa wykonane przynajmniej tak samo dobrze)
- matryca w K10d miala fajna kolorystyke, niestety ta z K20d juz taka fajna
nie byla

* - co z tego ze mozna podpiac stare obiektywy jak na ogol ich legendarnosc
miala swoje odzwierciedlenie w historii. Dzis nowoczesne szkla maja duzo
lepsze powloki p.odlbaskowe i sa ostrzejsze na brzegach. Obiektywy manualne
przenoszace informacje o przyslonie w Pentaxie sa bezsensownie drogie.

do góry

cztery napisał(a):
> Bedzie OT, bo moim zdaniem zakup tego czy innego lustra to
> przedewszystkim wejscie w system.
> Ja jako byly posiadac K10d i K20d nie polecam Pentaxa.

Można wiedzieć na co w końcu wymieniłeś (zarówno korpus jak i szkła)?

--
Mirek

do góry

>> Bedzie OT, bo moim zdaniem zakup tego czy innego lustra to
>> przedewszystkim wejscie w system.
>> Ja jako byly posiadac K10d i K20d nie polecam Pentaxa.
>
> Można wiedzieć na co w końcu wymieniłeś (zarówno korpus jak i szkła)?

Na Panasonica GH-1 + 14-140 + 20/1.7. Teraz czekam na premiere 12/2.8 -
100-300/5.6 w systemie m4/3.
Glownie z uwagi na mniejsze wymiary, duzo lzejsze zestaw i swietne video (bo
urodzila mi sie coreczka).
A gdyby sie nie urodzila wymienilbym na cos jeszcze mniejszego w m4/3 czyli
olka ep2 albo panasonica gf1.

do góry

Użytkownik "cztery" <r...@d...trzy> napisał w wiadomości
news:4b5716ca$1@news.home.net.pl...
> - nie ma systemowego dlugiego zooma jakoscia dorownujacego chocby
> canonowskiemu 70-200/4
DA* 60-250mm/4

> - w Polsce jest klopot z dostepnoscia niektorych szkiel a ich ceny sa (byly)
> wyraznie wyzsze niz ceny w USA, rozbieznosci takich nie bylo i u Canona i u
> Nikona
Mniejsza popularność i chyba też wina dystrybutora na Polskę

> - LV w 20d to jakis nieskromny zart projektantow korpusu
K-x jest nowszy więc to już chyba przeszłość

> Jest tez oczywiscie kilka niezaprzeczalnych zalet systemu :
> * - co z tego ze mozna podpiac stare obiektywy jak na ogol ich legendarnosc
> miala swoje odzwierciedlenie w historii. Dzis nowoczesne szkla maja duzo
> lepsze powloki p.odlbaskowe i sa ostrzejsze na brzegach. Obiektywy manualne
> przenoszace informacje o przyslonie w Pentaxie sa bezsensownie drogie.
Od zawsze to był sposób na bardzo tani teleobiektyw czy jasną pięćdziesiątkę w
systemie Pentaksa. Nie można też generalizować i porównywać jakiegoś słabego
szkła (bo takie też były na bagnet K :-) ) z nowoczesnym szkłem z wyższej półki,
w końcu chyba jakiś postęp jest? :-)

do góry

>> - nie ma systemowego dlugiego zooma jakoscia dorownujacego chocby
>> canonowskiemu 70-200/4
> DA* 60-250mm/4

Ile kosztuje w Polsce ? Rok temu nie bylo tego szkla, jakies linki do testow
?

>> - w Polsce jest klopot z dostepnoscia niektorych szkiel a ich ceny sa
>> (byly) wyraznie wyzsze niz ceny w USA, rozbieznosci takich nie bylo i u
>> Canona i u Nikona
> Mniejsza popularność i chyba też wina dystrybutora na Polskę

Pewno tak.
Pocieszajace dla uzytkownikow pentaxa jest zupelne olewanie przez Panasonic
Polska np. obiektywow do m4/3, ktore w oficjalnym obiegu w Polsce sa
praktycznie niedostepne.

>> - LV w 20d to jakis nieskromny zart projektantow korpusu
> K-x jest nowszy więc to już chyba przeszłość

Chyba :-)

>> Jest tez oczywiscie kilka niezaprzeczalnych zalet systemu :
>> * - co z tego ze mozna podpiac stare obiektywy jak na ogol ich
>> legendarnosc miala swoje odzwierciedlenie w historii. Dzis nowoczesne
>> szkla maja duzo lepsze powloki p.odlbaskowe i sa ostrzejsze na brzegach.
>> Obiektywy manualne przenoszace informacje o przyslonie w Pentaxie sa
>> bezsensownie drogie.
> Od zawsze to był sposób na bardzo tani teleobiektyw czy jasną
> pięćdziesiątkę w systemie Pentaksa. Nie można też generalizować i
> porównywać jakiegoś słabego szkła (bo takie też były na bagnet K :-) ) z
> nowoczesnym szkłem z wyższej półki, w końcu chyba jakiś postęp jest? :-)

Wybacz ale nie zgodze sie z tym.
Mialem Pentaxowego 50/1.4 A - czyli z info o przeslonie i pracy na pelnej
dziurze. Sprzedalem go na allegro i za te pieniazki ... kupilem z AFem
50/1.4 w USA :-) ktory byl rownie dobry (a lepszy pod swiatlo) co manualny
50 A.
Za moim zdaniem kiepskiego calkowicie manualnego (praca na przyslonie
roboczej) Pentaxowego 135/3.5 wzialem okolo 500zl. Za 300zl wiecej
sprzedalem rok wczesniej canonowskiego zooma 70-210/3.5-4.5, ktory byl
ostrzejszy mial silnik AF USM i byl zoomem :-)
Ceny dobrych szkiel manualnych w Polsce sa chore i zupelnie nie
odzwierciedlaja ich wartosci do celow fotografii.

do góry

>> - nie ma systemowego dlugiego zooma jakoscia dorownujacego chocby
>> canonowskiemu 70-200/4
> DA* 60-250mm/4

W Polsce kosztuje nie mniej jak 5250zl (za caneo). Canon 70-200/4L kosztuje
2400, wersja ze stabilizacja 3945...
Jesli 60-250 jest tak samo "dobry" jak oczekiwany za moich czasow przez
wszystkich 16-50/2.8, ktory okazal sie gniotem to przy tej cenie, gorszej
niz stabilizacja w obiektywie stabilizacji w korpusie IMHO zadna konkurencja
dla szkiel canona czy nikkorow.

do góry

W poście <4...@n...home.net.pl>,
cztery nabazgrał:
> Ceny dobrych szkiel manualnych w Polsce sa chore i zupelnie nie
> odzwierciedlaja ich wartosci do celow fotografii.

To niestety prawda. Polacy tak rzucają się na ,,taniość'',
że potrafią wywindować jej ceny nawet ponad początkową ,,drożyznę''.
Za to te same zabawki dało się czasem kupić gdzie indziej za grosze.

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
Znowu sesja :)
Ile tych palców?!
Google idzie na wojnę

do góry

Leszek wrote:
> Myślałem, że takiego filtru używa się jako ochrony przed zarysowaniem
> obiektywu i nie wpływa negatywnie na jakość zdjęć. Rozumiem, że nie
> zalecacie takiego rozwiązania, tylko tulipan ochronny?

Uzywa sie, gdy pracujesz w trudnych warunkach z obiektywem za kilka
tysiecy. :) I wowczas kupujesz filtr kosztujacy kilka stow, z dobrymi
powlokami antyrefleksyjnymi.

A tulipan generalnie nie sluzy ochronie mechanicznej, lecz rowniez chroni
przed swiatlem z bardzo jasnego zrodla, lezacym poza katem widzenia danego
szkla.

--
KILu

do góry