On 2010-01-20 18:55, Norbert wrote:
> Widze ze znow sie rozpoczely wojny systemowe :)

Zastanów się dlaczego.


> K-x to entry level, ale z wszystkich prostych lustrzanek ta jest chyba
> najmniej ograniczona. Pomijam ze AF dziala na prawde swietnie, stabilizacja
> jak w kazdym innym aparacie (wiecej jak 2EV nie da),

Nieprawda - conajmniej kilka aparatów ma tę stabilizację znacznie lepszą,
a w testach wychodzi k-x pod tym względem wyjątkowo słabo. Niestety.


> bardzo niskie szumy, do
> 1600 mozna spokojnie robic zdjecia, wyzej tez jest znosnie i duzo lepiej jak
> u konkurencji z tej polki cenowej, a nawet 2 razy drozszych.

A co znaczy lepiej? Bo rawy są odszumiane agresywniej? To nie jest lepiej
tylko nieporównywalnie.


> Co wiecej
> aparat jest bardzo maly, pomimo tego ze uzywa 4AA.

AA to akurat wada.


> Problemy z zasilaniem to
> juz mit, sam panikowalem na starcie, moje 2 roczne aku slabo sobie radzily,
> choc bez ekranu i lampy dziala dlugo, natomiast po zakupie Eneloopow zaczal
> dzialac swietnie, a po zmianie firmware nie ma sie juz do czego przyczepiac,
> nawet na 10 stopniowym mrozie mam pelny wskaznik po zrobieniu kilkuset zdjec
> i lekkim doswietlaniu lampa niektorych ujec. Pentax nie ograniczyl tego body
> tak jak robia to inne firmy, gdzie modele entry level roznia sie obudowa i
> firmwarem.

Brak możliwości wyłączenia odszumiania, które ląduje w RAW to jednak
ograniczenie.


> Jesli chodzi o obiektywy to jest jak jest, sa drogie,pewnie dlatego ze
> dystrybucja w Polsce jest do niczego. Na allegro stalki osiagaja
> astronomiczne ceny. Sa dobre obiektywy i bardzo drogie, kazdy by chcial miec
> 31/1.8 bo to szklo idealne, z drugiej strony niewypal 16-50, widocznie
> problemy z produkcja w Wietnamie. Sam Kit 18-55, 50-200, 55-300 to swietne i
> niedrogie obiektywy, zwlasza 1 i 3. Bija konkurencje.

No właśnie tak było dawniej, ale teraz canon i sony wypuścili nowe kity i
tak super naprzeciw to nie jest.


> Do wyboru masz mase
> Tamronow i Sigm, sporo ludzi w kazdym systemie siedzi na tamronie 17-50/2.8,
> po co szukac lepszego.

Obiektywy do pentaksa firm niezależnych wychodzą niestety później (do sony
też). Często bez dodatków (bez HSM).


> Ja osobiscie chcialbym kupic FA 35/2.0 tylko juz nie
> produkuja (dlaczego, byl swietny) na allegro raz na miesiac sie pokazuje i
> osiaga 1000+, uzywany. Ale dla posiadacza K-x wymienione Kity i tamron,
> Sigma 70-300, Samyangi (maja styki pod Pentaxa, fisz jest cudny) to swietna
> propozycja cenowa i jakosciowa. Isc i robic zdjecia :)

:D

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

dominik napisał(a):

> Nie rozmawiamy o iso1600 tylko wyższych czułościach i fakcie odszumiania
> plików RAW.

Dokładnie chodzi o *prawdopodobne* jakies odszumianie przy wlaczonym
ISO 1600 lub wyzszym.

> RAW miał być formatem możliwie surowym, bez obróbki (lepszej czy gorszej).

Nie prawda. Kazdy producent ma swoj wlasny standard plikow RAW. To
optyczni wymyslili sobie, ze raw ma byc surowy (cokolwiek to znaczy).

> Wiesz mnie nie interesuje to czy odszumianie jest lekkie po chromie czy po
> lumie, jak zostają po tym szczegóły itd. Jeśli to jest RAW i "high ISO
> noise reduction" jest ustawione na "off" to odszumiania być nie powinno.

Masz prawo do wlasnej opinii nawet jesli nie ma w tym sensu ;)

> Nie powiedziałbym ani słowa, gdyby była tam opcja, nazwana lekkie
> odszumianie. Ale tak nie jest, w menu jest kłamstwo, a zmiany lądują w
> RAW.

Moim zdaniem to sa sprawy zwiazane z kwestiami technicznymi badace
wynikiem tego wyscigu na wartosc ISO.

> Powtarzam milion razy - chodzi o to że skłamano w menu aparatu. W opisie
> nie można napisać, że aparat nie pozwala na wyłączenie odszumiania plików
> RAW, bo w menu niby opcja jest, za to zwrócenie uwagi na to powoduje jak
> widać święte oburzenie.

Wystarczy porownac zdjecie z wlaczonym i analogiczne z wylaczonym aby
zobaczyc roznice co sugeruje, ze dana funkcja faktycznie jest dwustanowa
czyli wlaczonona/wylaczona. Gdzie jest wiec klamstwo? Tu chodzi o to, ze
to co domniemywaja optyczni dzieje sie na innym etapie niz soft w
puszce. IMO w ukladzie matrycy wlasnie.

j.

--
ps. swoja droga oddam za free dzialajaca kuchenke gazowa, w ktorej
wystepuje problem z otwieraniem i zamykaniem drzwi od piekarnika.
Warunek: trzeba ja sobie samemu odebrac z III pietra we WRO ;)
(kontakt na prv, ale trzeba usunac "polska" z adresu mailowego)

do góry

dominik napisał(a):

> Nieprawda - conajmniej kilka aparatów ma tę stabilizację znacznie lepszą,
> a w testach wychodzi k-x pod tym względem wyjątkowo słabo. Niestety.

Rozwin temat. Chetnie poczytam o metodologii takich testow oraz o ich
wynikach dla roznych puszek. Szczegolnie tych z segmentu lowend ;)

j.

--
ps. swoja droga oddam za free dzialajaca kuchenke gazowa, w ktorej
wystepuje problem z otwieraniem i zamykaniem drzwi od piekarnika.
Warunek: trzeba ja sobie samemu odebrac z III pietra we WRO ;)
(kontakt na prv, ale trzeba usunac "polska" z adresu mailowego)

do góry

W poście <hj85tl$hch$1@news.interia.pl>,
mt nabazgrał:
>>> DA* 60-250mm/4
>>
>> Fakt, nawet w podobnej cenie - Canon 1200$, Pentax - 1249$ (obie ceny ze
>> strony www.bhphoto.com).
>
> Marku, ale wypadałoby jednak porównać ceny w Polsce, a nie za oceanem, u
> nas różnica cenowa jest już znaczna. Generalnie jeśli chodzi o nową
> optykę, to Pentax w Polsce wypada mocno średnio pod względem relacji
> cena/jakość.

To ja może spróbuję wytłumaczyć intencje Marka:
Dostępność tego szkła w Polsce jest czysto teoretyczna, tak samo jak
z Canonem 1200mm którego co trzeci sklep u nas obiecywał wysyłać w 3 dni.

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
Znowu sesja :)
Ile tych palców?!
Google idzie na wojnę

do góry

"dominik" <u...@d...net.pl> napisał:


>>> W porównaniu do aparatów z stabilizacją w body. Najlepiej chyba wypada
>>> tu
>>> olympus E-3 i rzeczywista skuteczność sięga nawet czterech działek.
>> Nie sprawdzałem, jak jest w KX, ale miałem K10D, teraz mam K20D i
>> włączenie
>> stabilizacji umożliwia mi ok. 10x wydłużenie czasu ekspozycji. To gdzieś
>> tak pomedzy 3 a 4 działakami - dużo lepiej niż pisali optyczni w testach
>> tych aparatów. Wydaje mi się mało prawdopodobne, aby w KX Pentax popsuł
>> stabilizację.
>
> Ależ Marku,
> K10D i K20D to inne zupełnie body. Cięższe i większe, dodatkowo potrafisz
> je trzymać porządnie i pewnie skuteczność jest większa.

Jeśli ktoś wypowiada sie na temat skuteczności stabilizacji a nie przyłożył
się do trzymania porządnie aparatu podczas jej sprawdzania, to coś jest nie
tak - z testujacym a nie ze stabilizacją...
Co do rozmiaru korpusu - na pewno istnieje pewien optymalny ciężar przy
którym dany użytkownik w danych warunkach uzyska najdłuższe czasy bez
poruszenia. Ale... spodziewam się, że te czasy będą wtedy najdłuższe zarówno
z jak i bez stabilizacji. Jeśli będziemy mierzyli skuteczność stabilizacji
jako stosunek najdłuższych czasów ze stabilizacją i bez stabilizacji przy
których uzyskujemy określony procent zdjęć o akceptowalnej ostrości to
spodziewam się niezbyt silnej zależności tak zdefiniowanej skuteczności od
masy korpusu.

> Dużo też zresztą
> zależy i od konkretnych warunków (raz się o tym doskonale przekonałem).

Zgadza się. Zrobienie miarodajnych testów jest sprawą trudną. Dlatego
bardziej wierzę opiniom posiadaczy aparatów danego systemu niż testerom
którzy w krótkim czasie musieli ocenić dzialanie sprzętu wypożyczonego od
producenta czy dystrybutora.

> Jednak, to że ktoś innym modelem zrobi lepsze zdjęcie nie znaczy, że tym
> konkretnym będzie rewelacyjnie. Jeśli niezorientowanej osobie wychodzi
> działka na takim aparacie to coś w tym jest. Przyzwyczajonemu napewno
> wyjdzie lepiej.
>
I wyjdzie lepiej zarówno na Sony, jak i na Canonie czy Pentaxie. Dlatego
osoba która na co dzień używa Canona a Pentaxa wzięła na chwilę do ręki może
odnieść mylne wrażenie, że w tym ostatnim stabilizacja działa słabo. A
testerzy prawdopodobnie najczęściej prywatnie używają Canona lub Nikona...


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Użytkownik "dominik" <u...@d...net.pl> napisał w wiadomości
news:hj8otq$nm9$1@inews.gazeta.pl...
> On 2010-01-20 23:04, KILu wrote:
>>> Pentaks w swoich budżetowych puszkach zawsze
>>> wypadał w tym względzie słabo i tu też się nie spisał. Lepiej było
>>> nawet w olkach e-5xx.
>> Oj, nie bylo, co mowie jako uzytkownik systemu Pentaksa oraz posiadacz Oly
>> E-510. Poczatkowo mialem wrecz wrazenie, ze stabilizacja w Olku jest
>> walnieta - jej skutecznosc byla dramatycznie slaba. W Pentaksie jest
>> wyraznie lepiej.
>
> W obu było cienko po prostu i Twoje wrażenia mogły wynikać nawet z
> lepszego dopasowania chwytu w pentaksie. W każdym razie skuteczność IS na
> poziomie 1EV to bardzo słabo, bo budżetowe puszki sięgają nawet 3EV (mam
> tu na myśli starego A100), a najlepsze dają skuteczność nawet ponad 4EV (i
> tu wymienię E-3 oraz niewiele za nim w tyle A700).
> Pewnie po przyzwyczajeniu się do puszki troszkę ta skuteczność wzrośnie.
> Jednak dalej jestem zdania, że pentaks nie zrobił znaczącego postępu w tym
> względzie od piewszego body z stabilizacją (K-100d). Przy K-7 pojawiły się
> jakieś ciekawostki, ale tu temat stoi niestety.
A tak z ciekawości, czy możesz napisać (bo chyba to przeoczyłem) na czym się
opierasz porównując efekty stabilizacji poza swoim przekonaniem? :-)
Serio pytam.

do góry

Użytkownik "dominik" <u...@d...net.pl> napisał w wiadomości
news:hj8sl5$3s0$1@inews.gazeta.pl...
> On 2010-01-20 21:46, Czarek wrote:
>> pojemności według napisu 2000 mAh, made in China, napis Digital czyli
>> praktycznie firma Krzak. Początkowo pokazywał czerwony pusty wskaźnik
>> naładowania, ale działał. Pobawiłem się trochę, porobiłem pare zdjęć i
>> zmieniłem w menu typ zasilania z auto na Ni-MH. Wtedy wskaźnik zrobił
>> się pomarańczowy i pokazał połowę.
>
> Szlag by mnie chyba trafił na miejscu jakby wkładając zestaw trzeba było w
> menu przełączać co tam włożyłeś.
Nie denerwuje Cię to, że musisz przestawiać ISO w aparacie? A może cały czas
jedziesz na auto?
Nie popadajmy w paranoję, jak raz sobie przestawisz na typ akumulatorków których
używasz to możesz o tym zapomnieć. Ile razy będziesz później korzystać z
baterii?
Taka specyfika tego typu zasilania i można to zaakceptować albo wybrać coś na
zasilanie dedykowane. Naprawdę nie masz większych problemów w życiu niż
denerwowanie się tym, że musisz przestawić jedną z dziesiątek czy setek funkcji
w menu? :-)

do góry

On Wed, 20 Jan 2010 19:18:01 +0100, Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl>
wrote(a):

> I po co te dziecinne próby krętactwa?

Nie Marku, tak się bawić nie będziemy... wyrwałeś sobie coś z kontekstu,
nie wiesz na co odpowiadałem, a mnie zarzucasz że kręce.

> Przecież każdy może sam sprawdzić co wyciąłeś. A wyciąłeś dokładnie to:

Owszem, ale zaczęło się to tak:

"Mnie wielokrotnie zdarzyło się przekładać akumulatorki z korpusu do
lampy, bo ta zdecydowanie szybciej potrzebuje nowego zasilania"

i na to odpowiadałem.

hj6hib$8gs$...@n...news.neostrada.pl
to jest jeszcze wcześniejszy post, niż ten który cytowałeś.

B.

do góry

"dominik" <u...@d...net.pl> napisał:

>[...]
>> Nie pojmuję jednego zjawiska. Używam lustzranek cyfrowych Pentaxa od 6
>> lat,
>> w tym od ponad 3 lat ze stabilizacją (przedtem K10D, obecnie K20D). W obu
>> tych puszkach stabilizacja daje mi zysk 3EV lub trochę więcej (wiem, bo
>> sam
>> to wielokrotnie sprawdzałem). A osoby, które nigdy Pentaxa nie miały
>> uparcie twierdzą, ze stabilizacja w Pentaxach jest słaba i daje około 1EV
>> lub mniej...
>
> Ależ Ci to łatwo wytłumaczę:
>
> Po pierwsze nie rozmawiamy ani o K10D, ani o K20D, a samo pentaks nie
> znaczy tego samego.

Tyle, że na temat K10D i K20D też krążyły plotki, że skuteczność ich
stabilizacji jest kiepska.

> Dodatkowo - fizykalia tych aparatów się znacząco
> różnią, a to jest nie bez znaczenia (rozmiar, wada).
>
Ciężar ma pewnie jakieś znaczenie, ale nie demonizowałbym go. Przy zbyt
lekkim aparacie czasy możliwe do utrzymania bez poruszenia będą krótsze -
zarówno ze stabilizacją jak i bez. Zapewne zmiana ciężaru aparatu w jakiś
sposób stosunek tych czasów zmieni, ale nie spodziewam się zmian
drastycznych.

> Po drugie - stabilizacja nie znaczy zawsze dokładnie tego samego. Jak
> trzymasz aparat to masz do czynienia z małymi drganiami wynikającymi z
> trzymania aparatu i większymi wynikającymi z ruchów rąk. Stabilizacja
> pewnie radzi sobie z konkretnymi lepiej, a Ty sam jesteś w stanie lepiej
> utrzymać aparat bez chwiania się.
>
Czegoś nie rozumiem - po włączeniu stabilizacji ja sam mniej się chwieję???

> Po trzecie - czynnik relatywności. Jak ktoś wytestował 10 aparatów to jest
> bardziej wiarygodny niż ktoś kto używa jednego cały czas. Chodzi jednak o
> to, że jak na jednym wychodzi mu lepiej, a na innym gorzej to możesz
> porównać oba te do siebie. Inna osoba może stwierdzić zupełnie inaczej,
> ale pewnie też będzie relatywnie do siebie podobnie. Tym samym jak Ty
> dostaniesz moją alfę to stwierdzisz że stabilizacja jest o kant tyłka.
>
Jest to całkiem prawdopodobne. Ale - jeśli ja nie bedę zyskiwał na niej
więcej niż np. 1EV, a od Ciebie i innych doświadczonych użytkowników Alfy
bedę wiedział że stabilizacja daje Wam np. 3EV, to czy uprawnia mnie to do
wygłaszania stwierdzeń, ze skutecznośc tej stabilizacji nie przekracza 1EV?

> Po czwarte - nie bez znaczenia jest grip, lampa itd. Te elementy raczej
> dodają efektywności bo aparat jest bardziej bezwładny.
>
Jak już pisąłem - wydłużają zarówno czasy bez jak i ze stabilizacją.

> Po ostatnie - Twój test może się mocno różnić. Bo inne parametry, inna
> odległość, czy inne kryteria odbioru. To też nie bez znaczenia po prostu.
> W detalach może tkwić spory błąd.
> [...]

Zgadza się - detale mogą poważnie wpływać na osiągane wyniki. Dlatego
podkreślam, ze obiektywne przetestowanie stabilizacji jest zagadnieniem
trudnym. Nie zmienia to jednak faktu, ze jeśli ja uzyskuję w swojej
codziennej praktyce wyniki zdecydowanie inne od podawanych w testach to jest
do dla mnie podstawą wątpliwości co do jakosci tych testów i wiarygodności
rezultatów.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Użytkownik "cztery" <r...@d...trzy> napisał w wiadomości
news:4b571d72@news.home.net.pl...
>> Od zawsze to był sposób na bardzo tani teleobiektyw czy jasną pięćdziesiątkę
>> w systemie Pentaksa.
> Wybacz ale nie zgodze sie z tym.
> Mialem Pentaxowego 50/1.4 A - czyli z info o przeslonie i pracy na pelnej
> dziurze. Sprzedalem go na allegro i za te pieniazki ... kupilem z AFem 50/1.4
> w USA :-) ktory byl rownie dobry (a lepszy pod swiatlo) co manualny 50 A.
Sprzedałeś w Polsce, kupiłeś w USA, świetne porównanie.

> Za moim zdaniem kiepskiego calkowicie manualnego (praca na przyslonie
> roboczej) Pentaxowego 135/3.5 wzialem okolo 500zl.
Co dowodzi Twoich zdolności jako handlowca, bo takie szkło kosztuje połowę tej
ceny na Allegro :-)

> Za 300zl wiecej sprzedalem rok wczesniej canonowskiego zooma 70-210/3.5-4.5,
> ktory byl ostrzejszy mial silnik AF USM i byl zoomem :-)
> Ceny dobrych szkiel manualnych w Polsce sa chore i zupelnie nie
> odzwierciedlaja ich wartosci do celow fotografii.
Jak się kupuje 135-tkę za 500zł to pewnie, że można dołożyć jeszcze 300zł i mieć
zoom-a (jak się ma te 300zł), ale jak tą samą 135-tkę można mieć za normalną
cenę czyli 250zł, to różnica w cenie (250zł vs 800zł) może już być nie do
przeskoczenia dla niektórych. Do tego stałka to lekki, malutki obiektywik, w
porównaniu z ciężkim zoom-em (270g vs 550g), będzie pewnie mieć lepszy bokeh,
mniejsze, tańsze filtry. Tak więc można do tego podchodzić z różnych stron.

do góry