dominik napisał(a):

> Nie rozmawiamy o iso1600 tylko wyższych czułościach i fakcie odszumiania
> plików RAW.

Dokładnie chodzi o *prawdopodobne* jakies odszumianie przy wlaczonym
ISO 1600 lub wyzszym.

> RAW miał być formatem możliwie surowym, bez obróbki (lepszej czy gorszej).

Nie prawda. Kazdy producent ma swoj wlasny standard plikow RAW. To
optyczni wymyslili sobie, ze raw ma byc surowy (cokolwiek to znaczy).

> Wiesz mnie nie interesuje to czy odszumianie jest lekkie po chromie czy po
> lumie, jak zostają po tym szczegóły itd. Jeśli to jest RAW i "high ISO
> noise reduction" jest ustawione na "off" to odszumiania być nie powinno.

Masz prawo do wlasnej opinii nawet jesli nie ma w tym sensu ;)

> Nie powiedziałbym ani słowa, gdyby była tam opcja, nazwana lekkie
> odszumianie. Ale tak nie jest, w menu jest kłamstwo, a zmiany lądują w
> RAW.

Moim zdaniem to sa sprawy zwiazane z kwestiami technicznymi badace
wynikiem tego wyscigu na wartosc ISO.

> Powtarzam milion razy - chodzi o to że skłamano w menu aparatu. W opisie
> nie można napisać, że aparat nie pozwala na wyłączenie odszumiania plików
> RAW, bo w menu niby opcja jest, za to zwrócenie uwagi na to powoduje jak
> widać święte oburzenie.

Wystarczy porownac zdjecie z wlaczonym i analogiczne z wylaczonym aby
zobaczyc roznice co sugeruje, ze dana funkcja faktycznie jest dwustanowa
czyli wlaczonona/wylaczona. Gdzie jest wiec klamstwo? Tu chodzi o to, ze
to co domniemywaja optyczni dzieje sie na innym etapie niz soft w
puszce. IMO w ukladzie matrycy wlasnie.

j.

--
ps. swoja droga oddam za free dzialajaca kuchenke gazowa, w ktorej
wystepuje problem z otwieraniem i zamykaniem drzwi od piekarnika.
Warunek: trzeba ja sobie samemu odebrac z III pietra we WRO ;)
(kontakt na prv, ale trzeba usunac "polska" z adresu mailowego)