On 2010-01-31 22:45, Marek Wyszomirski wrote:
>> przydało. Podejrzewam że raczej dokłada się ze dwa bity więcej, a potem po
>> skalowaniu je odcina. Zresztą nawet jak mamy 12 bitów od razu i mnożymy
>> piksele po jednym to tak bardzo to nie boli, a byćmoże nawet pomaga (?).
> Niby na jakiej zasadzie ma pomagać?

Powiedzmy że mniej więcej tak jak to jest w fuji - mniejsze i większe
piksele. Pomaga na DR.


> To tak, jak z wyciąganiem
> niedoświetlonego zdjęcia - jeśli nie masz zapasu w postaci nadmiaru
> zarejestrowanych poziomów jasnosci (czyli plik źródłowy zarejestrowany z
> wiiększą ilością bitow na piksel niż potzrebujesz w pliku wynikowym), to
> podciągajac jasnosć kontrast i gammę spowodujesz, że pzrejscia tonalne staną
> się nieciągłe.

Tak, ale tu masz do czynienia z pojedynczymi pikselami, a nie jakimś
obszarem. Po drugie to jednak o wiele mniej poważna operacja niż opisujesz
i "ginie w statystyce".


>> Chodzi o to, że do piksela dociera bardzo mało światła, sporą część
>> wyrzucimy przez filtr bayera, jeszcze jakaś część się odbije, a jakaś
>> trafi w coś co nie powinna. Ostatecznie problemem jest to, że w
>> pojedynczym pikselu jednego koloru światła może wpaść tyle samo co w tak
>> samo naświetlonym pikselu obok, a może wpaść mniej lub więcej. Wynika to
>> tylko z tego, że powierzchnia już jest bardzo mała i tłumienie spore.
>> Może niefortunnie to nazwałem, ale chodzi właśnie o szum związany z
>> wpadającym światłem.
> jak dla mnie jest to szum kwantyzacji wynikajacy z kwantowej natury światła.
> Przy wspólczesnych rozmaiarach komórek matryc i osiaganych wysokicgh
> czułościach takie efekty juz wyłażą.

Ale kwantyzacja się odbywa na gotowym - napełnionym pikselem. Wpadające
światło wyzwala elektrony, a te dają jakiśtam ładunek na pikselu, to jest
kwantyzowane. Gdyby to o czym mówisz było prawdą to akurat CMOS możesz
czytać i 100 razy, a średnia dałaby Ci gładki obraz przy najwyższym iso.
Ale jak wiemy tak nie jest. Problemem więc jest nie mierzenie piksela
tylko zaburzone to co już mierzysz.


>> To zależy od kosztów, technologi i potrzeb. Może kiedyś będą, a może wciąż
>> będzie to pędzić tak, że łatwiej będzie obkupić się na połowie Tajwanu :)
> A myslisz, zę na Tajwanie i w Chinach to o integracji nie myślą? Te
> zintegrowane matryce bedzie się kiedys kupować włąśnie w krajach z niskimi
> kosztami produkcji.

Po prostu uważam, że wciąż koszt nie jest tak ważny jak jakość, a ta tylko
przy najnowszych i najbardziej eksperymentalnych technologiach. Właściwie
to realny problem z matrycami jest tylko w większym formacie, a tam z
pewnością nikt nie będzie ryzykował dodatkowego odrzutu narazie :)


>> Sony pokazało A500, gdzie matryca jest pewnie taka sama jak w k-x, oraz
>> A550/A450 gdzie matryca ma 14Mpix. Obie są niezłe, w obu nie można
>> wyłączyć odszumiania (w menu najniższej jest "delikatne"), charakter tego
>> odszumiania jest znacznie różniący się od k-x. Pentaks moim zdaniem bardzo
>> dobrze się spisał z odszumianiem - ale zrobił to zdecydowanie poza
>> matrycą.
> Może - nie chcę sioę spierać, bo nie wiem, gdzie to jest robione i prawdę
> powiedziawszy szkoda mi czasu na długie poszukiwania niezbędnych danych.
> Wskazywałem tylko, ze isnieje możliwość skonstruowania matrycy załatwiajacej
> od razu wstępne odszumianie a w dalszej przyszosći do całkowitej integracji
> funkcji matrycy i procesora aparatu w jednym układzie i są przesłanki
> techniczne oraz ekonomiczne wskazujace na celowosć takiego rozwiązania -
> można się zatem spodziewać, że w jakiejś, nie wiadomo jak odległej
> przyszłości tak właśnie będzie elektronika aparatu wyglądała.

Pozostaje mi tylko się zgodzić, ale poza tym, że raczej jestem pewien, że
odszumianie zaszło "dalej" niż matryca - bo według mnie wszystko na to
wskazuje, a co będzie kiedyś... pewnie ten czarny krzem :)


>> Za to wracając do papierów - w specyfikacji jest o zczytywaniu,
>> kontrolerach, ich szybkości itd. Nie ma słowa o komepnsacji, nie ma
>> czegokolwiek o dodatkowych operacjach. Sony wprawdzie chwaliło się jakimś
>> odszumianiem analogowym przy exmorze, ale wyszło jak wiemy (vide A700,
>> A900). Zresztą wcale nie zdziwiłbym się, gdyby to było odszumianie
>> nieanalogowe, ale marketoidy się popisały.
> Pentax jesli chodzi o publikowanie informacji w specyfikacjach ma od lat
> bardzo dziwną politykę - o bardzo wielu ciekawych funkcjach w ogóle nie
> informuje.

Nie tylko pentaks. A wiesz, że np minolta pokazywała wykresy jak
przedstawia się GO, jak były naświetlane komórki na światłomierzu itd? Też
w zapomnieniu.


>> czasem wiele osób cieszy bo oszczędzą miejsce). To jest coś pośredniego i
>> tam dla mnie obróbka jest naturalna (np sRAW - przy zmianie rozmiaru
>> zdecydowanie należy odszumić w rozsądnym poziomie zdjęcie).
>> No i oczywiście JPG - czyli format wprost odbitkowy - ale o tym wiemy.
> To tu się różnimy. W/g mnie, jeśłi w samym aparacie można pewne rzeczy
> zrobić lepiej - to powinien to robić aparat. Oczywiscie trzeba uwzglednić
> różnorodność zastosowań i nie pozwolić aparatowi decydować o tym, co ma być
> lepsze dla użytkownika.

Najpierw musielibyśmy dojść do wniosku, że rzeczywiście aparat ma szansę
zrobić to lepiej np dysponując informacjami, które do RAW nie lecą.
Po drugie - możliwość decydowania, czyli wyłączanie - rzecz święta.
Oczywiście jeśli aparat ma szansę zrobić to lepiej to jestem za tym -
przykładowo sony miał niby odszumiać analogowo i wtedy też byłem za.
Jednak jak wyszło - wiemy. Wyobrażasz sobie jak się wszyscy cieszyli jak
pozwolili to wyłączyć? :)

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs