Pan J.F. napisał:

>> Inni problem ten rozwiązali 50 albo 100 lat temu i dawno o tym
>> zampmnieli, więc zostaliśmy z tym sami.
>
> Ale porzadna siec kosztuje porzadnie teraz.
> I wracamy do poczatku - nowych inwestycji nie ma.

Przed tym przecież nie uciekniemy. Sprzedaliśmy telekomunikację
pasożytom, po których nie pozostało nic. No to teraz będziemy
musieli zapłacić. Podejrzewam, że nie z unijnych, tylko z własnych.

>>> Ale internetu nie neguje - klienci sa sklonni zaplacic wiecej niz
>>> dyche. Bo za dyche ... te skrzyneczki to po ile beda kosztowaly ?
>> A ja o ten internet obawiam się najbardziej. Skończył się już u ludu
>> przemożny pęd do posiadania w domu jak najszybszego łącza. Pecet
>> w chałupie, czy choćby laptop -- wielu doszło do wniosku, że to nie
>> dla nich.
>
> No nie wiem, raczej kazdy ten komputer ma. No - powiedzmy polowa.
> Choc moze i masz racje - dzieci zrezygnuja na rzecz smartfonow i
> konsol, LTE sie rozwinie, i bedzie problem "czy ja musze tyle za
> to placic".

Już tak jest -- dla ludu płacenie drobnych kilkudziesięciu złotych za
domowe łącze zdaje się zbędnym wydatkiem. Wbrew pozorom "wykluczenie
cyfrowe" nie maleje, przechodzi na młodsze pokolenia.


>> Smartfon to co innego -- to jest kul, to się przydaje, bo można
>> na fejsbuku zdjęcia z imprezy obejrzeć. Tak więc na wsi internetu
>> nie będzie. A to ma takie implikacje, jak brak telefonów w latach
>> dziewięćdziesiątych.
>
> Ale on tam bedzie. Tylko w innej postaci.

Tak jak kiedyś był telefon na korbkę do łączenia się ze Zjednoczeniem
i Komitetem -- też "w innej postaci".

>>> W kazdym badz razie i tu jest konkurencja ze strony radia.
>>
>> Jaka kurna konkurencja?! Niestety obawiam się, że sukces na odcinku
>> upowszechnienienia szerokopasmowego internetu zostanie odtrąbiony
>> na podstawie dostępu do LTE. Każdy będzie mógł coś szerokopasmowo
>> ściągać. Przez 30 sekund w miesiącu.
>
> Zauwaz, ze to sie daje skalowac. Wiecej stacji, mniejszej mocy.
> A serwisow coraz wiecej, i abonamenty coraz wieksze - operatorzy
> sami naawiaja do audiobokow, facebookow itp.

Do fejsbuka wystarczy. Do tego w ogóle nie jest potrzebny ten cały
"szerokopasmowy internet", którego Unia domaga się u nas na wsi.
Więc będziemy mieli wieś zaciszną, wieś spokojną. Bez rozpasanego
kapitalizmu.

>>>> Bardzo niemądry pomysł. Nie trzeba było dzielić, lecz mnożyć. Budowa
>>>> i utrzymanie sieci kablowych to robota jak raz dobra dla małych firm,
>>>> które dobrze znają swój teren. Niekonicznie dla molocha wielkości TP/2.
>>>> Chętnych do zbudowania porządnej sieci w całym kraju było co niemiara,
>>>> wystarczyło pozwolić im robić i zarobić.
>>>
>>> Nie mieli pieniedzy. Taki problem lat 90-tych - kapitalizm bez kapitalu.
>>
>> Mieli, mieli. Chętnych do inwestowania w telekomunikację były tabuny.
>
> Tylko kazdy chcial zarobic, szybko i duzo.

Bo to taki biznes: zarabia się szybko i dużo. Wtedy tak się zarabiało.
Tylko co to komu przeszkadza?

>>> Osobna sprawa ... czy siec w miastach nie powinna byc wlasnoscia
>>> miasta ? No ale to warunkow do konkurencji nie stworzy.
>> Sieć nie, ale kanalizacja jak najbardziej. W latach dziewięćsziesiątych
>> modnym tematem było komunalne dark fiber. Pierwszy za to wziął się
>> magistrat w Palo Alto. Mieli dość rycia ulic przez różne firmy, więc
>> sami puścili grube wiąchy gdzie tylko się dało. A firmy mogły dalej
>> konkurować zestawiając łącza na tych żyłkach, branych prawie za darmo.
>
> Ale to znaczy, ze i siec miasto zrobilo, nie tylko kanalizacje.

Dark fiber jest odpowiednikiem budowy kanalizacji. Taniej wychodzi
wrzucić nadmiernie grubą szklaną pytę wprost w glebę, niż kłaść
jakieś rurki. Amerykanie szczególnie lubią w ten sposób.

>> Tyle że wszyscy inni dawno już przez to przeszli, a my wciąż się
>> zastanawiamy, z której strony wbić łopatę.
>
> No bo i zapotrzebowanie spada :-)

Rośnie.

> Tym niemniej ... w powyzszym modelu byloby taniej, czy drozej ?
> Bo jak tak miasto swoje zrobilo, to potem wynajmowalo po jednej,
> i pewnie wysokiej cenie. A nowych nie polozysz, bo "mamy dosc rycia".

Palo Alto wynajmowało pary na sztuki, po cenie niewielkiej. Kanalizacja,
jeśli powstała w kraju, który zakładł powszechność telefonów, też ma
na tyle dużą pojemność, by wszystkich zmieścić.

>> TP-Hardware miała dzierżawić druty każdemu chętniemu na równych prawach.
>> I by nie narzekała, że 18 złotych to małao. Bo to dużo jest.
>
> Ale ona by nie mowila, ze 18 to duzo, tylko ze 36 to malo.
> W sumie to by wyszlo WLR, wiec jaka roznica ?
>
> I tak samo by TPH mowila "ale do pana budynku linii nie mamy,
> i nie oplaca sie nam robic".

No to my sobie sami zrobimy, pokażcie tylko gdzie się wasza dziura
kończy. W interesie TPH jest dać ile mają, żeby ktoś dodał swoją
resztę. W interesie TPH jest zainwestować w ten kawałek do budynku.
Bo TPH żyje tylko z tego. W przypadku WLR TP mówi "ale do pana budynku
linii nie mamy, i nie opłaca się nam robić".

>>> Jedyna szansa na konkurencje, to taka, gdy moge miec telefon od dwoch
>>> roznych firm. Czyli musze byc w zasiegu dwoch roznych central.
>>> Np TP1 i TP2.
>> Choćby i pięciu nawet. W starym budynku centrali obok TP-Software
>> zmieści się wielu operatorów.
>
> Ciagle chyba myslisz modelem WLR. Bez decyzji "kosztowej" UKE to
> troche malo.

Właśnie tu rola UKE by była zminimalizowana. Jedni mają infrastrukturę,
drudzy na tej infrastrukturze świadczą usługi. Ani jedni ani drudzy,
to nie musi być tylko i wyłącznie TP (TPH/TPS).

> Moj pomysl to stworzenie realnej konkurencji na kazdym etapie.
> Ale im wiecej tych TP, tym wieksza szansa ze uslysze "pan nie
> jest w naszym rejonie".

Oddzielny operator infrastruktury zmiejsza problemy rejonizacji
operatorów usług. Nawet tych bardzo małych.

>> Największe nadzieje pokładam w rozwoju telewizji kablowej.
>> Im więcej będzie powstawało nowych kanałów, tym lepiej.
>
> Jest jeden problem - to sie swietnie satelita rozsyla.
> A teraz i naziemnie.

Nad tym problemem już w świecie pracują. Można powiedzieć, że już od
stu lat, ale teraz widać rezultaty. Ceny wydzierżawienia transpondera
na satelicie w ostatnich latach mocno zmalały. I to wygląda na stały
trend. Te talerze przy każdym domu -- ani to ładne, ani potrzebne, gdy
każdy ma dostęp do szerokopasmowego łącza kablowego. Ta technologia
jest w odwrocie. Transpondery wcelowane w Afrykę pożyja zapewne trochę
dłużej. Ale co tam, z miłości do TPSA i w uznaniu dla ich zasług na
polu rozwoju sieci w Polsce, to my nawet własnego satelitę wystrzelimy!

>> Tylko żeby nie były to rzeczy w rodzaju National Geographic, tylko
>> Mango, Disco Polo Show, Taniec z Gwiazdami Non Stop i inne, które
>> ludzie będą chcieli z ochotą oglądać. Wtedy jest szansa, że znajdą
>> się pieniądze na budowę sieci, również na wsi.
>
> Taaa, myslisz ze ile TzG mozna wyprodukowac ?
> Po pewnym czasie ludziom sie opatrzy, i sie spytaja "po co ja za te
> kablowke place, skoro nic w niej nie ma".
> I ten moment to juz w zasadzie byl.

No nie wiem, cos oglądają. Rzeczą specjalistów jest wybrać właściwy
repertuar.

> Wiec teraz to szansa u slugach laczonych - te ~80zl za telefon,
> internet i TV to klient zaplaci. Ale juz coraz mniej chetnie -
> 40zl za internet, 30 za tv, a telefon ... niepotrzebny.

No bo telefon w takim pakiecie jest niepotrzebny. W Polsce komórki już
wygrały. W innych krajach niekoniecznie -- ludzie *z przyzwyczajenia*
płacą jakieś grosze za swój *numer*. U nas pazerność telekomów zabiła
telefonię stacjonarną.

--
Jarek