Zennon wrote:
> Aczkolwiek w dalszym ciagu wszyscy wiemy, ze w obecnych czasach
> najslabszym ogniwem urzadzen sa ruchome czesci.

Nie zapominaj, ze gietkie, czesto zginane tasmy siedza w napedach
optycznych (lacza karetke lasera z reszta napedu), drukarkach
atramentowych (karetka glowicy drukujacej), komorkach i laptopach
(rozkladane ekrany, rozsuwane klawiatury...), czasem nawet w odtwarzaczach
mp3 i pendrive'ach (wysuwane wtyki USB). I jakos nie sa slabym ogniwem. :)

k,

do góry

Użytkownik wrote:
> On 28 Feb., 15:27, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> wrote:
>> Mateusz Ludwin wrote:
>>> Rzecze "Paweł W.":
>>
>>>> Przy 3 łatwiej sfotografować bardziej dynamiczne sceny, ale i tak
>>>> weź pod uwagę, że przy fotografowaniu czego innego niż martwej
>>>> natury i krajobrazów to będzie bardzo kłopotliwe, bo ekspozycja
>>>> będzie musiała być 3 razy dłuższa, czyli problemy gdy światła za
>>>> mało.
>>
>>> No właśnie do krajobrazów jak znalazł. Wysokiej jakości wydruk 3x2
>>> metry z matrycy 10Mpix? Czemu nie...
>>
>> zaczynasz być już męcząco ze swoimi kolejnymi "rewelacjami"
>>
>> zanim napiszesz pomyśl.
>>
>> hint jaki procent aparatów będzi ewykożystywany tylko do zdjęć
>> statycznych i poco dawać wtedy za lustrankę tyle co za sciankę do SF.
>
> Drogi Mareczku
>
> to nie jest rewelacja , to jest stara teoria Nynquista.
> Poruszyles watek nie statyczniosci czy dynamiki a sens podnoszenia
> rozdzielczosi matrycy ponad rozdzielczosc obiektywu. Otoz ten sens
> istnieje niezaleznie od tego czy ta informacja jest dla ciebie meczaca
> czy nie.

drogi "czort wie kto" na ten temat na pewno wiem więcej niż troll Ludwin.
przypominam że on sie zachwycał super wynalazkiem i zastanawiał czemu sie go
nei stosuje w lustrzankach a ja i inni mu piszemy że taka lustrzanka byłaby
bezsensowna bo można by nia robić tylko fotki widoczków i to przy założeniu
że nie bezie tam przelatywał odrzutowiec lub nie będzie wiał wiatr, bo wtedy
już wyjdą totalne kolorowe jaja.

zastanawiam sie ile lat ma kolega Ludwin i zaczynam sie skłaniać ze jakieś 5
do 7 :)

a co do zasady Nyquista NYQUISTA to jak już kogoś strofujesz to chociaż
sprawdź jak sie ten naukowiec nazywa :)

acha sam kiedyś sugerowałem że zwiększanie rozdzielczości matryc ma sens ale
nie w celu robienia wilkich plików tylko aby ograniczyć artefakty wynikajacy
z interpolacji bayerowskiej.

do góry

Rzecze Marek Dyjor:

> nei stosuje w lustrzankach a ja i inni mu piszemy że taka lustrzanka byłaby
> bezsensowna

Bezsensowna chyba dla takiego ignoranta jak ty. Ci wszyscy używający HDRI -
debile!

> zastanawiam sie ile lat ma kolega Ludwin i zaczynam sie skłaniać ze jakieś 5
> do 7 :)

Zastanawiam się Dyjor czy kiedykolwiek słyszałeś o czymś takim jak aparaty
studyjne. Czy kiedykolwiek słyszałeś o ludziach którzy składają panoramy
6x4 żeby wycisnąć jak najwyższą rozdzielczość. Pewnie nie, ale czego się
spodziewać po ignorancie którego jedyna aktywność na tej grupie to
podgryzanie "trolla Ludwina" za którym przylazłeś tu z pręgierza. Tak ci tam
mnie brakuje?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Użytkownik "KILu" :
>>> Wiele kompaktow ma stabilizacje matrycy, a nie soczewek. Za jej ruchy
>>> zazwyczaj odpowiadaja przetworniki ultradzwiekowe/piezoceramiczne (sa
>>> duzo
>>> szybsze i bardziej precyzyjne, niz np. elektromagnesy).
>
>> chyba raczej niewiele; ja nie potrafię dodać żadnych konkretnych
>> przykładów do tych, które podał Marek;
>
> CCD-shift ma czesc malych Nikonow (chocby S10), Casio z serii Exilim,
> Ricohy, niektore Fuji...
>
>
>> z przetwornikami piezo/ultradżwiękowymi jest też poważny kłopot -
>> - standardowo dają przesunięcia liniowe zbyt małe dla celów
>> stabilizacji;
>
> Co nie zmienia faktu, ze stabilizacje dzialajaca w oparciu o silowniki
> ultradzwiekowe (zapewne podobne do napedow stosowanych w obiektywach
> USM/SDM/SWD) ma chociazby 4/3 Olympusa.


wyprostuję, bo to jest trochę mylące -- krokowe_silniki_ultradźwiękowe
nie mają nic wspólnego z elementami piezo;
wiele osób myśląc o ultradźwiękach myśli od razu o "piszczałkach"
wysokotonowych/ultradźwiękowych

rzeczywiście trochę kompaktów ma CCD-shift (jeszcze np. Pentax),
ale co ciekawe np. w trybie nagrywania wideo, np. Pentax stosuje mimo
tego stabilizację elektroniczną -- rejestrowany obraz jest fragmentem
pełnego kadru, a wewnętrzna ramka rejestracji porusza się kompensując
drgania ręki ...

--
pzdr.
JR

do góry

Mateusz Ludwin wrote:
> Rzecze Marek Dyjor:
>
>> nei stosuje w lustrzankach a ja i inni mu piszemy że taka lustrzanka
>> byłaby bezsensowna
>
> Bezsensowna chyba dla takiego ignoranta jak ty. Ci wszyscy używający
> HDRI - debile!
>
>> zastanawiam sie ile lat ma kolega Ludwin i zaczynam sie skłaniać ze
>> jakieś 5 do 7 :)
>
> Zastanawiam się Dyjor czy kiedykolwiek słyszałeś o czymś takim jak
> aparaty studyjne. Czy kiedykolwiek słyszałeś o ludziach którzy
> składają panoramy 6x4 żeby wycisnąć jak najwyższą rozdzielczość.
> Pewnie nie, ale czego się spodziewać po ignorancie którego jedyna
> aktywność na tej grupie to podgryzanie "trolla Ludwina" za którym
> przylazłeś tu z pręgierza. Tak ci tam mnie brakuje?

ja tutaj jestem od tak dawna że pewnie jeszcze sikałeś w majtki jak
zaczynałem pisać na grupach pl.rec.foto.*

Wsadzę ci w końcu do KFa bo mnie drażnią pierdoły które wypisujesz.

a teraz w temacie:

aby sie opłacało coś produkować musi być na to rynek zbytu. jeśli nawet
zbudują taką lustrzankę o będzie ona kosztowała prawdopodobnie tyle co D3x
lub więcej, wiec z tej grupy może z jedna lub dwie osoby bezie stać na jej
zakup. Gdybym ja sie zajmował profesjonalnym robienie wielkich landszaftów i
miał środki to bym kupił średni format z dupką cyfrowa 40Mpx albo lepiej
jakiś zestaw z przesuwami i pokłonami i cyfrową dupą (jest takie cuś na
rynku). Dodam tylko że na lustrzanki B&W których wykonanie jest sporo
prostsze też byłby niszowy rynek zbytu ale nikt takiej poza Kodakiem dawno
temu nie wypuścił.

mnożenie rozdzielczości w lustrzankach ma dość ograniczony sens bo zachwalę
i tak trafimy na ścianę rozdzielczości obiektywów. jeśli ktoś potrzebuje 40
czy 60 Mpx to nie robi pstryków dla zabawy tylko zarabia i wtedy pewnie go
stać na wynajęcie lub kupienie wrednego formatu z cyfrowym tyłkiem. A jak
ktoś jest bardzo bogatym amatorem to też sobie kupi takie cudo i już.

pa spadaj do KFa.

do góry

JR wrote:
> nie jestem pewien, czy obecnie stosowane mechanizmy stabilizacji,
> w kompaktach najczęściej zdaje się w obiektywie ... właściwie to nie
> znam kompaktu ze stabilizacją matrycy (?), oparte o elastyczne
> zawieszenie zespołu soczewek i przemieszczanie ich przy pomocy
> elektromagnesików (podobnie jak w mechaniźmie śledzenia ścieżki przez
> laser w odtwarzaczach CD, DVD, BR...) dają prostą możliwość
> _bezwzględnego_ precyzyjnego przesunięcia obrazu o np. 0.5 piksela;
> podejrzewam że pojawia się problem bezwładności całego zespołu
> i wpływu nań zewnętrznych przyspieszeń/drgań aparatu trzymanego
> przecież w rękach;
> podobnie też będzie w przypadku mechanizmów stabilizacji matrycy
> w których też musi być stosowane elastyczne zawieszenie...
> przypomnę, że obecnie rozmiar piksela/subpiksela w kompaktach
> to zaledwie ułamek mikrometra...

tja...


najczęściej stabilizacja obrazu odbywa poprzez obróbkę cyfrową obrazu z
trochę większej matrycy.

aparaty czy kamery ze stabilizacją oparta o układ optyczny to zwykle troszkę
wyższa półka.

przez długie lata monopol an takie rozwiązanie miał canon.

do góry

f1969" <"[odspamiacz]fotograf1969 wrote:
> Marek Dyjor pisze:
>
>> ja tutaj jestem od tak dawna że pewnie jeszcze sikałeś w majtki jak
>> zaczynałem pisać na grupach pl.rec.foto.*
>
> Marek, czy ja mogę mieć małą prośbę?
> Rozumiem emocje znad klawiatury, ale odrobina szacunku dla
> interlokutora oraz czytających przyda się wszystkim.

trole nie potrzebują szacunku.

dla reszty wielkie przepraszam za wkurzenie.

do góry

KILu pisze:
> Zennon wrote:
>> Aczkolwiek w dalszym ciagu wszyscy wiemy, ze w obecnych czasach
>> najslabszym ogniwem urzadzen sa ruchome czesci.
>
> Nie zapominaj, ze gietkie, czesto zginane tasmy siedza w napedach
> optycznych (lacza karetke lasera z reszta napedu), drukarkach
> atramentowych (karetka glowicy drukujacej), komorkach i laptopach
> (rozkladane ekrany, rozsuwane klawiatury...), czasem nawet w odtwarzaczach
> mp3 i pendrive'ach (wysuwane wtyki USB). I jakos nie sa slabym ogniwem. :)

Ale ja w ogóle nie rozumiem wątpliwości Zenona. Przecież w tej chwili
matryce są bardzo szybko poruszane w zakresie milimetra, czy dwóch. To
dużo więcej niż przesunięcie o 1 piksel. I często te systemy pracują non
stop (w kompaktach). Nie wiem, jak pracują w lustrzankach w trybie
celowania przez wizjer, pewnie włączają się w momencie, w którym włącza
się AF, ale to też sporo czasu pracy przy 20-30 tysiącach wyzwoleń
migawki, a jakoś nie słychać narzekań akurat na ten element konstrukcji
aparatu (może poza narzekaniem niektórych, że im się nie udaje wydłużyć
czasów ekspozycji tak jak się spodziewali).



Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Gates i Stirlitz patrzą, jak faszyści palą książki:
- Cenzura - pomyślał Stirlitz.
- Walka z piractwem - pomyślał Gates.
| mail to: pawelek_79 |
| @poczta.onet.pl |

do góry

Marek Dyjor pisze:

> ja tutaj jestem od tak dawna że pewnie jeszcze sikałeś w majtki jak
> zaczynałem pisać na grupach pl.rec.foto.*

Marek, czy ja mogę mieć małą prośbę?
Rozumiem emocje znad klawiatury, ale odrobina szacunku dla interlokutora
oraz czytających przyda się wszystkim.

--
f1969

do góry

Marek Dyjor pisze:
> najczęściej stabilizacja obrazu odbywa poprzez obróbkę cyfrową obrazu z
> trochę większej matrycy.

Najczęściej tzn. gdzie?
To ma sens chyba w przypadku kamer filmowych, gdzie ruchy obrazu można
kompensować programowo. Ale w przypadku zdjęć?


> aparaty czy kamery ze stabilizacją oparta o układ optyczny to zwykle
> troszkę wyższa półka.
> przez długie lata monopol an takie rozwiązanie miał canon.

Canon?
Owszem pierwsi wprowadzili to w aparatach do obiektywów, ale nie
wydawało mi się to problemem gdzie indziej.
http://www.dpreview.com/reviews/sonyfd91/
- utkwiło mi że np tu zrobili stabilizację optyczną, a to przecież 1998
i z review wynika, że wcześniej było w jakichś camcorderach.
Oczywiście canon zaczął klepać swoje zdaje się od 1995 roku, ale czy to
monopol?
Jedno jest pewne, canon właśnie dzięki temu zdobył popularność, a pomysł
był bardzo trafiony.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry