On 2011-03-30 01:03, Bo(o)t_manager wrote:
> Bo jest mało fajnych obiektywów na bagnet E?

A który to poza jest fajny?
W m4/3 jest więcej do wyboru szkieł, czemu jego nie wybrałeś?


> Chciałbym sobie kiedyś kupić porządny obiektyw makro i lipę widzę.

Z macro to akurat najmniejszy problem, bo dowolny manual da się ładnie
odsuwać, a na LCD wyostrzysz lepiej niż na badziewnej matówce.


> Z m42 wielkość nie jest mała i mi to nie przeszkadza. Niewątpliwą
> zaletą nexów jest niepozorność ot z wyglądu taka idiotenkamera, nawet z
> heliosem i pierścieniami mocującymi. Co z tego że mogą być małe obiektywy
> do nexa, jak ich nie ma :-(.

Ale czemu m42, a nie m39? Czemu nie szkiełka pod leikę, choćby tanie
voightlandery i inne cudaki? Pierwsze co to bym właśnie takie kupił, a nie
robił z neksa lustro.
FYI: leikowy bagnet najbardziej zbliżony jest do neksa parametrami.

Natomiast z m39 za grosze kupisz np. 50/2, ja mam ich chyba z 4 i za
żadnego nie dałem więcej niż kilkanaście złotych.
http://img820.imageshack.us/img820/6361/jupiter8.jpg


> Kupiłem nexa nie dla systemu, ale dla jakości zdjęć, i mogę mieć
> konwetery i takie tam do niego dopięte, co mi tam. Nomen omen z
> konwerterem i heliosem mieści się do w miarę głębokiej kieszeni w moim
> polarze.

Coraz to więcej szkiełek pod E i m4/3 niezależnych producentów.
Voightlander pokazał całe stado ostatnio fajnej optyki, ciągle zapasy m39
są, a "od biedy" to i leiki czy zeissy do contaksa ;)
Wiem, że m42 jest popularne dlatego że pod lustra pasuje, ale nie
popadajmy w rutynę.



--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs