trolling tone <a...@a...org> writes:

>> No to co nie jest "do końca tak"? Dodaj, że dopuszczalna wielkość krążka
>> rozproszenia (= ~ rozmiar piksela lub 1/N wielkości zdjęcia, co na jedno
>> wychodzi) zmniejsza się wraz z rozmiarem matrycy i ogniskową (żeby
>> zachować kąt widzenia), redukując ten kwadrat przy ogniskowej do
>> pierwszej potęgi.
>
> Przecież dla danej matrycy k.r. jest stałą, a nie zmienną :)
> Jak niby ma redukować ten kwadrat przy ogniskowej?

Napisz w którym momencie zaczynasz mieć wątpliwości:

głębia ostrości zależy od mniej-więcej (f / x) * (f / c) = f^2 / (x * c)

f - ogniskowa
f / x - przysłona
x - liczba przysłony
c - średnica krążka rozproszenia

Długość ogniskowej (f) jest proporcjonalna do c (przy założeniu takiego
samego kąta widzenia oraz takich samych wymagań na jakościowych
(rozmycie) zdjęcia na np. ekranie lub innym wydruku). Po prostu, większa
matryca, większy krążek rozproszenia, ale i większa potrzebna ogniskowa.

Jeśli f jest proporcjonalne do c, to f / c = const.
Wniosek: głębia ostrości zależy od (f / x) * const czyli tylko od f / x.
To miałem na myśli pisząc o redukcji kwadratu.

Tym sposobem głębia ostrości zależy praktycznie tylko (przy ustalonej
odległości i kącie widzenia - ale chyba tylko tak można porównać różne
aparaty) od ilorazu ogniskowej oraz liczby przysłony - czyli po prostu
zależy od średnicy efektywnej przysłony (efektywnej w sensie konstrukcji
obiektywu, nie chodzi o żaden ekwiwalent 35 mm itp).

Tak jak napisałem, tamten aparat jest najciemniejszy (przynajmniej na
szerokim końcu).


Tyle teoria. Czy jeśli wejdę na jakąś stronę z porównaniami tych
aparatów, to okaże się, że w praktyce tak nie jest? Np. że robi lepsze
zdjęcia przy tych samych czasach, albo że można użyć krótszych czasów
przy tej samej jakości zdjęć (np. takich samych szumów po przeskalowaniu
do jednakowej rozdzielczości)? Trochę wątpię, ale matryce są różne
a różnice w jasności nie były aż tak wielkie, więc jakaś szansa niby
jest.
--
Krzysztof Hałasa