Dnia Sun, 6 Apr 2014 08:15:58 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

> Am Sonntag, 6. April 2014 16:38:01 UTC+2 schrieb Sylwester Zarębski:
>> Dnia Fri, 4 Apr 2014 09:56:10 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):
>>
>>> ad 2. Filtry UV nie maja prawa obnizac rozdzialczosci.
>>
>> BEZEDURA!
>>
>> Każdy kawałek szkła/plastiku/whatever posiada swoją jakość transmisyjną
>> i rozdzielczość maksymalną. Wynika to z zastosowanego materiału, jakości
>> produkcji, a prezentuje się w postaci niedoskonałości filtra w postaci
>> wad zaburzających strumień światła co zmniejsza rozdzielczość.
>> Nawet ośrodki idealnie czyste (jednorodne) będą miały swoją
>> rozdzielczość wynikającą chociażby ze swoich ograniczeń fizycznych.
>> O ile nikt nie dowiedzie skwantowania przestrzeni, to tylko próżnia
>> będzie miała nieskończoną rozdzielczość.
>>
> rozdzielczosc matrycy aps do ok 4 - 5 mikrometra
> aby spadek rozdzielczusci zostal zarejestrowany musi byc odpowiednio duzy , w
przeciwnym razie mattryca jest zbyt nisko rozdzielcza by te zmiany zarejestrowac.
Jestesmy w fotografii cyfrowej , dopiero jesli rozmycie przekroszy pewna wartosc
skokowo , zostanie ono w ogole zarejestrowane.
> Ile ma wynosic ? - co najmniej 2 pixelpitch czyli ok 8 - 10 mikro.
> spadek rozdzielczosci spowodowany filtrem UV jest na tyle maly , ze niemierzalny
aktualnymi metodami w oparciu o obraz z matrycy aparatu cyfrowego.
> pisalem o tym nieprzypadkowo wczesniej.

Bzdura, było mierzalne i to wiele lat temu:
http://pl.rec.foto.cyfrowa.narkive.com/tLTVyLz4/filt
r-uv-a-ostro
Zdjęć już nie ma niestety, tylko informacja.

Przy 6 Mpix zdarzało mi się widzieć takie denka od musztardówek, że nie
dało się robić zdjęć, to co musi być przy 16 czy 24 Mpix.

> Malo tego - nie udalo mi sie pomierzyc spadku rozdzielczosci dla filtra bardzo
mocno zakurzonego.
> filtr z bardzo duzym i tlustym odciekiem palca ( specjalnie w tym celu
natluszczonym) wykazal spadek rozdzielczosci o 5% - trudne do zaobserwowania naocznie
- chyba niemozliwe.
> to bylo na obiektywie 50mm o wysokiej rozdzielczosci.

Mam wprost przeciwne doświadczenia. Brudny od paluchów filtr powodował
mydło, a miałem to już na Canonie 300D wiele lat temu.

> na obiektywie 300 mm zakladajac czysty " normalny " filtr fotograficzny nie
pomierzysz a tym bardziej nie zobaczysz spadku rozdzielczosci.

Normalny, czyli pomijasz wszelakiej jakości chińskie badziewia, od czego
zaczęła się dyskusja.

> nie wierzysz? - nastaw obiektyw tele na ostro, przestaw na MF i zrob dwa zdjecia
raz z filtrenm UV , raz bez.
> Zeby mierzyc bardzo maly spadek rozdzielczuosci potrzebna jest matryca z bardzo
duza rozdzielczoscia.

Czyli każda powyżej 10 Mpx.

> a opowistki, ze filtr UV jest przyczyna bledow AF mozna miedzy bajki wsadzic ( za
wyjatkiem odblaskow dla slabych filtrow).

Nie pleć bzdur, bo to później nieświadomi czytelnicy Google'a widzą.

Większość filtrów jest ok, ale najtańsza chińszczyzna może zabić jakość.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek