W dniu 2014-04-07 15:28, XX YY pisze:

> oczywiscie , ze slabe filtry potrafia zrujonowac obraz , ale to
> wskutek odbic - jesli sa slabe warstwy przeciwodblaskowe.

Nie wierzę własnym oczom :-D Od tego się przecież nasza dyskusja
zaczęła! Miałem tanie filtry i wszystkie one konsekwentnie psuły
ostrość. Wszystkie wyłącznie z tego powodu wymieniłem na drogie i
problemy zniknęły - co wielokrotnie wspomniałem. Gdy wyraziłem
identyczną opinię do Twojej powyżej - napisałeś, że albo mi się aparat
na statywie trzęsie albo fantazjuję. Nie rozumiem Twojego
schizofrenicznego zdania powyżej. Raz gadasz tak a za chwilę odwrotnie.

> szklo jest
> na tyle przezroczyste , ze nie obnizy w sposob mierzalny
> rozdzielczosci obrazu z matrycy ( przeciez sa jeszcze filtry AA ,
> obnizajace rozdzielczosc) . nie chce wchodzic w szczegoly.

I pewnie tak właśnie jest. W przyczynę stanu rzeczy nie wnikałem, ale
dziękuję za wyjaśnienie. Napisałem tylko, że filtry potrafią zniszczyć
obraz, szczególnie skutecznie te najtańsze. Nie mówiłem też, że
absolutnie wszystkie egzemplarze to czynią -co teraz sam potwierdzasz.
Ręce opadają.

> MOzna wyciac kawalek zwyklej szyby okiennej , czystej, bez skazy ,
> przylozyc tuz przed soczewke i spadek rozdzieczosci bedzie
> niemierzalny w ten sposob na matrycy ,

No dobrze... i co z tego? Takim argumentem próbowałeś udowodnić, że
nawet najbardziej badziewne filtry nie psują obrazu po czym pierwsze
Twoje zdanie w tym dialogu mówi dokładnie coś innego.

> o ile zadbasz o to, zeby nie
> bylo odblaskow. To sa za niskie zmiany , zeby je pomierzyc albo
> zobaczyc golym okiem.
>
> jeslii je stwirdziles, to przyczyna nie byl filtr UV.

A niby od czego były te odblaski psujące obraz jak nie od kiepskiego
filtra UV bez jakiś tam powłok? Nic innego nie zakładałem na obiektyw.
Nic się nie zmieniło. Wkręciłem filtr i mydło.

>
> filtr uv nie pogorszy rowniez pracy AF , o ile nie jest zrodlem
> odblaskow.

Właśnie! Słowo klucz "o ile". Znów zostawiasz sobie furtkę do zmiany
poglądów i powiedzenia iż kiepskie filtry coś mogą psuć.

Ponadto o AF niczego nie pisałem. To nie ze mną rozmawiałeś. AF u mnie
pracował dobrze mimo rozmydlania obrazu. W MF nie było można lepiej
ustawić ostrości. Jedynie usuniecie filtra pomagało. Czyli to FILTR UV
PSUŁ ostrość skoro jego brak rozwiązał problem.

> powod dla ktorego obiektyw nie chcial wyostrzyc na 300 mm i widziales
> nieostry obraz jest calkiem inny. Tanmron ma specyficzny autofocus.

Ale ja nie używałem AF testując ostrość. Zawsze wszystko pracuje przy
testach w całkowitym manualu. Nie tylko ostrość. Nawet przy normalnym
fotografowaniu jeśli widzę, że obraz nie jest ostry, to zawsze
mimowolnie przechodzę albo na MF albo w tryb ręcznego doprecyzowania
ostrości. Jeśli to nic nie daje - przechodzę do testów mających na celu
określenie w czym rzecz.

> Zobaczyles na 300 mm z filtrem nieostro , nie dlatego ze byl filtr ,
> tylko ze AF przypadkiem nie AF wyostrzyl.

Nieprawda. Patrz j/w.

> Innym razem po zdjeiu
> filtra moze i wyostrzyl ostro - ale byla to sprawa przypadku.

100% przypadków a nie jednego! Ani jednego zdjęcia nie byłem w stanie
zrobić ostrego przy 300mm (na LCD tego nie widziałem ale w 1:1 na
komputerze owszem). Na początku nie kojarzyłem, że filtr + ogniskowa są
tego przyczyną. Dopiero potem wykonałem parę testów aby dowiedzieć się
co się dzieje. Skojarzyłem, że w kolekcji mam sporo nieostrych zdjęć od
pewnej daty w kalendarzu... czyli od dnia kiedy kupiłem i założyłem tani
filtr.

> Tak
> jest w tamronie. Na postawie opisu , jaki tutaj podjesz domyslam suie
> , ze masz w tym tamronie AF dostrojony do ogniskowych ok 70mm
> natomist niedostrojiny dp 300 mm.

Też o tym pisaliśmy... Mówiłem o tym iż pierwsze co zrobiłem po zakupie
obiektywu, to zaniosłem go do dostrojenia do body. Została skorygowana
ogólna ostrość a potem softwareowo praca na długim i krótkim końcu.
Ostrz błyskawicznie i nie przestrzeliwuje. Może w jakiś skrajnie
niekorzystnych warunkach, ale wtedy to normalne.

> do tego dochodzi nizsza
> rozdzielczosc na 300 mm , jakosc sygnalu dla sensorow AF jest gorsza
> , AF bedzie sie mylil czesciej na 300 mm niz na 70 mm. Mam ten AF
> pomierzony i wiem co pisze. Wyjatkowy uklad , nie napotkalem nigdy o
> podobnej charakterystyce. UV nie obnizy rozdzielczosci ( o ile nie ma
> akurat takiej konfiguracji swiatla , ze pojawia sie odblaski ) , ani
> nie pogorszy pracy AF.

No i teraz dodaj tu swoje najnowsze "chyba że" i napiszesz coś o
kiepskich filtrach i ich powłokach z pierwszego Twojego zdania.

> O ile sie odblaski pojawiaja , filtr UV slabej jakosci potrafi
> zrujnowac obraz.

hahaha - nie zdążyłem przeczytać tego zdania komentując powyższe.

> O tym pisalem. Zle diagnozujesz przyczyny. Mozesz mi
> wierzyc lub nie - siedze w tym dostatecznie dlugo.


Ależ ja Ci wierzę! Ale dopiero od tego wątku w tym wielkim dialogu!
Dopiero teraz przestałeś robić ze mnie debila, który kłamie że widział
nieostry obraz po zastosowaniu gównianego filtra UV.

Ponadto ja NIE DIAGNOZOWAŁEM żadnych przyczyn! Mylisz mnie z kimś.
Wymyślałem hipotetyczne przyczyny na potrzeby rozmowy z Krzyśkiem aby
skomentował je i wyjaśnił tą drogą dlaczego tak się dziać może. Ja nie
diagnozowałem niczego! To nie moja dziedzina wiedzy. Stwierdziłem
empirycznie, że na kiepskim filtrze miałem nieostry obraz i tylko na
długim końcu (tzn. na krótszym mniej więc pewnie nie zauważałem tego).
Nie podawałem dlaczego tak się działo. Uznałem, że skoro jego założenie
szkodzi, to trzeba kupić droższy bo ten egzemplarz FILTRA JEST DO BANI.
Poczyniłem tak, pomogło. Stąd moja teza: filtry (nie tylko UV) potrafią
"zrujnować obraz" (celowo użyłem teraz Twoich słów) gdy są kiepskie.

--
Pozdrawiam
Marek