> Każdy filtr ma wpływ na optykę. Wyłącznie te najdroższe wpływ mają
>
> niezauważalny (być może mierzalny lub nie ale z pewnością tego nie
>
> widać). Gdyby tak było, że żaden filtr nie psuje ostrości (jak
>
> twierdzisz), to na rynku każdy kupowałby filtry za 40zł a nie za 300+
>
> zł. A jednak tak się nie dzieje. Snobizm?
>
>

kolejne fantazje

za pomoca urzadzenia o mniejszej rozdzielczosci nie zmierzysz zmian mniejszych niz
rozdzielczosc urzadzenia pomiarowego.

za pomoca voltomierza cyfrowego o rozdzielczosci 0,1 V nie zmierzysz roznic napiecia
0,01 V nawet jesli one wystepuja.

spadek rozdzielczosci wskutek jednej dodatkowej plaszczyzny jaka jest filtr jest
minimalny.
obiektyw ma kilka - kilkanascie soczewek , gdyby na kazdej z nich nastapil spadek
rzedu paru procent wowczas nie byloby mozliwe w ogole ostre oddanie obrazu przez
obiektyw - spadek rozdzielczosci w stosunku do limitowanej dyfrakcja bylby za duzy -
rzedu kilkudziesieciu procent.

spadek ostrosci spowodowany jedna plaszczyzna filtra jest ma tyle maly, ze matryca +
obiektyw nie sa w stanie tego oddac.
to sa jakies dywagacjie kompletnie kogos bez wiedzy i doswiadczenia.
Od dziesiatek lat fotografujacy uzywaja filtrow UV i nie ma skarg na spadek ostrosci.
jestes pierwszym , ktorzy tworzy takie teorie nie z tej ziemi.
Owszem sa problemy i to powazne , spowodowane slaba jakoscia powlok
przeciwodblaskowych na tanich filtrach , ktore wystepuja w okreslonych sytuacjach.

Filtrow CPL z tym nie mieszaj - sytuacja jest onna - wspomnialem o tym .


inne " wyjasnienie" - soczewka pracuje tylko srodkiem na dlugich ogniskowych .

Poczytaj choc podstawowa literature na ten temat zamiast zgadywac - raz tak , raz
siak.

oczywiscie ze przymykajac przyslone odcinasz prommienie skrajne , tzn wykorzystywane
sa tylko te srodkowe , dzieki czemu udaje sie do pewnej wartosci przyslony poprawic
rozdzielczosc , powyzej wskutek przyrostu dyfrakcji rozdzielczosc spada.