XX YY napisał(a):
> ja tam wole jak ktos nazywa kicz kiczem niz g..em

Ale sam możesz nazwać czyjś mózg szambem, prawda?

--
Mirek

do góry

On 29 Sep., 12:48, John Smith <u...@e...net> wrote:
> XX YY napisał(a):
>
> > ja tam wole jak ktos nazywa kicz kiczem niz g..em
>
> Ale sam możesz nazwać czyjś mózg szambem, prawda?
>
> --
> Mirek

jezeli ktos patrzac na obraz ma skojarzenia z wymienionym tutaj g...
to oznacza ze ma szambo w glowie - oczywiscie myslowe.

To sie dzieje podswiadomie.
Bez tego takie skojarzenie nie byloby mozliwe.
Nie jest mozliwym kojarzenie czegos co nie istnieje.
Szambo jest miejscem przeznaczonym do magazynowania g.
Jesli ktos czerpie takie skojarzenia z wlasnych zasobow umyslowych ,
tzn sa one szambem , gdyz szambo sluzy wlasnie do gramadzenia takich
rzeczy , a w katergorii umyslowej - pojec.

Bardzo trafne porownanie - jestem nawet z niego dumny.


Ach przypomnialem sobie autora cytowanego fragmenciku.
Bruno Schulz. Tragiczna postac. To chyba fragment sklepow
cynamonowych - ale nie jestem rzeczywiscie pewien. Moze pomozesz
rozwiklac te zagadke?
To dla mnie waznieniesze niz wrazenia Dyjora na temat HDR.

do góry

Tue, 29 Sep 2009 10:37:35 +0200, "Wojtekk"
<u...@w...pl> pisze:

>A czy nie jest przypadkiem tak, że RAW ma 12 bitów na pixel (lub 10, 14, itp.
>zależnie od aparatu), a JPG ma 3 x 8 = 24 bity na pixel?

Zgadza się.

>Czyli każdy pixel w
>RAWie zawiera tylko informację o jasności jednej składowej RGB, natomiat
>informacja o kolorze jest interpolowana na podstawie rozkładu filtrów i jasności
>sąsiednich pixeli (wynika to z budowy matryc).

Niezupełnie. Układ pikseli na matrycy nie ma postaci RGB ale RGBG,
czyli zielonego jest 2 razy więcej niż czerwonego czy niebieskiego.
Dlatego proste przeliczenie piksele x3 nie zadziała. RGB nie jest
dobrym podejściem, lepiej to rozważać jako rozkład luminancji i
chrominancji. I oczywiście uwzględnić róznice w percepcji oka na te
składowe obrazu.

>Teoretycznie mamy więc 12 bitowy RAW, który zawiera zaledwie połowę informacji
>jaka mieści się w standardowym 24 bitowym RGB (np. JPG).

A to już jest uogólnienie, które prowadzi do bezsesnownych rozważań.
Algorytm przekształcenia RAW na JPG jest taki, żeby zachować istotne
dla wzroku informacje. 8-bitowa głębia koloru nie jest tu
ograniczeniem.

>Tak więc widać, że najwięcej możliwości kryje się w algorytmach zamiany RAW w
>pliki graficzne, a nie w "bitowości" pliku wynikowego, a obróbka 12-bit RAW to
>zupełnie co innego niż obróbka pliku graficznego 12-bit/kolor.

Kod źródłowy cdraw jest dostępny. Nie ma w nim wielkich tajemnic :-)
--
Pozdrawiam,
Andrzej Popowski

do góry

On 29 Wrz, 10:37, "Wojtekk" <u...@w...pl> wrote:

> A czy nie jest przypadkiem tak, że RAW ma 12 bitów na pixel (lub 10, 14, itp.
> zależnie od aparatu), a JPG ma 3 x 8 = 24 bity na pixel? Czyli każdy pixel w
> RAWie zawiera tylko informację o jasności jednej składowej RGB, natomiat
> informacja o kolorze jest interpolowana na podstawie rozkładu filtrów i jasności
> sąsiednich pixeli (wynika to z budowy matryc).
> Teoretycznie mamy więc 12 bitowy RAW, który zawiera zaledwie połowę informacji
> jaka mieści się w standardowym 24 bitowym RGB (np. JPG).
> Jednak z drugiej strony, biorąc pod uwagę algorytmy przekształcające RAW w RGB
> możemy otrzymać na przykład 108 bitów na pixel interpolując kolor na podstawie
> grupy 9 pixeli. To znacznie więcej niż może przyjąć standardowy RGB, a nawet 16
> bitowy TIFF (48 bitów). Negatywnym efektem takiego przekształcenia jest jednak
> spadek dokładności odwzorowania szczegółów. Ale podobnie jak niezbyt wysoka
> kompresja JPG nie ma to wpływu na finalny wygląd zdjęcia.
>
> Tak więc widać, że najwięcej możliwości kryje się w algorytmach zamiany RAW w
> pliki graficzne, a nie w "bitowości" pliku wynikowego, a obróbka 12-bit RAW to
> zupełnie co innego niż obróbka pliku graficznego 12-bit/kolor.
>
> Pozdrawiam
> Wojtek

Kompletnie nie na temat. KOMPLETNIE.

do góry

XX YY wrote:
> On 29 Sep., 11:05, John Smith <u...@e...net> wrote:
>> XX YY napisał(a):
>>
>>> On 28 Sep., 22:50, "Sebastian Nibisz" <e...@p...onet.pl> wrote:
>>>> Marek Dyjor wrote:
>>>>> patrzę ocyma i nie widziałem nigdy takiego gówna jak na 95% hdrów
>>>>> pokazanych w sieci.
>>
>>> jesli ktos ma w glowie szambo to nic innego zobaczyc nie moze.
>>
>> Nie popisuj się chamstwem, bo to wraca.
>>
>> --
>> Mirek
>
> to nie przypadek ze autor wypowiedzi do ktorej ja sie ustosunkowuje ma
> takie skojarzenia.
> widac spora czesc procesow myslowych zajmuja sprawy zwiazane z szambem
> itp.
>
> nie kazdemu patrzac na zdjecie niezaleznie od tego jak technika byloby
> wykonane nasuwaja sie takie wlasnie obrazy. Sam przeciez pisze co
> widzi na HDR.
>
> co do uwagi "wraca" .. a byc moze teraz wlasnie wraca - tyle ze w
> druga strone he?

he he...

różnica jest taka ze ty obrażasz mnie a ja obrażam HDRy, matole.

acha musisz sie w końcu zdecydować co do twojego stosunku do HDR bo zmienia
cie sie w zależności od wypowiedzi jak to u każdego rasowego trolla bywa.


nic nei poradzę że większość HDRów wygląda koszmarnie i sztucznie. Jak
ostatnio zaglądam na jakieś galerie zdjęciowe to sie czuję jak pod bramą
floriańska w Krakowie same kosmiczne kicze.

imho można wykorzystać HDR sensownie ale taki hdr nie wali po oczach
technologią tylko ujmuje głębią obrazu.

do góry

XX YY wrote:
> On 29 Sep., 12:48, John Smith <u...@e...net> wrote:
>> XX YY napisał(a):
>>
>>> ja tam wole jak ktos nazywa kicz kiczem niz g..em
>>
>> Ale sam możesz nazwać czyjś mózg szambem, prawda?
>>
>> --
>> Mirek
>
> jezeli ktos patrzac na obraz ma skojarzenia z wymienionym tutaj g...
> to oznacza ze ma szambo w glowie - oczywiscie myslowe.

a ty co masz w głowie? imho pustkę, to ja już wole moje szambo

> To sie dzieje podswiadomie.
> Bez tego takie skojarzenie nie byloby mozliwe.
> Nie jest mozliwym kojarzenie czegos co nie istnieje.
> Szambo jest miejscem przeznaczonym do magazynowania g.
> Jesli ktos czerpie takie skojarzenia z wlasnych zasobow umyslowych ,
> tzn sa one szambem , gdyz szambo sluzy wlasnie do gramadzenia takich
> rzeczy , a w katergorii umyslowej - pojec.
>
> Bardzo trafne porownanie - jestem nawet z niego dumny.
>
>
> Ach przypomnialem sobie autora cytowanego fragmenciku.
> Bruno Schulz. Tragiczna postac. To chyba fragment sklepow
> cynamonowych - ale nie jestem rzeczywiscie pewien. Moze pomozesz
> rozwiklac te zagadke?

intelektualista prawdziwy nam na grupę zawitał. twoje używanie prozy Schulza
jest równie subtelne jak łamanie palców przez gestapowca klapą od pianina na
którym grywa Schuberta, w przerwach od ciężkiej pracy.


> To dla mnie waznieniesze niz wrazenia Dyjora na temat HDR.

Wciąż nie widzisz, że ja nazywam kicz gównem a ty obrażasz mnie osobiście.
Żądam więc przeprosin i odwołania napisanych przez ciebie słów, chyba ze
jesteś kompletnie pozbawiony honoru.

acha jak tam to prawo europejskie sie ma bo jeszcze nie odszczekałeś tamtych
bzdetów.

do góry

>
> Wciąż nie widzisz, że ja nazywam kicz gównem a ty obrażasz mnie osobiście.
> Żądam więc przeprosin i odwołania napisanych przez ciebie słów, chyba ze
> jesteś kompletnie pozbawiony honoru.

a ja nie mam ochoty czytac wulgaryzmow.
sa inne okreslenia na zdjecia , ktore sie nie podaboaja niz g..

nazywajac hdr g...em obrazasz mnie osobiscie.
czuje sie tym gleboko dotkniety.
obrazasz wszystkich innych , ktorzy nie maja ochoty na paskudztwa .

" Internet jest stekiem świństw, które ujawniają najniższe ludzkie
instynkty. " -tak przeczytalem dzisiaj w wypowiedzi Kutza ( rezysera )


zaciales sie jak katarynka , dlugo tak bedziesz jeszcze powtarzal ?

czym jest hdr kazde wie - to ani kicz ani g.. - to tylko technika
obrobki cyfrowej ( zreszta analogowej tez , tyle ze piekielnie
trudna).

Jesli kojarzysz hdr z g... to wybacz ale ja kojarze g.. z szambem.

XXX

do góry

Rzecze XX YY:

>> 16-bitowy TIFF ma ca. takie same możliwości rejestracji rozpiętości
>> (zakresu) jak 8-bitowy TIFF czy 12-bitowy RAW.
>
> ales wymyslil.
>
>
> tyle tylko ze 8 bitowy TIFF czy 12 bitowy RAW ma mniejsze mozliwosci
> rejestracji niz 16 bitowy TIFF

A ty dalej biedne dziecko nie rozumiesz o co chodzi...
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 29 Sep., 18:59, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> Rzecze XX YY:
>
> >> 16-bitowy TIFF ma ca. takie same możliwości rejestracji rozpiętości
> >> (zakresu) jak 8-bitowy TIFF czy 12-bitowy RAW.
>
> > ales wymyslil.
>
> > tyle tylko ze 8 bitowy TIFF czy 12 bitowy RAW ma mniejsze mozliwosci
> > rejestracji niz  16 bitowy TIFF
>
> A ty dalej biedne dziecko nie rozumiesz o co chodzi...
> --


nie , nie mam najmniejszego pojecia.
na szczescie przyjdzie Mateusz Ludwin , wyjasni nam wszystkim i zbawi
ludzkosc.

do góry

kibic wrote:
>> Wyobraziłem sobie jak to spojrzenie przez okno mogło by powodować
> kompletny balckout pokoju w którym sie siedzi. hehehehe :-D

W zasadzie to taki blackout w pewnym sensie nastepuje, tyle, ze mozg nie
pozwala Ci go zobaczyc.

k,

do góry