W dniu 2011-05-17 12:04, d...@o...eu pisze:
>> W dniu 2011-05-17 11:25, elmer radi radisson pisze:
>> I to zasadniczo wszystko w tym temacie. Angielski język trudna język,
>
>> ale "it shall be optical" nie oznacza "może/musi/powinno być wyłącznie
>
>> optyczne".
>
>
> No "trudna, język" (czytać a rozumieć) bo na myśli jest dopuszczenie tylko
> włączenia i wyłączenia z sygnalizacją optyczną

"tylko i wyłącznie" w trudna angielska języka ma swoją bardzo konkretną
i powszechnie stosowaną w takich przypadkach formę, z magicznym słówkiem
ONLY. W dyskutowanym przepisie tej formy nie ma, jest wyłącznie forma
"shall be", która w tym przypadku nie wyłącza innego DODATKOWEGO
rozwiązania a jedynie sugeruje potrzebę użycia podanego w tekście. Bez
tego jednego magicznego słówka nici z Twojego życzeniowego myślenia o
zabronieniu używania alarmów z powiadomieniem dźwiekowym. Żeby nie być
gołosłownym zadzwoniłem do serwisu gdzie montowałem alarm. Stwierdzili,
że niektóre nowe alarmy nie mają opcji głośnego powiadomienia o
uzbrojeniu (ale można bez problemu zamówić taki z opcją pikania i
homologacją). Do tego, jak to ujął serwisant (jednej z dużych
warszawskich firm zajmujących się autoalarmami), zamontowane alarmy na
pewno nie straciły homologacji tylko dlatego, że mają powiadomienie
świetlne i włączoną opcję na dźwiękowe i nie ma konieczności przyjeżdżać
żeby ją deaktywować.

> Łącznie z autorami przepisów podrzędnych
> stosujących się do regulaminu EKG ONZ poza kolegą ;)
> Więc pytanie w stylu małego dziecka "mamooo, a czemu nie ?" jest chyba zbędne.
>
Widzę że kolega nie ma merytorycznych argumentów (konkretnego a nie
radośnie interpretowanego zapisu w przepisach) i zaczyna wycieczki
osobiste. W związku z tym z mojej strony EOT.
--
MZ