On 2014-04-30 22:45, atm wrote:

> Jakosc obrazu na ISO100 na poziomie A720IS. S110 jesli chodzi o jakosc
> foto nie umywa sie do XZ-2. NIe sądzę, zeby duzo zmienili w S120, choc
> chcialbym sie mylic.

Mam S90 i jak focimy cos wspolnie luzno-turystycznie z zona ktora
wyciaga przy tej samej okazji 710IS, to z jej malca optycznie wychodza
zdecydowanie lepsze zdjecia, jakosc JPG jest tez imho lepsza. Z S90
jestem w miare zadowolony glownie z dwoch wzgledow - porecznosc i nocne
zdjecia (przy czym wtedy tez raczej zabawa z ISO80/100 + malym
statywem). Ale po za tym to dziwia mnie entuzjastyczne opinie nt.
jakosci zdjec S90 jakie czesto dalo sie czytac w swoim czasie.

Dlatego ten watek czytam z uwaga bo przymierzam sie do zmiany na
cos rownie porecznego. S110/S120 bylby naturalnym wyborem gdyby nie
to ze S90 znalazl sie u mnie na cenzurowanym. XZ-10 wyglada ciekawie
ale juz probki zdjec niekoniecznie ;). XZ-2 jest juz troche za duzy
gabarytowo jak na przewidziane kieszonkowe zastosowania. A SX-100
wygralby, ale nie budzetowo :). Czekam wciaz na jakiegos zwyciezce
w przedziale cenowym XZ-2/ max S120 ;).


--

memento lorem ipsum

do góry

> Mam S90 i jak focimy cos wspolnie luzno-turystycznie z zona ktora
> wyciaga przy tej samej okazji 710IS, to z jej malca optycznie wychodza
> zdecydowanie lepsze zdjecia, jakosc JPG jest tez imho lepsza. Z S90
> jestem w miare zadowolony glownie z dwoch wzgledow - porecznosc i nocne
> zdjecia (przy czym wtedy tez raczej zabawa z ISO80/100 + malym
> statywem). Ale po za tym to dziwia mnie entuzjastyczne opinie nt.
> jakosci zdjec S90 jakie czesto dalo sie czytac w swoim czasie.

A w czym jest gorsze od A710IS? Miałem po kolei A80, A950IS (ten raczej
nie był gorszy od A710IS) i S90 i za każdym razem obserwowałem poprawę
jakości - lepszą dynamikę, mnijsze szumy na wysokich czułościach i
lepsze odwzorowanie drobnych elementów obrazu (np. trawa, liście na
drzewach). Jedyne, co ma S90 gorsze to zniekształcenia geometryczne.

do góry

> A w czym jest gorsze od A710IS? Miałem po kolei A80, A950IS

Oczywiście A650IS.

do góry

On 2014-05-01 13:34, Uncle Pete wrote:

> A w czym jest gorsze od A710IS? Miałem po kolei A80, A950IS (ten raczej
> nie był gorszy od A710IS) i S90 i za każdym razem obserwowałem poprawę
> jakości - lepszą dynamikę, mnijsze szumy na wysokich czułościach i
> lepsze odwzorowanie drobnych elementów obrazu (np. trawa, liście na
> drzewach). Jedyne, co ma S90 gorsze to zniekształcenia geometryczne.

Zwyczajnie, na starutkim 710IS zdjecia wygladaja lepiej. Po pierwsze, na
S90 JPG w najlepszej jakosci wyglada przecietnie. RAW tez nie ratuje
za bardzo sytuacji - zabawa z nim to sztuka dla sztuki, nie da sie
nawet zblizyc do takiej skali roznicy jaka widac przy JPG vs wywolanie
RAW na DSLR.

Optycznie w sumie tez wyglada to mydlanie - rozdzielczosc jest slaba.
Dosc powiedziec, ze przy ladnym, slonecznym dniu, przy ISO80, wolalem
ostatnio pstryknac dodatkowo fote za pomoca Galaxy S4.

Do tego dochodzi taki sobie pomiar swiatla, nieraz trzeba sie
nakombinowac zeby proporcjonalnie naswietlic kadr - np. architekture
i niebo, nawet mimo wlaczonej opcji rownowazenia oswietlenia w
polcieniach.

Mysle ze ten przyklad dobrze odzwierciedla to o czym pisze:
http://www.dpreview.com/forums/post/36025246

S90 dopiero zaczyna sie przydawac jak zaczyna zapadac zmrok. Wtedy
mozna sie pobawic i uzyskac satysfakcjonujace efekty.


--

memento lorem ipsum

do góry

>
> S90 dopiero zaczyna sie przydawac jak zaczyna zapadac zmrok. Wtedy
>
> mozna sie pobawic i uzyskac satysfakcjonujace efekty.
>


a to niby dlaczego?
wlasnie gdy brakuje swiatla , kompakty ujawniaja swoje slobosci.
kompakty daja cakiem dobry wynik w warunkach dobrego oswietlenia , w styuacji
deficytu swiatla , male matryce niestety musza szumiec wiecej od duzych.
nie ma mozliwosci zeby o zmroku dal aparat lepsze technicznie zdjecie niz przy dobrym
slonecznym oswietleniu.
przyklad jaki podales to zwyczajnie przeswietlone zdjecie .Kazdym mozna takie zrobic.

do góry

W dniu 2014-05-01 13:15, elmer radi radisson pisze:
> Czekam wciaz na jakiegos zwyciezce
> w przedziale cenowym XZ-2/ max S120 ;).

Jeżeli rozważasz pułap cenowy S120 to może jednak warto dołożyć te 200
parę złotych i wziąć RX100 w pierwszej wersji?

--
marcin

do góry

> Zwyczajnie, na starutkim 710IS zdjecia wygladaja lepiej. Po pierwsze, na
> S90 JPG w najlepszej jakosci wyglada przecietnie. RAW tez nie ratuje
> za bardzo sytuacji - zabawa z nim to sztuka dla sztuki, nie da sie
> nawet zblizyc do takiej skali roznicy jaka widac przy JPG vs wywolanie
> RAW na DSLR.

S90 faktycznie w JPEG wyciąga z matrycy praktycznie wszystko, co się da,
i grzebanie w rawach ma niewielki sens. Ale co oznacza "wygląda
przeciętnie"? Masz bardzo duże możliwości ustawienia parametrów obrazu,
może warto z nich skorzystać? Z tym, że osobiście zawsze ustawiam
aparaty na minimalny kontrast i wyostrzanie, żeby wyciągnąć maksimum z
matrycy (wtedy zdjęcia z aparatu faktycznie najczęściej są mdłe), a
następnie obrabiam zdjęcie w programie graficznym (JPEGi, nie bawię się
w RAWy).

> Optycznie w sumie tez wyglada to mydlanie - rozdzielczosc jest slaba.
> Dosc powiedziec, ze przy ladnym, slonecznym dniu, przy ISO80, wolalem
> ostatnio pstryknac dodatkowo fote za pomoca Galaxy S4.

No to najwyraźniej masz skopany egzemplarz, chyba że po prostu lubisz
kontrastowe i mocno wyostrzone zdjęcia :)

> Do tego dochodzi taki sobie pomiar swiatla, nieraz trzeba sie
> nakombinowac zeby proporcjonalnie naswietlic kadr - np. architekture
> i niebo, nawet mimo wlaczonej opcji rownowazenia oswietlenia w
> polcieniach.

W takiej sytuacji zawsze trzeba się nakombinować. Nie uwierzę, że A710IS
posiadał jakąś cudowną funkcje bezbłędnego pomiaru w takich sytuacjach -
która nie była stosowana w żadntm innym modelu ;)
Funkcja wyciągania cieni akurat nie uratuję przed przepaleniami.
Natomiast powtarzam radę co do ustawienia najniższego kontrastu. Pomaga
także korzystanie z histogramu na żywo.

> Mysle ze ten przyklad dobrze odzwierciedla to o czym pisze:
> http://www.dpreview.com/forums/post/36025246

Cokolwiek wyrokować po jednym przypadkowym, w dodatku źle naświetlonym
zdjęciu... To mi wygląda na źle ustawioną ostrość. Zresztą poczytaj
dyskusję.

do góry

On 2014-05-01 15:09, XX YY wrote:
>
>>
>> S90 dopiero zaczyna sie przydawac jak zaczyna zapadac zmrok. Wtedy
>>
>> mozna sie pobawic i uzyskac satysfakcjonujace efekty.
>>
>
>
> a to niby dlaczego?

Bo jesteś nawiedzony lub nie umiesz czytać?
Mi na pytanie o ergonomię XZ-2 odpisałeś, że kompaktem nie da się zrobić
dobrego zdjęcia.

Elmerowi na zdanie mówiące, że w słabym świetle S90 radzi sobie lepiej
niż kilka lat starszy A710IS, odpisujesz, że przecież kompakty sobie
źle radzą w złym świetle.

Ponieważ założyłem wątek, czuję się w obowiązku, żeby przekazać Ci
dwie zaskakujące informacje.

Po pierwsze: wszystkie aparaty radzą sobie gorzej, gdy jest słabe
światło.
Po drugie: nic nie wnosisz w dyskusję, która m.in. dla mnie może się
okazać dość ważna. Dlatego proszę Cię, żebyś się trochę ogarnął.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

Am Donnerstag, 1. Mai 2014 15:32:43 UTC+2 schrieb Piotr Kosewski:
> On 2014-05-01 15:09, XX YY wrote:
>
> >
>
> >>
>
> >> S90 dopiero zaczyna sie przydawac jak zaczyna zapadac zmrok. Wtedy
>
> >>
>
> >> mozna sie pobawic i uzyskac satysfakcjonujace efekty.
>
> >>
>
> >
>
> >
>
> > a to niby dlaczego?
>
>
>
> Bo jesteś nawiedzony lub nie umiesz czytać?
>
> Mi na pytanie o ergonomię XZ-2 odpisałeś, że kompaktem nie da się zrobić
>
> dobrego zdjęcia.

chyba mnie z kims mylisz.

pokaz mi gdzie ja napisalem , ze kompaktem nie mozna zrobic dobrego zdjecia.

wskaz pasus gdzie napisalem " ze kompaktem nie mozna robic dobrego zdjecia"

w ogole na ten temat sie nie wypowiedalaem.

moje zdanie jesli je chcesz znac jest takie, ze kompaktem mozna zrobic zdjecie dobre
jak i zle , rowniez najdrozszym aparatem powiedzmy N d4 mozna zrobic zdjecie dobre
lub zle.

ja dostaje torsji biorac do reki te malutkie aparaciki w cenie ponizej 1000 zl widzac
jaka mase maja glupich rozwiazan. kupujacy , a sa one adresowane raczej dla masowego
nieinteresujacego sie fotografia odbiorcy , nie zdaja sobie sprawy z tego co kupuja.
Masa funkcji - oby wiecej - a istotne rzeczy sa do bani.


jesli juz chcesz komentowac moje posty , to prosze przynajmniej przeczytaj je i nie
imputuj mi czegos czego nie napisalem.


>
> Ponieważ założyłem wątek, czuję się w obowiązku, żeby przekazać Ci
>
> dwie zaskakujące informacje.
>
>
>
> Po pierwsze: wszystkie aparaty radzą sobie gorzej, gdy jest słabe
>
> światło.
>
> Po drugie: nic nie wnosisz w dyskusję, która m.in. dla mnie może się
>
> okazać dość ważna. Dlatego proszę Cię, żebyś się trochę ogarnął.
>



nie ma zaskakujacych informacji.
jesli chcesz oppieraj sie na postach od dyletantow.

nie ma mozliwosci ,, ze aparat kompaktowy marnie pracuje w dzien , za to w nocy , w
warunkach slabego swiatla o zmroku pracuje lepiej , czyli nadaje sie do zdjec o
zmroku lepiej niz do zdjec dziennych.
to jest fizycznie niemozliwe

im mniejsza matryca tym wieksza widzialnosc szumow , tym gorszy obraz.
poziom szumow dla okrslonej matrycy zalezy od odstepu sygnalu od szumu matrycy -
fotonowego i termicznego. inne szumy jak np obrobcze odgrywaja mniejsza role.
a wiec w warunkach zmroku poziom sygnalu bedzie nizszy , poziom szumu ten sam co w
dzien - odstep s/n wiec mniejszy , obraz bedzie gorszy.

Typowey blad wielu posiadaczy aparatow rozprzestrzeniany takze przez optycznych - ze
wzrostem czasu naswietlenia - szumy rosna .

szum nie zalezy od czasu naswietlenia - zaleza od S/N.

w matrycach wiekszych zaleznosc jest taka sama , ale poniewaz matryce maja wieksza
powierzchnie , przejmuja ze swiatlem wiecej enrgii.
w sumie calkowity odstep energii przejetej z fotonamiu do energii szumu jest wiekszy
- widzialnosc szumu bedzie mniejsza ( wieksza energi przejeta ze szwatlem pozwala na
slabsze wzmocnienie sygnalu w cmps a z nim i szumu ).

o ile w warunkach dobrego swiatla , a wiec wystrczajaco mocnego sygnalu roznice
jakosci obrazu pomiedzy kompaktam a wieksza matryca nie sa jakies dramatyczne , o
tyle ze spadkiem swiatla so coraz wieksze na niekrzysc matryc malych, czyli
kompaktow.

nie ma mozliwosci ze s90 czy cos tam w dzi8en pracuje slabiej a wnocy zaczyna
pracowac lepiej. Stosunkowo do inych aparatow bedzie rownie gorzej albo jeszcze
bardziej ( w porowaniu do matryc wiekszych)

zwyczajnie dyletancka wypowiedz kogos , kto nie wie o czym pisze i tworzy wlasne
wyjasnienie nie majac wiedzy podstawowej.

Jesli ktos uwaza , ze kompaktem robi sie dobrze zdjecia nocne ,lepiej niz w dzien to
jeszcze w zyciu nie zrobil i nie widzial dobrego zdjecia nocnego.

zeby nie bylo :

np.
http://spherapan.vot.pl/188/188.html

podalem Ci najmodrzejsza rade jak mozna dac _ wybierz sam aparat.
te wszystki opisy i rady sa przewaznie na podstawie opisow zaczerpnietych z sieci ,
glownie optycznych. ktos akurat jakis model aparatu bedzie mial i byc moze go polecal
, nie dlatego ze jest najlepszy , tylko dlatego ze taki ma.

mam cala szuflade kompaktow roznych i wiem jedno - trzeba wybrac samemu.
to co mi w ogole nie odpowiada akurat innym podchodzi.

do góry

zwracam takze uwage ze zadales nastepujace pytanie :

>
>
> Czy ktoś miał podobne wrażenia? Czy to może przejść? Ile godzin muszę
>
> jeszcze spędzić na macaniu w sklepie? :)
>
>


ja na to pytanie odpowiedzialem.
nie wysuwam sie przed szereg.
pytales - odpowiedzielem.
Ja mam podobne wrazenia.
ile godzim musisz spedzic jeszezw sklepie - nie wiem.

chcialbys zebym napisal to co chcialbys uslyszec.?

najpierw pytasz , potem masz pretensje ze odpowiadam.

do góry