Pamiętam zestawienia Mariusza, i z tego co pamiętam p330 wypadał tam dość
dobrze.
ale może jest coś nowego, albo będzie, co w podobnej cenie będzie ciekawsze?

Potrzebuję aparat, w cenie około 1000 zł,
który:
1: będzie prosty w obsłudze dla totalnego amatora - wyciąga, włącza, robi
zdjęcie, i ono ma być jak najlepsze i szybkie tzn musi to wszystko działać
sprawnie.
2: robi wmiarę przyzwoite filmy jakna taki kompakt.
3: ogólnego zastosowania: dzieci, widoczki, imprezy, itp itd. czyli wszystko
i nic. nie żadne foto artystyczne, tylko codzienne, nocne, rodzinne,
imprezowe, itp.

znamy p220 czyli starszy model. wydaje mi się że to co robił było całkiem
dobre jak na kompakt. chodzi o zakup czegoś przynajmniej tak dobrego, a
najlepiej lepszego.

czy ktoś coś doradzi?


--
Pozdrawiam, Bartek

do góry

W dniu 2014-04-29 11:02, Bartek pisze:
> Pamiętam zestawienia Mariusza, i z tego co pamiętam p330 wypadał tam dość
> dobrze.

Tymi zestawieniami to sobie nie zawracaj głowy, bo one są kompletnie od
czapy.

> ale może jest coś nowego, albo będzie, co w podobnej cenie będzie ciekawsze?
>
> Potrzebuję aparat, w cenie około 1000 zł,
> który:
> 1: będzie prosty w obsłudze dla totalnego amatora - wyciąga, włącza, robi
> zdjęcie, i ono ma być jak najlepsze i szybkie tzn musi to wszystko działać
> sprawnie.
> 2: robi wmiarę przyzwoite filmy jakna taki kompakt.
> 3: ogólnego zastosowania: dzieci, widoczki, imprezy, itp itd. czyli wszystko
> i nic. nie żadne foto artystyczne, tylko codzienne, nocne, rodzinne,
> imprezowe, itp.
>
> znamy p220 czyli starszy model. wydaje mi się że to co robił było całkiem
> dobre jak na kompakt. chodzi o zakup czegoś przynajmniej tak dobrego, a
> najlepiej lepszego.
>
> czy ktoś coś doradzi?

Generalnie powyższe wymagania spełnia praktycznie każdy kompakt (no może
nie te najtańsze ale każdy tak powiedzmy od 500 zł w górę). Popatrz na
Olympusa XZ-10, obecnie do kupienia za 799 zł, za taką cenę nie
znajdziesz kompaktu z lepszym obrazkiem.

--
marcin

do góry

"Bartek" <h...@o...pl> wrote:

> Pamiętam zestawienia Mariusza, i z tego co pamiętam p330 wypadał tam
> dość dobrze.


Dzięki za pamięć, ale to był tylko punkt wyjścia do dalszych
samodzielnych poszukiwań, a i tak trzeba było naprawdę znać się na
sprawie, żeby z zestawienia wyciągać użyteczne wnioski (sam to wiem,
jako jego jako autor. :)


Gdyby matematyzacja procesu decyzyjnego miała być naprawdę poważna,
to nie obyłoby się bez oszacowania wartości funkcji dodatkowych i
wyposażenia każdego aparatu i, kto wie, pewnie wartość posiadanych
pokręteł, rolek (zwłaszcza z klikiem), guzików (zwłaszcza funkcyjnych!),
stabilizacji, siły flesza, wizjera (podstawa!), stopnia jego krycia lub
rozdzielczości, obracanego ekranu, jego rozdzielczości, gripa, gumowej
wykładziny i licho wie czego jeszcze - wyrównane wg średniego
odchylenia - miałyby pewnie ciut większą dla mnie wartość, niż jakość
obrazu matrycy, która wraz z wagą i ceną robiły za wszystkie parametry.






> ale może jest coś nowego, albo będzie, co w podobnej cenie będzie
> ciekawsze?


Tam były modele dostępne na koniec listopada - aż tak szybko świetne
modele w dobrej cenie raczej nie wypadają... (co najwyżej ówczesne
nowości mogły trochę skorzystać na cenie).




> znamy p220 czyli starszy model. wydaje mi się że to co robił było
> całkiem dobre jak na kompakt. chodzi o zakup czegoś przynajmniej tak
> dobrego, a najlepiej lepszego.


Kompakty poprawiają wprawdzie swoją jakość, ale żadnych przełomów
nie było.




> czy ktoś coś doradzi?


Większość ofert jest dobrze ulokowana - klient dostaje to, za co
płaci, co właśnie znakomicie pokazało moje zestawienie, gdzie zupełnie
obce linie aparatów otrzymywały bardzo podobny współczynnik
"Punkty/Cena" (wyjątkiem są nowości oraz linie i modele ekskluzywne,
pełniące bardziej rolę biżuterii).

Od lat nie kupowałem żadnego kompakta, ale powiedziałbym, że
cała gra toczy się tu między rozpiętością zooma (i niską jakością
obrazu), a dużą matrycą, dobrym obrazem, ale za to małym zoomem
(bądź nawet stałką).

Sam musisz sobie odpowiedzieć, co jest dla Ciebie najważniejsze.

Na im mniejszy zoom się zdecydujesz, tym więcej zostanie na jasność
obiektywu i wielkość matrycy = jakość obrazu.

Podobna równowaga zachodzi między obrazem/zoomem, a wyposażeniem
(np. podstawowe dla mnie: wizjer, flesz, stabilizacja, grip, duża
matryca i ręczny zoom od razu skreślają z mojego zainteresowania prawie
100% modeli - wybór miałbym więc pewnie całkiem prosty. :)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

"mt" <f...@i...pl> wrote:

>> Pamiętam zestawienia Mariusza, i z tego co pamiętam p330 wypadał tam
>> dość dobrze.
>
> Tymi zestawieniami to sobie nie zawracaj głowy, bo one są kompletnie
> od czapy.


Oczywiście masz prawo do własnego zdania. Ale tym samym od czapy
nazywasz wyniki beznamiętnie wykonanych prostych obliczeń, które
wykazały, że osobom szukającym dobrego, ale budżetowego zakupu nie są
zalecane następujące modele:

116. 14,1 Pentax 645D Professional MedF
115. 21,3 Leica M9 Professional FF
114. 21,5 Nikon D3X Professional FF
113. 21,6 Leica M Typ 240 Professional FF
112. 21,6 Canon EOS 1Dx Professional FF
111. 23,6 Leica M-E Typ 220 Professional FF
110. 24,5 Nikon D4 Professional FF




Jak i od czapy ma być sugestia, żeby szukanie najlepszych kandydatów
do budżetowego zakupu rozpocząć raczej od poniższych modeli:

1. 168,1 Nikon 1 J1 Hybrid < 4:3
2. 162,4 Nikon D3100 Entry-level DSLR APS-C
3. 160,5 Olympus PEN E-PM1 Hybrid 4:3
4. 157,5 Nikon D3200 Entry-level DSLR APS-C
5. 156,1 Nikon Coolpix P330 Compact < 4:3
6. 155,3 Nikon 1 S1 Hybrid < 4:3
7. 154,2 Sony a3000 Hybrid APS-C


No naprawdę, zupełnie przypadkowe wyniki, żadnej korelacji,
faktycznie zestawienie "od czapy"... :))


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

W dniu 2014-04-29 23:24, Mariusz [mr.] pisze:

> Oczywiście masz prawo do własnego zdania. Ale tym samym od czapy
> nazywasz wyniki beznamiętnie wykonanych prostych obliczeń, które
> wykazały, że osobom szukającym dobrego, ale budżetowego zakupu nie są
> zalecane następujące modele:
>
> 116. 14,1 Pentax 645D Professional MedF
> 115. 21,3 Leica M9 Professional FF

Ty naprawdę masz coś z głową. Nie trzeba bzdurnych rankingów żeby
wiedzieć, że jak ktoś szuka kompaktu to nie ma co mu polecać Pentaksa
645D czy Leiki M9.

> Jak i od czapy ma być sugestia, żeby szukanie najlepszych kandydatów
> do budżetowego zakupu rozpocząć raczej od poniższych modeli:
>
> 1. 168,1 Nikon 1 J1 Hybrid < 4:3
> 2. 162,4 Nikon D3100 Entry-level DSLR APS-C
> 3. 160,5 Olympus PEN E-PM1 Hybrid 4:3
> 4. 157,5 Nikon D3200 Entry-level DSLR APS-C
> 5. 156,1 Nikon Coolpix P330 Compact < 4:3
> 6. 155,3 Nikon 1 S1 Hybrid < 4:3
> 7. 154,2 Sony a3000 Hybrid APS-C
>
>
> No naprawdę, zupełnie przypadkowe wyniki, żadnej korelacji,
> faktycznie zestawienie "od czapy"... :))

A nie? W czym twoim zdaniem P330 jest lepszy od A3000 a gorszy od D3200
w tym zestawieniu?

--
marcin

do góry

Dnia Wed, 30 Apr 2014 02:40:09 +0200, mt napisał(a):

[...]
>> Jak i od czapy ma być sugestia, żeby szukanie najlepszych kandydatów
>> do budżetowego zakupu rozpocząć raczej od poniższych modeli:
>>
>> 1. 168,1 Nikon 1 J1 Hybrid < 4:3
>> 2. 162,4 Nikon D3100 Entry-level DSLR APS-C
>> 3. 160,5 Olympus PEN E-PM1 Hybrid 4:3
>> 4. 157,5 Nikon D3200 Entry-level DSLR APS-C
>> 5. 156,1 Nikon Coolpix P330 Compact < 4:3
>> 6. 155,3 Nikon 1 S1 Hybrid < 4:3
>> 7. 154,2 Sony a3000 Hybrid APS-C
>>
>> No naprawdę, zupełnie przypadkowe wyniki, żadnej korelacji,
>> faktycznie zestawienie "od czapy"... :))
>
> A nie? W czym twoim zdaniem P330 jest lepszy od A3000 a gorszy od D3200
> w tym zestawieniu?

Trzeba było przeczytać czego dotyczy zestawienie, to byś wiedział.
Chyba, że nie przeczytałeś, nazwałeś je "od czapy" bez żadnej podstawy,
a teraz dalej brniesz.

Mariusz zrobił bardzo dobre porównanie różnych modeli pod względem
jakości zastosowanych matryc i to mówi bardzo wiele dla tych osób, które
to interesuje.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

W dniu 2014-05-03 10:49, Sylwester Zarębski pisze:

>> A nie? W czym twoim zdaniem P330 jest lepszy od A3000 a gorszy od D3200
>> w tym zestawieniu?
>
> Trzeba było przeczytać czego dotyczy zestawienie, to byś wiedział.
> Chyba, że nie przeczytałeś, nazwałeś je "od czapy" bez żadnej podstawy,
> a teraz dalej brniesz.
>
> Mariusz zrobił bardzo dobre porównanie różnych modeli pod względem
> jakości zastosowanych matryc i to mówi bardzo wiele dla tych osób, które
> to interesuje.

Chcesz powiedzieć, że P330 będzie lepsze pod względem obrazka niż A3000?


--
marcin

do góry

Dnia Sat, 03 May 2014 11:33:26 +0200, mt napisał(a):

[...]
> Chcesz powiedzieć, że P330 będzie lepsze pod względem obrazka niż A3000?

Liczby nie kłamią, a Mariusz przygotował to na tyle rzetelnie, żeby temu
zaufać.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

"mt" <f...@i...pl> wrote:

[...]
> Chcesz powiedzieć, że P330 będzie lepsze pod względem obrazka niż
> A3000?


Khm... Czuję się w obowiązku wtrącić w dyskusję... :)

Skoro ranking pt. "Co kupować, a czego nie" jest miksem TRZECH
składników, to skąd założenie, iż gdzieś twierdzę, że "P330 będzie
lepsze pod względem obrazka niż A3000"? Skąd ten wniosek? Bo na pewno
nie ode mnie.




W wariancie "Dla oszczędnych" wagi przedstawiały się następująco:

a). Jakość obrazu: 20%
b). Cena PL: 65%
c). Masa: 15%

A więc, jeśli ktoś potrzebuje "tanio a dobrze", to nie może
jednocześnie upierać się przy topowej jakości obrazu, inaczej produkt
byłby absolutnym kilerem, skoro ten drugi byłby cięższy, droższy i
jeszcze miał gorszą jakość obrazu. Producenci jednak nie są samobójcami
i sami dobrze wiedzą, co sprzedają w porównaniu z konkurencją i jaką
cenę mniej więcej mogą za to żądać.




Konkretne wartości dla obydwu modeli:

5. 156,1 Nikon Coolpix P330 Compact < 4:3
7. 154,2 Sony a3000 Hybrid APS-C



IQ (uliniowione dla reporterki):
54,0 pkt.
182,2 pkt.

Cena PL (17 XII):
1099 zł
1379 zł

Masa wg DPR:
200 g
411 g




Nic dziwnego, że z kolei w wariancie "na bogato", dla osób, które
nie będą oszczędzać na sprzęcie foto, obydwa nawet nie leżały koło
siebie:

13. 156,2 Sony a3000 Hybrid APS-C
56. 113,3 Nikon Coolpix P330 Compact < 4:3




I tak to jest, jak się nie czyta krótkiego opisu skąd się wzięły
wyniki. A jak z kolei nazwać wydawanie RADYKALNEJ OCENY pt. "od czapy"
bez czytania opisu?

Tymczasem zestawienie BARDZO PRECYZYJNIE liczy to, do czego zostało
zaprzęgnięte - ni mniej, ni więcej. Z oczywistych powodów nie pokazuje
niczego innego - nie jest to ani czyste określenie jakości obrazu, ani
prognoza sprzedaży aparatu, ani tym bardziej sondaż wyniku najbliższych
wyborów. Jest to wynik tego, co wzięto wg opisu i w proporcjach
(ważonych średnią geometryczną), jakie podano.




Jeszcze raz przypomnę, że zestawienie nie bierze pod uwagę
wyposażenia/funkcji, tymczasem jest to rzecz tak ważna (przynajmniej dla
mnie), że wolałbym aparat z połowę niższym wynikiem ("1EV"), ale w
wersji "full wypas", niż dwa razy wyższym w wersji "brak wizjera,
guzików, opcje z menu i do widzenia". Dlatego mówię, że zestawienie jest
znakomite, ale tylko jako punkt startowy do własnych poszukiwań.

A skoro już się tak rozgadałem, to jeszcze dodam że z
niezrozumiałych przyczyn DxO ignoruje aparaty Fuji (trzeba zapłacić?),
które w pewnym momencie miały (wg mojej oceny sampli) NAJLEPSZE IQ w
klasie APS-C. Od tego czasu wyszło kilka nowych modeli, więc dziś bez
ryzyka mogę jedynie powiedzieć, że IQ matryc Fuji należy do grona
najlepszych matryc w klasie APS-C (a może nawet wciąż są najlepsze).
Może kiedyś, w następnym zestawieniu, dorzucę aparaty pomijane przez DxO
(oczywiście z komentarzem, że to tylko moje porównanie do aparatu
zmierzonego przez nich, ale wynik i pozycja powinny być sensowne).

Mam nadzieję, że do tego czasu producenci wreszcie stworzą coś, co
byłbym w końcu w stanie kupić jako poważny upgrade***, więc wówczas
zestawienie mogłoby zawierać zaledwie np. 6-10 najbardziej sensownych
pozycji, ale za to z uwzględnieniem absolutnie kluczowej wartości
wyposażenia/funkcji - to by naprawdę było zestawienie pt. "Które aparaty
kupować (a których nie! ;)" - już bez smajla i cudzysłowu. :)



____________________________________________________
__________________

*** Kilka obecnych modeli już mógłbym nazwać sensownym upgradem,
ale ponieważ obecny sprzęt wciąż działa znakomicie, to niech się może
producenci jeszcze trochę pożrą cenowo (nie wykluczam, że któryś wkrótce
wypadnie z rynku - najgorzej byłoby wejść w system i szklarnię tuż przed
tego typu psikusem) - sprzedaż im spada kolejny rok z rzędu, czasem
nawet o prawie ~20% rocznie. Chętnie zobaczyłbym też jakieś nowe
"wejście smoka" w stylu Pentax MF "dla ludu", Panas/Oly w formacie "4:3
FF" (tak nazwałem format 4:3 na kole obrazowym FF :) (a jeszcze lepiej:
"5:4 FF"!) - w końcu to ich najbardziej podgryzają smartfony, Sony FF
wyleczony z chorób wieku dziecięcego, a w ostateczności jakiś naprawdę
konkurencyjny EVIL od CaNik-ona (nikt nie komentuje, tymczasem na dniach
wyszedł zupełnie nowy system Leiki, ale kto go kupi, to może jeszcze się
obudzić z ręką w kuwecie... ;-)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

> Liczby nie k�ami�, a Mariusz przygotowa� to na tyle rzetelnie, �eby temu
>
> zaufaďż˝.
>
>

na dole strom masz opinie uzytkownikow tych aparatow:


http://www.optyczne.pl/index.html?aparat=all&produce
nt=37&aparat=1736&pix=0&zoom=0&typ=dowolny&szukaj=Wy
szukaj&sort=


http://www.optyczne.pl/index.html?aparat=all&produce
nt=62&aparat=1777&pix=0&zoom=0&typ=dowolny&szukaj=Wy
szukaj&sort=


w ten sposob zrobione porownanie aparatow jak na podanej liscie jest pozbawione
jakiegokoliek sensu.
o ile sobie przypominam jest liczona jakas tam srednia wazna z 3 roznych cech -
ciezaru , ceny , oceny jakosci matrycy wg Dxo

to wyliczanie sredniej z jablek , gruszek i sliwek.
wynik nie odzwierciedla jakichkolwiek cech rzeczywistych.
liczba nie klamie , ale taka srednia ona nie reprezentuje czegokolwiek poza soba
sama.

przyklad :
mozna wyliczyc srednia np z rozdzielczosci obiektywu w centrum , na krawedzui i
pomiedzy. wynik bedzie reprezentowal srednia rozdzielczosc obiektywu na calej
powierzchni,.
wystarczy przemnozyc przez powierzchnie aby uzyskac calkoita rozdzielczosc obrzau.
srednia ma sens. iczona jest srednia wartosc jakiejs cechy.


moznaby rowniez wyliczyc srenia z rozdzielczosci obiektywu , dystorsji i swiatlosily
, dla kazdego obiektwyu . Taka srednia nie odzwierciedla jakiejkolwiek rzeczywistej
cechy.


Pytajacy jak widac daje sie nabrac na ten ranking , ty jestes nastepnym.

do góry