On 2014-05-01 15:17, mt wrote:

> Jeżeli rozważasz pułap cenowy S120 to może jednak warto dołożyć te 200
> parę złotych i wziąć RX100 w pierwszej wersji?

Raczej odpada - budzet S120 to juz bylby wziety gorka. A w sumie skoro
juz kupujac RX100 w pierwszej wersji, dolozyc te kolejne 200 PLN.. :)

Mysle ze w obecnych czasach - i konkurencji ze strony smartfonow -
budzet 1000-1200 mozna uznac chyba za rozsadny i nieprzeplacony, do
wydatkowania na rozsadnego kieszonkowego malca. Przynajmniej tyle
jestem osobiscie sklonny na chwile obecna wydac na taka podmianke
starszego aparatu.



--

memento lorem ipsum

do góry

On 2014-05-01 15:19, Uncle Pete wrote:

> No to najwyraźniej masz skopany egzemplarz, chyba że po prostu lubisz
> kontrastowe i mocno wyostrzone zdjęcia :)

Owszem, mialem podejrzenia ze to moze tylko cos z ta sztuka jest nie
tak. Choc jednoczesnie do drastycznego konkretu nie mozna sie bylo
przyczepic.

> W takiej sytuacji zawsze trzeba się nakombinować. Nie uwierzę, że A710IS
> posiadał jakąś cudowną funkcje bezbłędnego pomiaru w takich sytuacjach -
> która nie była stosowana w żadntm innym modelu ;)
> Funkcja wyciągania cieni akurat nie uratuję przed przepaleniami.
> Natomiast powtarzam radę co do ustawienia najniższego kontrastu. Pomaga
> także korzystanie z histogramu na żywo.

Tego malca kupilem po to, zeby w wielu sytuacjach zaprzestac
dotychczasowego dzwigania lustrzanki, wiec zabawa z ustawieniami
to byla woda na mlyn ;). Ale radykalnej poprawy za ich sprawa jakos nie
udalo sie osiagnac.


> Cokolwiek wyrokować po jednym przypadkowym, w dodatku źle naświetlonym
> zdjęciu... To mi wygląda na źle ustawioną ostrość. Zresztą poczytaj
> dyskusję.

U mnie z S90 zdjecia wlasnie tak wygladajace wychodza przy prawidlowym
wyostrzeniu, wiec to chyba nie to. IMHO to wszystko sprowadza sie do:
1) niespecjalnej optyki (a musze powiedziec, ze w 710IS bylem z owej
bardzo zadowolony) 2) nazbyt stratnego JPG. Choc z tym drugim.. w
wywolanym RAW tak jak pisalem, roznicy szczegolnej nie bylo. Czyli..
chyba glownie chodzi o mydlana optyke ;). A tutaj jednak szalu nie ma,
skoro algorytmy musza korygowac dosc zauwazalne znieksztalcenia.
No i pewnie ta korekcja ma tez wplyw na finalna jakosc.




--

memento lorem ipsum

do góry

On 2014-05-01 15:19, Uncle Pete wrote:

> No to najwyraźniej masz skopany egzemplarz, chyba że po prostu lubisz
> kontrastowe i mocno wyostrzone zdjęcia :)

Owszem, mialem podejrzenia ze to moze tylko cos z ta sztuka jest nie
tak. Choc jednoczesnie do jakiegos drastycznego konkretu nie mozna sie
bylo przyczepic.

> W takiej sytuacji zawsze trzeba się nakombinować. Nie uwierzę, że A710IS
> posiadał jakąś cudowną funkcje bezbłędnego pomiaru w takich sytuacjach -
> która nie była stosowana w żadntm innym modelu ;)
> Funkcja wyciągania cieni akurat nie uratuję przed przepaleniami.
> Natomiast powtarzam radę co do ustawienia najniższego kontrastu. Pomaga
> także korzystanie z histogramu na żywo.

Tego malca kupilem po to, zeby w wielu sytuacjach zaprzestac
dotychczasowego dzwigania lustrzanki, wiec zabawa z ustawieniami
to byla woda na mlyn ;). Ale radykalnej poprawy za ich sprawa jakos nie
udalo sie osiagnac.


> Cokolwiek wyrokować po jednym przypadkowym, w dodatku źle naświetlonym
> zdjęciu... To mi wygląda na źle ustawioną ostrość. Zresztą poczytaj
> dyskusję.

U mnie z S90 zdjecia wlasnie tak wygladajace wychodza przy prawidlowym
wyostrzeniu, wiec to chyba nie to. IMHO to wszystko sprowadza sie do:
1) niespecjalnej optyki (a musze powiedziec, ze w 710IS bylem z owej
bardzo zadowolony) 2) nazbyt stratnego JPG. Choc z tym drugim.. w
wywolanym RAW tak jak pisalem, roznicy szczegolnej nie bylo. Czyli..
chyba glownie chodzi o mydlana optyke . A tutaj jednak szalu nie ma,
skoro algorytmy musza korygowac dosc zauwazalne znieksztalcenia.
No i pewnie ta korekcja ma tez wplyw na finalna jakosc.


--

memento lorem ipsum

do góry

On 2014-05-01 17:54, elmer radi radisson wrote:
> Raczej odpada - budzet S120 to juz bylby wziety gorka. A w sumie skoro
> juz kupujac RX100 w pierwszej wersji, dolozyc te kolejne 200 PLN.. :)

No dokładnie. I zanim się obejrzymy wychodzi Fuji X100s.
I wtedy: hmm... zamiast kompaktu ze stałką za 4000 zł można kupić EVILa
z naleśnikiem...

> Mysle ze w obecnych czasach - i konkurencji ze strony smartfonow -
> budzet 1000-1200 mozna uznac chyba za rozsadny i nieprzeplacony, do
> wydatkowania na rozsadnego kieszonkowego malca. Przynajmniej tyle
> jestem osobiscie sklonny na chwile obecna wydac na taka podmianke
> starszego aparatu.

Wiadomo, że jak ktoś ma dużo kasy na zbyciu, to po prostu wybierze
coś mu odpowiadającego i nie będzie się stresował o równowartość dobrego
obiadu w knajpie.

W moim wypadku nie chodzi nawet o to, czy chcę wydać 1500 zł za kompakt.
Tak naprawdę mógłbym się nie bujać, tylko kupić RX100 w komplecie z EVF
i wywalić lustrzankę. Nie potrzebuję lepszej jakości zdjęć :).

Tylko czy to jest zestaw, który chciałbym zabierać na rower w torbie
podsiodłowej lub biodrowej? Czy stać mnie na to, żeby aparat za 2000 zł
walał się po plecaku między kanapkami? :D

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

> Tylko czy to jest zestaw, który chciałbym zabierać na rower w torbie
> podsiodłowej lub biodrowej? Czy stać mnie na to, żeby aparat za 2000 zł
> walał się po plecaku między kanapkami? :D

Jak włożysz do futerału... U mnie przez prawie 4 lata tak S90 mieszkał
na dnie plecaka w jakimś tanim, ale dosć grubym futerale. I absolutnie
nic mu się nie stało. Niesamowity plus był taki, że to nic nie ważyło i
nie zajmowało miejsca.

Jak staję się coraz starszy, to coraz częściej stwierdzam, że jak mnie
na coś stać i bardzo się chce, to czemu nie :)

Piotr

do góry

>
> 1) niespecjalnej optyki (a musze powiedziec, ze w 710IS bylem z owej
>
> bardzo zadowolony) 2) nazbyt stratnego JPG. Choc z tym drugim.. w
>
> wywolanym RAW tak jak pisalem, roznicy szczegolnej nie bylo. Czyli..
>
> chyba glownie chodzi o mydlana optyke . A tutaj jednak szalu nie ma,
>
> skoro algorytmy musza korygowac dosc zauwazalne znieksztalcenia.
>
> No i pewnie ta korekcja ma tez wplyw na finalna jakosc.
>
>
>


cos sioe nie zgadza.
akurat znam ten aparacik , choc nie mam w domu , ale kupowalem z kims na prezent i
troche zrobilismy zdjec.
nic negaywnego nie zauwazylem

zobacz tutaj - sample , niektore w pelnej tozdzielczosci , wlaqsciwie b-. ladne , nie
ma sie o co przyczepic:

https://www.google.com/search?q=canon+s90+sample&rls
=com.microsoft:de-at&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X
&ei=r5BiU7r5KoPG4gTdgoHwDw&ved=0CCsQsAQ&biw=1671&bih
=927

i na koniec jeszez diametralnie rozne wypowiedzi posiadyczy tego modelu:

http://www.optyczne.pl/index.html?aparat=all&produce
nt=26&aparat=996&pix=0&zoom=0&typ=dowolny&szukaj=Wys
zukaj&sort=

podkreslaja przede wszystkim dobra jakosc obrazu.

przyklad , ktory podlinkowales - tam jest ewidentny blad obslugi , ale oczywiscie
jedno nie wyklucza drugiego , mozliwe ze masz wadliwy/slabszy egzemplarz .
sprawdzilbym czasy naswietlen . czy automat aby nie dobieral akurat w
fotografoweanych motywach zbyt dlugich czasow naswietlen ?, skutek bylby podobny jak
mydlasta optyka.

do góry

W dniu 2014-05-01 19:02, Piotr Kosewski pisze:
> On 2014-05-01 17:54, elmer radi radisson wrote:
>> Raczej odpada - budzet S120 to juz bylby wziety gorka. A w sumie skoro
>> juz kupujac RX100 w pierwszej wersji, dolozyc te kolejne 200 PLN.. :)
>
> No dokładnie. I zanim się obejrzymy wychodzi Fuji X100s.
> I wtedy: hmm... zamiast kompaktu ze stałką za 4000 zł można kupić EVILa
> z naleśnikiem...

Evila ze stałką to można kupić praktycznie w cenie XZ-2 :)


--
marcin

do góry

>>
>> Ciemny obiektyw na dlugim koncu pozostal ale jakosc fotek znaczaco sie
>>
>> poprawila. Na wyzszych ISO szum jest milo monochromatyczny.
>
> Jakiej barwy jest ten szum monochromatyczny?
>
> Slon
>

Masz ten efekt w PS, oddaje dokladnie to co mialem na mysli.

do góry

>
>> Optycznie w sumie tez wyglada to mydlanie - rozdzielczosc jest slaba.
>> Dosc powiedziec, ze przy ladnym, slonecznym dniu, przy ISO80, wolalem
>> ostatnio pstryknac dodatkowo fote za pomoca Galaxy S4.
>
> No to najwyraźniej masz skopany egzemplarz, chyba że po prostu lubisz
> kontrastowe i mocno wyostrzone zdjęcia :)

Powiedz szczerze, z reka na sercu, ze podoba Ci sie to zdjecie ;]
http://img.photographyblog.com/reviews/canon_powersh
ot_s90/sample_images/canon_powershot_s90_06.jpg
Tu wiecej potworkow:
http://www.photographyblog.com/reviews/canon_powersh
ot_s90_review/sample_images/

do góry

On 2014-05-01 20:44, mt wrote:
> W dniu 2014-05-01 19:02, Piotr Kosewski pisze:
>> On 2014-05-01 17:54, elmer radi radisson wrote:
>>> Raczej odpada - budzet S120 to juz bylby wziety gorka. A w sumie skoro
>>> juz kupujac RX100 w pierwszej wersji, dolozyc te kolejne 200 PLN.. :)
>>
>> No dokładnie. I zanim się obejrzymy wychodzi Fuji X100s.
>> I wtedy: hmm... zamiast kompaktu ze stałką za 4000 zł można kupić EVILa
>> z naleśnikiem...
>
> Evila ze stałką to można kupić praktycznie w cenie XZ-2 :)
>
>

Prosze bardzo - Sony 3N + 16-50mm
http://www.ceneo.pl/23227281
Jakosc fotek nieporownywalna, wielkosc za to mocno porownywalna z XZ-2,
cena tez nie rozni sie zbytnio

do góry