On 10 Cze, 11:57, "marek augustyński" <h...@p...onet.pl>
wrote:

> Musisz napisać definicję fotografii i sztuki:)

Jest :) więc dobrze wiesz ossochozzzi :-> Tym, którzy nie widzą,
wyjaśnię: mimo wielu prób nikomu nie udało się zdefiniować sztuki.
Krótko wspomnę, że np. Claudius Galenus definiował sztukę, jako zespół
przepisów służących określonemu celowi, starożytni dzielili sztuki
według tego, czy ich uprawianie wymagało wysiłku tylko umysłowego, czy
także fizycznego, a w wiekach średnich "ars" była rozumiana jako
sztuka doskonalszego rodzaju, jako sztuka wolna i wyróżniano 7 sztuk
wolnych. W okresie Odrodzenia zaczęło się oddzielenie sztuk pięknych
od rzemiosł, a współcześnie Władysław Tatarkiewicz wyodrębnia sześć
historycznie znaczących definicji sztuki, próbujących odnaleźć swoiste
jej cechy, które oddzielają sztukę od innych czynności i wytworów
człowieka. Niektórzy nadal hołdują definicji Tomasza z Akwinu, że
"piękne są rzeczy, które podobają się, gdy się je ogląda". W połowie
XX wieku pojawił się pogląd, że zdefiniowanie sztuki w ogóle nie jest
możliwe; pojęcie to jest tłumaczone opisowo lub skojarzeniowo. Kant,
jako pierwszy, w doświadczeniu piękna i sztuki rozpoznał problematykę
właściwą filozofii.

Ktoś jeszcze czyta ten wątek...? Palec pod budkę! :D

> tak przy okazji, myślę podobnie jak Czarek w tym wypadku.

Łomatkobosko. Wietrzę podstęp.

> To prawda. Ale to życie obiawia się czasem i pochodzi od niewielu osób na
> świecie. Reszta to truposz próbujący wstać.

Bo masa zabija. Nie trzeba zwracać uwagi na masę, tylko szukać
rodzynek.

> > Tamtemu pomogło.
> Uzbierał pół kilo platyny?:)

Nie, uzbierał coś znacznie cenniejszego. Jak zamknie kolekcję, to
pewno pokaże.

Czarek