dominik wrote:

> Co do jakości iso to był dowód na to, że nadwyżkę informacji z A900
> trzeba potrafić wykorzystać, wtedy owszem jest dość podobnie. Szkoda, że
> nie zrobili porządnego trybu sRAW do tego, ale trudno.

Dlaczego konsekwentnie ignorujesz moje porównanie cieni z S5 i A900?

> Dla mnie nie są to argumenty tak ważne - to co wymieniasz, mi się akurat
> nie przydaje - ani pięćdziesiąt czujników nawet ani też kolejne FPS-y.

Tak, ja wiem że maluchem też można jeździć, ale...

>> Różnica jest taka jak między dwoma rowerami - górskim i szosowym w
>> podobnej cenie. Twierdzisz że to bezpośredni rywale ;)
>
> Bo cenowo to ta sama półka, a główna cecha jest ta sama - matryca
> wielkości 35mm. Aparaty też w obu przypadkach są po prostu celujące w
> ten sam obszar ludzi, może jedynie z deko innymi potrzebami.

A900 celuje tylko w dwie grupy osób:

- fanbojów Sony
- potrzebujących "na gwałt" 24Mpix za niewielką kasę
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

John Smith pisze:
>> Możesz, ale się w nich grubo mylisz. Cena A900 nie jest podyktowana
>> konkretnie matrycą, ale tym jak aparat jest pozycjonowany. Po prostu nie
>> ma w ofercie sonego czegoś naprzeciw D3x. Canon ma swoją jedynkę owszem.
> Pozycjonowanie A900 niczego nie zmienia jeśli chodzi o bezpośrednie
> porównanie jakości obrazu w stosunku do D3x.

To z pewnością i daje to do myślenia. Być może poza samą matrycą
potrzeba wielu innych rzeczy by wyciągnąć w możliwie najwięcej
informacji. Póki co sony sobie na to i tak nie pozwoli, a i nabywców na
A901 za tyle co nikon by nie znaleźli wielu.


> Ewentualne porównanie A900 do D700 jakie proponujesz może mieć sens, ale
> dla mnie nie ma, więc jeśli pozwolisz, nie będę się do tego odnosił.

Jak uważasz :)


>> JPG alfa ma skopane i to jest wiadome. Z rawów można za to nieźle
>> wyciągnąć.
> Ci tutaj:
> http://www.tinyurl.pl/?MQV6u9ri
> też się mylą, jeśli chodzi o porównanie zakresu dynamiki i poziomu szumów?

Oczywiście, że się nie mylą, ale to test jak każdy inny, prezentuje
wyniki otrzymane pewną metodą. Wewnątrz jak doczytasz wyjdzie Ci, że
używają DXO analyzera, który jakośtam obsługuje konkretne aparaty.
Różnice w wywołaniu mogą być znaczące pomiędzy różnymi rawami różnych
producentów. Tak czy inaczej w tym teście wyszło lepiej dla nikona.


>>> Co chcesz skalować?
>>> Przecież D3x i Alfa mają podobną rozdzielczość.
>> Nie pisałem o d3x, ale o D700, który jest bezpośrednim konkurentem a900.
> To proponuję:
> a) trzymać się wątku
> b) polemizować z tezą, która padła nie z jakąś inną, którą sam sobie
> stawiasz. Przypomnę, że stwierdziłem "Alfa jest tańsza i wiemy
> dlaczego." Z kontekstu wątku powinieneś się był domyślić, że chodzi w
> tym wątku o porównanie D3x m.in. z A900, jakie pojawiło się na dpreview.
> Nie o porównanie D700 z A900.

Bo w kontekście ceny porównanie to nie jest jakkolwiek rozsądne.
Właściwym konkurentem jest D700 narazie i tylko zaznaczałem, że to on
powinien jak już być porównywany. A900 nie jest zdecydowanie tańsza, bo
gorzej sobie radzi z obrazem, ale dlatego, że to aparat innej klasy.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik pisze:

Hej

> Dla mnie nie są to argumenty tak ważne - to co wymieniasz, mi się akurat
> nie przydaje - ani pięćdziesiąt czujników nawet ani też kolejne FPS-y.
> Po prostu ani z jednego ani z drugiego nie korzystam.

O widzisz, to że dla Ciebie te różnice są mało znaczące wcale nie
zmienia faktu że dla innych są duże.

>> Różnica jest taka jak między dwoma rowerami - górskim i szosowym w
>> podobnej cenie. Twierdzisz że to bezpośredni rywale ;)
>
> Bo cenowo to ta sama półka, a główna cecha jest ta sama - matryca
> wielkości 35mm. Aparaty też w obu przypadkach są po prostu celujące w
> ten sam obszar ludzi, może jedynie z deko innymi potrzebami.

Rowery też mają zazwyczaj po dwa koła i może się tak zdarzyć, że o tym
samym rozmiarze obręczy ;)

> Może obydwoje
> mamy inne potrzeby, ale z pewnością wierz mi, że z tych dwóch zestawów
> opcji zdecydowanie bardziej doceniłbym wizjer + stabilizację, to są
> argumenty dla mnie o wiele ważniejsze.

Yyy ale o co chodzi z tym wizjerem, bawiłem się A900 i jakoś nie
odnotowałem różnicy w porównaniu do D700?

> To niby D700 jest aparatem bezwzględnie bezkonkurencyjnym i bez
> jakiegokolwiek odpowiednika? :)

Ależ skąd, D700 najbliżej do 1d3

> IMHO póki co to po prostu konkurencja dla 5D mkII i A900 :)

IMO tylko cenowa
--
Pozdro
Kryhu

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> Co do jakości iso to był dowód na to, że nadwyżkę informacji z A900
>> trzeba potrafić wykorzystać, wtedy owszem jest dość podobnie. Szkoda, że
>> nie zrobili porządnego trybu sRAW do tego, ale trudno.
> Dlaczego konsekwentnie ignorujesz moje porównanie cieni z S5 i A900?

Nic Ci konsekwentnie nie ignoruję, tylko nie wiem co tak koniecznie
chcesz usłyszeć w tym temacie?


>> Dla mnie nie są to argumenty tak ważne - to co wymieniasz, mi się akurat
>> nie przydaje - ani pięćdziesiąt czujników nawet ani też kolejne FPS-y.
> Tak, ja wiem że maluchem też można jeździć, ale...

Nie każdy potrzebuje każdej opcji.


>> Bo cenowo to ta sama półka, a główna cecha jest ta sama - matryca
>> wielkości 35mm. Aparaty też w obu przypadkach są po prostu celujące w
>> ten sam obszar ludzi, może jedynie z deko innymi potrzebami.
> A900 celuje tylko w dwie grupy osób:
> - fanbojów Sony
> - potrzebujących "na gwałt" 24Mpix za niewielką kasę

Tak sobie to tłumacz.
Po pierwsze oczywiste jest to, że naturalnie sporo osób kupi ten aparat
jeśli ma już fajny zestaw obiektywów. Tak się dzieje w każdym systemie.
Z drugiej strony to też nie religia i jak tylko komuś bardziej opłaca
się coś innego to to coś innego kupuje i tyle. Wiele osób widziałem
przechodziło na 5D (stare) nie mogąc doczekać się czegoś nowego.
Z kolei działa to w drugą stronę. Ci którzy zawiedli się przez premiery
nowych puszek, Ci mogą przechodzić. Też ich tylko i wyłącznie sprawa :)


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Kryhu pisze:
>> Dla mnie nie są to argumenty tak ważne - to co wymieniasz, mi się akurat
>> nie przydaje - ani pięćdziesiąt czujników nawet ani też kolejne FPS-y.
>> Po prostu ani z jednego ani z drugiego nie korzystam.
> O widzisz, to że dla Ciebie te różnice są mało znaczące wcale nie
> zmienia faktu że dla innych są duże.

Żeby nie było niejasności - napisałem wyraźnie - "dla mnie".
Po prostu nie należę do tych, którzy robią serię pięciuset zdjęć, tylko
po to by znaleźć jedno. Wolę od razu zrobić to jedno. Tryb seryjny mi
się bardziej przydawał w kontekście uwydatniania wydajności stabilizacji.


>> Bo cenowo to ta sama półka, a główna cecha jest ta sama - matryca
>> wielkości 35mm. Aparaty też w obu przypadkach są po prostu celujące w
>> ten sam obszar ludzi, może jedynie z deko innymi potrzebami.
> Rowery też mają zazwyczaj po dwa koła i może się tak zdarzyć, że o tym
> samym rozmiarze obręczy ;)

Mogą też być w zbliżonej cenie, ale co to zmienia :)


>> Może obydwoje mamy inne potrzeby, ale z pewnością wierz mi, że z tych
>> dwóch zestawów opcji zdecydowanie bardziej doceniłbym wizjer +
>> stabilizację, to są argumenty dla mnie o wiele ważniejsze.
> Yyy ale o co chodzi z tym wizjerem, bawiłem się A900 i jakoś nie
> odnotowałem różnicy w porównaniu do D700?

100% krycia kadru, większy, jaśniejszy. Jedyne czego nie ma w stosunku
do nikona to brak zasłonek dla aps-c (chyba D700 miał to).


>> To niby D700 jest aparatem bezwzględnie bezkonkurencyjnym i bez
>> jakiegokolwiek odpowiednika? :)
> Ależ skąd, D700 najbliżej do 1d3

To Twoja wersja. Dla mnie to aparat pozycjonowany właśnie w kategorii
wspomnianej dwójki. To że każdy ma coś innego na plus nie zmienia tego.
Jest po prostu różnorodnie.


>> IMHO póki co to po prostu konkurencja dla 5D mkII i A900 :)
> IMO tylko cenowa

Każdy z tych aparatów ma coś fajnego. Nie ma jednego i idealnego. Już o
tym pisałem, więc nie będę się powtarzał, nikon bardzo dobrze cenowo
wykroił D700.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Maciek Brynski pisze:
> Fajna zabawka :)
>
> http://www.dpreview.com/reviews/nikond3x/
>
> Pozdrawiam


A pamiętacie dyskusje o tym, komu potrzeba 10Mpx jak tylko pokazały się
lustrzanki z taką ilością pikseli ??? :D

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Gates i Stirlitz patrzą, jak faszyści palą książki:
- Cenzura - pomyślał Stirlitz.
- Walka z piractwem - pomyślał Gates.
| mail to: pawelek_79 |
| @poczta.onet.pl |

do góry

dominik wrote:
> Mateusz Ludwin pisze:
>>> Co do jakości iso to był dowód na to, że nadwyżkę informacji z A900
>>> trzeba potrafić wykorzystać, wtedy owszem jest dość podobnie. Szkoda, że
>>> nie zrobili porządnego trybu sRAW do tego, ale trudno.
>> Dlaczego konsekwentnie ignorujesz moje porównanie cieni z S5 i A900?
>
> Nic Ci konsekwentnie nie ignoruję, tylko nie wiem co tak koniecznie
> chcesz usłyszeć w tym temacie?

Że A900 radzi sobie z szumami gorzej niż stare CCD?

>>> Dla mnie nie są to argumenty tak ważne - to co wymieniasz, mi się akurat
>>> nie przydaje - ani pięćdziesiąt czujników nawet ani też kolejne FPS-y.
>> Tak, ja wiem że maluchem też można jeździć, ale...
>
> Nie każdy potrzebuje każdej opcji.

Przecież zacytowałem twój argument na używanie 85/1.4

>>> Bo cenowo to ta sama półka, a główna cecha jest ta sama - matryca
>>> wielkości 35mm. Aparaty też w obu przypadkach są po prostu celujące w
>>> ten sam obszar ludzi, może jedynie z deko innymi potrzebami.
>> A900 celuje tylko w dwie grupy osób:
>> - fanbojów Sony
>> - potrzebujących "na gwałt" 24Mpix za niewielką kasę
>
> Tak sobie to tłumacz.

To nei tłumaczenie tylko analiza jakości obrazu z A900.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> Nic Ci konsekwentnie nie ignoruję, tylko nie wiem co tak koniecznie
>> chcesz usłyszeć w tym temacie?
> Że A900 radzi sobie z szumami gorzej niż stare CCD?

Jak sobie umiejętnie skonstruujesz porównanie to Ci wyjdzie, że radzi
sobie nawet gorzej niż pierwsze kompakty.
To co pokazałeś nie udowadnia czegokolwiek. Fuji ma specjalną matrycę z
swoimi zaletami i równocześnie wadami.


>>> Tak, ja wiem że maluchem też można jeździć, ale...
>> Nie każdy potrzebuje każdej opcji.
> Przecież zacytowałem twój argument na używanie 85/1.4

Jedno drugiemu nie przeczy.


>>> A900 celuje tylko w dwie grupy osób:
>>> - fanbojów Sony
>>> - potrzebujących "na gwałt" 24Mpix za niewielką kasę
>> Tak sobie to tłumacz.
> To nei tłumaczenie tylko analiza jakości obrazu z A900.

Jak Ci go nie potrzeba - nie kupuj, z tego co piszesz nie trzeba Ci ani
5D ani D700 nie wspominając o D3x, D3 i jedynce. Widocznie nie masz
takich potrzeb.
Twoje niezłomne żale jednak są po prostu śmieszne.
Ciesz się tym fuji czy tam olkiem. W końcu dla Ciebie wszelkie zdjęcia
gdzie widać jakąkolwiek GO są kiczowate. Właściwie to powinieneś kupić
jakiś kompakt. Może to nowe fuji? :)

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik wrote:
> Mateusz Ludwin pisze:
>>> Nic Ci konsekwentnie nie ignoruję, tylko nie wiem co tak koniecznie
>>> chcesz usłyszeć w tym temacie?
>> Że A900 radzi sobie z szumami gorzej niż stare CCD?
>
> Jak sobie umiejętnie skonstruujesz porównanie to Ci wyjdzie, że radzi
> sobie nawet gorzej niż pierwsze kompakty.
> To co pokazałeś nie udowadnia czegokolwiek. Fuji ma specjalną matrycę z
> swoimi zaletami i równocześnie wadami.

BZDURA

Mowa o cieniach a nie światłach.

A cienie w Fuji są obsługiwane przez zwykłe komórki CCD o upakowaniu takim jak
na matrycy 12Mpix.
Specjalne jest to co pomiędzy nimi, ale to NIE BIERZE UDZIAŁU W REJESTROWANIU CIENI.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On Wed, 25 Feb 2009, dominik wrote:

> Kryhu pisze:
>
>> Różnica jest taka jak między dwoma rowerami - górskim i szosowym w podobnej
>> cenie. Twierdzisz że to bezpośredni rywale ;)
>
> Bo cenowo to ta sama półka, a główna cecha jest ta sama - matryca
> wielkości 35mm. Aparaty też w obu przypadkach są po prostu celujące
> w ten sam obszar ludzi, może jedynie z deko innymi potrzebami.

No to całkiem jak z wymienionymi rowerami.
Poważnie.
Bo rower *górski* (tj taki którym można zjechać 70kmph po kamienistym
zboczu i się przy tym nie zabić *albo* zupełnie inny, którym da się
wjechać pod tę górę z powrotem i nie połamać wszystkich elementow)
jak i szosowy to nie "górski" z hipermarketu.
Dla "tego samego obszaru ludzi" (wiedzą że w hipermarkecie nie
dostaną) i też tylko "deko innymi potrzebami".

> Mam Ci kłamać że
> absolutnie potrzeba mi masy fps i kolejnych punktów AF? Może obydwoje mamy
> inne potrzeby, ale z pewnością wierz mi, że z tych dwóch zestawów opcji
> zdecydowanie bardziej doceniłbym wizjer + stabilizację, to są argumenty dla
> mnie o wiele ważniejsze.

No to całkiem jak z owymi rowerami.
Dlaczego nie przyjmujesz więc tego p. widzenia?

pzdr, Gotfryd
(akurat po nic mi i szosówka, i góral - nie mylić z "góralem", skoro
potrzeby leżą w okolicy trekkinga; ale to nie powód twierdzić że
dla kogoś z deko innymi potrzebami szosówka będzie po nic!)

do góry