John Smith pisze:
>> No znów nie przesadzaj. Jak mówisz o różnicy cenowej to możesz
>> porównywać do d700, a nie do D3x.
> Ale wątek dotyczy konkretnego testu na dpreview (patrz tytuł wątku).

Ale w tym konkretnym teście to możesz mówić o konkretnej matrycy, a nie
o całości i opłacalności zestawu. Porównanie więc jest tylko dotyczące
matryc samej matryc i ciekawostki jak sobie radzi nikon i sony. Nic poza
tym.


>> I co Ci wychodzi? Stabilizacja, o klasę lepszy wizjer.
> No, i tylko zdjęcia gorsze :-)

Co niby lepsze? Był dowód na grupie, że jakość jest naprawdę
porównywalna? Trzeba tylko umieć zeskalować, bo jak ktoś pokazał można i
to zrobić tak, żeby szum tylko wzmocnić.


>> W tej cenie jest to całkiem niezły wybór bez dwóch
>> zdań, ale też nie idealny.
> Ależ ja nie mówię, że nie jest warta swojej ceny. Po prostu nie
> wytrzymuje porównania jakościowego na wysokim ISO do D3x (bo tego
> dotyczy wątek).

D3x sobie lepiej radzi bez wątpienia i powodów może być wiele, ale nie
dla każdego mogą one być warte $5000. IMHO w sonym jak zwykle kuleje
soft, a już JPG to porażka zupełna. Może coś więc poprawią jeszcze.
Gorzej jak za dodatek szumów odpowiada np. elektronika, wtedy nic nie
będzie dało się zrobić niestety.


>> Tańsza prawie 3 razy, a czy trzy razy gorsza? :) Sam musisz ocenić - jak
>> Cię stać na D3x to zapewne masz inne potrzeby i wymagania.
> Na szczęście nie muszę :-)
> Nie są mi jeszcze potrzebne tak drogie zabawki.

No i dobrze, sam też się postanowiłem wstrzymać z kupnem nowych puszek,
gdzieś ta granica rozsądku musi po prostu być, za to zawsze warto
kupować szkiełka, bo one tak nie tracą na wartości.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik napisał(a):
> Porównanie więc jest tylko dotyczące matryc samej matryc i
> ciekawostki jak sobie radzi nikon i sony. Nic poza tym.

No, ale cenę chyba łatwo znaleźć, pomimo, że nie pojawia się explicite w
tekście testu? I wnioski o powodach niższej ceny Alfy niż D3x też chyba
mogę wysnuwać?

>>> I co Ci wychodzi? Stabilizacja, o klasę lepszy wizjer.
>> No, i tylko zdjęcia gorsze :-)
>
> Co niby lepsze?

To
http://a.img-dpreview.com/reviews/NikonD3X/samples/c
omparedto/studio/higherISO/D3x_ISO6400-001.jpg
od tego:
http://a.img-dpreview.com/reviews/NikonD3X/samples/c
omparedto/studio/higherISO/a900_ISO6400.jpg

> Był dowód na grupie, że jakość jest naprawdę
> porównywalna? Trzeba tylko umieć zeskalować, bo jak ktoś pokazał
> można i to zrobić tak, żeby szum tylko wzmocnić.

Co chcesz skalować?
Przecież D3x i Alfa mają podobną rozdzielczość.

--
Mirek

do góry

John Smith pisze:
>> Porównanie więc jest tylko dotyczące matryc samej matryc i
>> ciekawostki jak sobie radzi nikon i sony. Nic poza tym.
> No, ale cenę chyba łatwo znaleźć, pomimo, że nie pojawia się explicite w
> tekście testu? I wnioski o powodach niższej ceny Alfy niż D3x też chyba
> mogę wysnuwać?

Możesz, ale się w nich grubo mylisz. Cena A900 nie jest podyktowana
konkretnie matrycą, ale tym jak aparat jest pozycjonowany. Po prostu nie
ma w ofercie sonego czegoś naprzeciw D3x. Canon ma swoją jedynkę owszem.


>>>> I co Ci wychodzi? Stabilizacja, o klasę lepszy wizjer.
>>> No, i tylko zdjęcia gorsze :-)
>> Co niby lepsze?
> To
> http://a.img-dpreview.com/reviews/NikonD3X/samples/c
omparedto/studio/higherISO/D3x_ISO6400-001.jpg
> od tego:
> http://a.img-dpreview.com/reviews/NikonD3X/samples/c
omparedto/studio/higherISO/a900_ISO6400.jpg

JPG alfa ma skopane i to jest wiadome. Z rawów można za to nieźle
wyciągnąć.


>> Był dowód na grupie, że jakość jest naprawdę
>> porównywalna? Trzeba tylko umieć zeskalować, bo jak ktoś pokazał
>> można i to zrobić tak, żeby szum tylko wzmocnić.
> Co chcesz skalować?
> Przecież D3x i Alfa mają podobną rozdzielczość.

Nie pisałem o d3x, ale o D700, który jest bezpośrednim konkurentem a900.



--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik pisze:

Hej

> Nie pisałem o d3x, ale o D700, który jest bezpośrednim konkurentem a900.

To że ceny mają podobne wcale nie oznacza że są to aparaty konkurujące
ze sobą. To tak jak z samochodami, masz średni model dobrej firmy (takie
D700) z silnikiem np. 2.0. Wszystko jest dobrze dopracowane, szybkie i
precyzyjne. Z drugiej strony w podobnej cenie możesz mieć model
producenta wchodzącego na rynek, konstrukcja powiedzmy sobie średnio
dopracowana ale z silnikiem v6 3.0.
Z punktu widzenia ceny będą to konstrukcje konkurencyjne ale tylko z
tego punktu, dla świadomych klientów różnica jest diametralna.

IMO konkurencją dla A900 jest 5d2 i tyle. podobne rozdzielczości,
szybkości itp.
--
Pozdro
Kryhu

do góry

On 2009-02-23 23:02:01 +0100, Kryhu <k...@p...pl> said:

> To że ceny mają podobne wcale nie oznacza że są to aparaty konkurujące
> ze sobą. To tak jak z samochodami, masz średni model dobrej firmy
> (takie D700) z silnikiem np. 2.0. Wszystko jest dobrze dopracowane,
> szybkie i precyzyjne. Z drugiej strony w podobnej cenie możesz mieć
> model producenta wchodzącego na rynek, konstrukcja powiedzmy sobie
> średnio dopracowana ale z silnikiem v6 3.0.
> Z punktu widzenia ceny będą to konstrukcje konkurencyjne ale tylko z
> tego punktu, dla świadomych klientów różnica jest diametralna.
>
> IMO konkurencją dla A900 jest 5d2 i tyle. podobne rozdzielczości,
> szybkości itp.

Czyli Canon to też "producent wchodzący ba rynek"? ;-)
IMHO wszystkie 3 to ta sama klasa, Nikon po prostu ma troche nietypowe
w dzisiejszych czasach podejście do projektowania matryc - zamiast pędu
na MPx, wysoka czułość i efpeesy. Trzymając się Twojej analogii
samochodowej - coś jak skrzyżowanie Citroena z hydropneumatyką, z
dolożonym Hondowskim silnikem, niby małej pojemności, ale z V-Tec i
turbiną ;-)

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

de Fresz pisze:


Hej

> IMHO wszystkie 3 to ta sama klasa, Nikon po prostu ma troche nietypowe w
> dzisiejszych czasach podejście do projektowania matryc - zamiast pędu na
> MPx, wysoka czułość i efpeesy. Trzymając się Twojej analogii
> samochodowej - coś jak skrzyżowanie Citroena z hydropneumatyką, z
> dolożonym Hondowskim silnikem, niby małej pojemności, ale z V-Tec i
> turbiną ;-)

Sie nie znasz - to Subaru Impreza przy Oplu Vectra v6 ;)
--
Pozdro
Kryhu

do góry

Kryhu pisze:
>> Nie pisałem o d3x, ale o D700, który jest bezpośrednim konkurentem a900.
> To że ceny mają podobne wcale nie oznacza że są to aparaty konkurujące
> ze sobą.

Wybacz ale średnio się z tym zgodzę. W tej samej klasie aparatów to
będzie dość dobre przybliżenie. To z pewnością bezpośredni rywale. Sony
musi jakoś nadrabiać i być atrakcyjne, bo nie ma takiej pozycji na rynku
jak nikon. Dlatego A900 opcjami dość często porównywana jest z D3x, ale
rzecz jasna ten kosztuje niemalże 3x tyle.


> To tak jak z samochodami, masz średni model dobrej firmy (takie
> D700) z silnikiem np. 2.0. Wszystko jest dobrze dopracowane, szybkie i
> precyzyjne. Z drugiej strony w podobnej cenie możesz mieć model
> producenta wchodzącego na rynek, konstrukcja powiedzmy sobie średnio
> dopracowana ale z silnikiem v6 3.0.
> Z punktu widzenia ceny będą to konstrukcje konkurencyjne ale tylko z
> tego punktu, dla świadomych klientów różnica jest diametralna.

Diametralna czyli? :) Bo się zastanawiam czy rozumiesz to słowo :D

No z pewnością byłoby nudno jak by każdy producent robił swoje, w
jednych parametrach i tylko z zmienionym menu i bagnetem. Jest
różnorodnie i przez to bardzo ciekawie. Każdy za to wybiera ten zestaw
opcji który bardziej mu odpowiada. Przykładowo sony to stabilizacja w
korpusie i to jest podstawowym kryterium wyboru dla wielu ludzi (bo wolą
w szkłach, albo chcą jasne stałki).


> IMO konkurencją dla A900 jest 5d2 i tyle. podobne rozdzielczości,
> szybkości itp.

A niby D700 to jest lepszy czy gorszy? To zdecydowanie ten sam poziom
cenowy i ta sama klasa. Czy trzeba czekać na D700x tylko po to, żeby
porównać go z A900? :) Zmieni się mu tylko matryca i pewnie cena.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik pisze:

Hej

>>> Nie pisałem o d3x, ale o D700, który jest bezpośrednim konkurentem a900.
>> To że ceny mają podobne wcale nie oznacza że są to aparaty konkurujące
>> ze sobą.
>
> Wybacz ale średnio się z tym zgodzę. W tej samej klasie aparatów to
> będzie dość dobre przybliżenie. To z pewnością bezpośredni rywale. Sony
> musi jakoś nadrabiać i być atrakcyjne, bo nie ma takiej pozycji na rynku
> jak nikon. Dlatego A900 opcjami dość często porównywana jest z D3x, ale
> rzecz jasna ten kosztuje niemalże 3x tyle.

8FPS kontra 5 FPS
51polowy AF, 15 krzyżowych kontra 9 polowy w tym 1 krzyżowy
jakość przy wysokim ISO jest zdecydowanie różna.
itp.

Dla mnie różnice są diametralne.

Różnica jest taka jak między dwoma rowerami - górskim i szosowym w
podobnej cenie. Twierdzisz że to bezpośredni rywale ;)
Dominik, gdybym pytał większości gospodyń to pewnie nie widziałyby
różnicy ale Ty? ;P


>> IMO konkurencją dla A900 jest 5d2 i tyle. podobne rozdzielczości,
>> szybkości itp.
>
> A niby D700 to jest lepszy czy gorszy?

Jest INNY, przeznaczony do czego innego - sport, reporterka.
A przy okazji opędzi się nim większość innych zastosowań nie
wymagających gigantycznych powiększeń.
Poczytaj sobie:

http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=88903


W tym roku zobaczymy pewnie D700x o którym będzie można powiedzieć że
celuje w ten sam target co 5d2 i A900.
--
Pozdro
Kryhu

do góry

dominik napisał(a):
> John Smith pisze:
>>> Porównanie więc jest tylko dotyczące matryc samej matryc i
>>> ciekawostki jak sobie radzi nikon i sony. Nic poza tym.
>> No, ale cenę chyba łatwo znaleźć, pomimo, że nie pojawia się explicite w
>> tekście testu? I wnioski o powodach niższej ceny Alfy niż D3x też chyba
>> mogę wysnuwać?
>
> Możesz, ale się w nich grubo mylisz. Cena A900 nie jest podyktowana
> konkretnie matrycą, ale tym jak aparat jest pozycjonowany. Po prostu nie
> ma w ofercie sonego czegoś naprzeciw D3x. Canon ma swoją jedynkę owszem.

Pozycjonowanie A900 niczego nie zmienia jeśli chodzi o bezpośrednie
porównanie jakości obrazu w stosunku do D3x.
Ewentualne porównanie A900 do D700 jakie proponujesz może mieć sens, ale
dla mnie nie ma, więc jeśli pozwolisz, nie będę się do tego odnosił.

>>>>> I co Ci wychodzi? Stabilizacja, o klasę lepszy wizjer.
>>>> No, i tylko zdjęcia gorsze :-)
>>> Co niby lepsze?
>> To
>> http://a.img-dpreview.com/reviews/NikonD3X/samples/c
omparedto/studio/higherISO/D3x_ISO6400-001.jpg
>>
>> od tego:
>> http://a.img-dpreview.com/reviews/NikonD3X/samples/c
omparedto/studio/higherISO/a900_ISO6400.jpg
>>
>
> JPG alfa ma skopane i to jest wiadome. Z rawów można za to nieźle
> wyciągnąć.

Ci tutaj:
http://www.tinyurl.pl/?MQV6u9ri
też się mylą, jeśli chodzi o porównanie zakresu dynamiki i poziomu szumów?

>>> Był dowód na grupie, że jakość jest naprawdę porównywalna? Trzeba
>>> tylko umieć zeskalować, bo jak ktoś pokazał
>>> można i to zrobić tak, żeby szum tylko wzmocnić.
>> Co chcesz skalować?
>> Przecież D3x i Alfa mają podobną rozdzielczość.
>
> Nie pisałem o d3x, ale o D700, który jest bezpośrednim konkurentem a900.

To proponuję:
a) trzymać się wątku
b) polemizować z tezą, która padła nie z jakąś inną, którą sam sobie
stawiasz. Przypomnę, że stwierdziłem "Alfa jest tańsza i wiemy
dlaczego." Z kontekstu wątku powinieneś się był domyślić, że chodzi w
tym wątku o porównanie D3x m.in. z A900, jakie pojawiło się na dpreview.
Nie o porównanie D700 z A900.

--
Mirek

do góry

Kryhu pisze:
>> Wybacz ale średnio się z tym zgodzę. W tej samej klasie aparatów to
>> będzie dość dobre przybliżenie. To z pewnością bezpośredni rywale.
>> Sony musi jakoś nadrabiać i być atrakcyjne, bo nie ma takiej
>> pozycji na rynku jak nikon. Dlatego A900 opcjami dość często
>> porównywana jest z D3x, ale rzecz jasna ten kosztuje niemalże 3x
>> tyle.
> 8FPS kontra 5 FPS 51polowy AF, 15 krzyżowych kontra 9 polowy w tym 1
> krzyżowy jakość przy wysokim ISO jest zdecydowanie różna. itp.

Porównujesz co? D700 do A900? Jeśli chodzi o AF nikon jest lepszy, ale
sony ma nie podwójny, ale podwójny + specjalny czujnik f/2.8 (ten
krzyżowy). AF w sumie jest bardzo podobny do A700.
Co do jakości iso to był dowód na to, że nadwyżkę informacji z A900
trzeba potrafić wykorzystać, wtedy owszem jest dość podobnie. Szkoda, że
nie zrobili porządnego trybu sRAW do tego, ale trudno.


> Dla mnie różnice są diametralne.

Pytałem o słowo "diametralny" :)
Dla mnie nie są to argumenty tak ważne - to co wymieniasz, mi się akurat
nie przydaje - ani pięćdziesiąt czujników nawet ani też kolejne FPS-y.
Po prostu ani z jednego ani z drugiego nie korzystam.
Przydaje się za to zdecydowanie stabilizacja (ciągle włączona). No i
odpowiednie ISO (może być zeskalowane z 24Mpix z wyżej).


> Różnica jest taka jak między dwoma rowerami - górskim i szosowym w
> podobnej cenie. Twierdzisz że to bezpośredni rywale ;)

Bo cenowo to ta sama półka, a główna cecha jest ta sama - matryca
wielkości 35mm. Aparaty też w obu przypadkach są po prostu celujące w
ten sam obszar ludzi, może jedynie z deko innymi potrzebami.


> Dominik, gdybym pytał większości gospodyń to pewnie nie widziałyby
> różnicy ale Ty? ;P

Ale te różnice są dla mnie bez wielkiego znaczenia. Mam Ci kłamać że
absolutnie potrzeba mi masy fps i kolejnych punktów AF? Może obydwoje
mamy inne potrzeby, ale z pewnością wierz mi, że z tych dwóch zestawów
opcji zdecydowanie bardziej doceniłbym wizjer + stabilizację, to są
argumenty dla mnie o wiele ważniejsze.


>> A niby D700 to jest lepszy czy gorszy?
> Jest INNY, przeznaczony do czego innego - sport, reporterka. A przy
> okazji opędzi się nim większość innych zastosowań nie wymagających
> gigantycznych powiększeń. Poczytaj sobie:
> http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=88903

To niby D700 jest aparatem bezwzględnie bezkonkurencyjnym i bez
jakiegokolwiek odpowiednika? :)
IMHO póki co to po prostu konkurencja dla 5D mkII i A900 :)
To że są różne to fajnie. Jeden ma fajne to, inny tamto.


> W tym roku zobaczymy pewnie D700x o którym będzie można powiedzieć że
> celuje w ten sam target co 5d2 i A900.

Jak różnica w cenie będzie taka jak pomiędzy D3x a D3 to ten nikon
będzie conajwyżej konkurencją dla D3 ;)

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry