Użytkownik "to" <t...@x...abc> napisał w wiadomości
news:4e5ed958$0$2486$65785112@news.neostrada.pl...
> begin Cavallino
>
>> Nie - to Ty nie rozumiesz, że używasz słów w takich połączeniach, że
>> razem tworzą tezę.
>> Fałszywą.
>
> OK, dla Ciebie białe może być czarne, a czarne -- białe, Twoje prawo.

Nie, wręcz przeciwnie.
Zależność wprost, oznacza dla mnie zależność wprost, a nie uznaniowe "może
podniosą może nie" jak u Ciebie.

do góry

Użytkownik "to" <t...@x...abc> napisał w wiadomości
news:4e5eda9d$0$2486$65785112@news.neostrada.pl...
> begin Cavallino
>
>> Oczywiście że będzie.
>> Zniżka za bezszkodowość bez zmian, zwyżka za szkodowość +1000%.
>
> Wtedy się okaże, że połowa aut zarejestrowana jest na emerytów bez
> prawka.

Niechby nawet, druga przygoda i emerytom też się zwyżki naliczą, już nie
mówiąc o braku zniżek na dzień dobry.

do góry

Użytkownik "to" <t...@x...abc> napisał w wiadomości
news:4e5edb10$0$2486$65785112@news.neostrada.pl...
> begin Jarek Andrzejewski
>
>>>I dam głowę, że jak nie za rok to za dwa znowu obniżą ceny, mimo że
>>>szkodowość raczej im nie spadnie.
>>
>> jeśli chcą dokładać do interesu, to chyba nie ma co narzekać? Kto
>> bogatemu zabroni? :-)
>
> To są projekcje Cavallina. :>

Tak, to się nazywa analizą faktów.
Coś dla ludzi bez wyobraźni niedostępne.

do góry

01 Sep 2011 00:59:46 GMT, w <4e5ed902$0$3511$65785112@news.neostrada.pl>, to
<t...@x...abc> napisał(-a):

> begin r...@k...pl
>
> > Tak, prawo zatrzymania (uregulowane w k.c.).
>
> Podaj konkretny artykuł. ;)

Leży wyżej :).

do góry

Wed, 31 Aug 2011 19:58:33 +0200, w <j3lso5$2ca$1@news.onet.pl>, "Cavallino"
<c...@k...pl> napisał(-a):

> Nawet małpa musiała zrozumieć, że chodzi o sprawę cywilną o zapłatę
> odszkodowanie, a nie o sprawę karną za przestępstwo.

No widzisz, małpa zrozumiałaby, a tobie nie udało się.
W wyroku była kara za przestępstwo, a nie za straty materialne (w tym na
pojeździe).
Oczywiście, niem ma żadnych wątpliwości, że nic z tego nie rozumiesz (małpa
dałaby radę).

PS. Ten wyrok jest zresztą sprzeczny z ustawą o OC, ale to już inna sprawa.

do góry

Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
news:656v57lu3ag8f43mb7kqaul70mkdd8q7sb@4ax.com...
Wed, 31 Aug 2011 19:58:33 +0200, w <j3lso5$2ca$1@news.onet.pl>, "Cavallino"
<c...@k...pl> napisał(-a):

> Nawet małpa musiała zrozumieć, że chodzi o sprawę cywilną o zapłatę
> odszkodowanie, a nie o sprawę karną za przestępstwo.

>No widzisz, małpa zrozumiałaby, a tobie nie udało się.
>W wyroku była kara za przestępstwo, a nie za straty materialne (w tym na
>pojeździe).

A co to zmienia Twoim zdaniem?

"Pozwany wypłacił poszkodowanemu kwotę 5.000 zł zadośćuczynienia, odmówił
jednak zapłaty na rzecz poszkodowanego kwoty 10.000 zł zasądzonej wyrokiem
karnym z dnia 8 lipca 2003 r."

Uważasz, że sposób wypłaty zadośćuczynienia jest różny od innego
odszkodowania?
Czy postanowiłeś czepić się brzytwy, tj, zamieszać w kotle, posiłkując się,
że w tej sprawie była też zasądzona nawiązka?

No była i co ona zmienia?
Powoduje że nie kłamałeś, upierając się jak osioł, iż nie jest możliwe
uzyskanie odszkodowania za wypadek w postępowaniu karnym?
Nic z tych rzeczy.

W każdym razie ja na Twoje kolejne krętactwa nie mam po prostu siły.
EOD
I PLONK WARNING, gdybyś postanowił wypluć kolejne.

do góry

Thu, 1 Sep 2011 17:28:34 +0200, w <j3o8b3$v9t$1@news.onet.pl>, "Cavallino"
<c...@k...pl> napisał(-a):

> Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:656v57lu3ag8f43mb7kqaul70mkdd8q7sb@4ax.com...
> Wed, 31 Aug 2011 19:58:33 +0200, w <j3lso5$2ca$1@news.onet.pl>, "Cavallino"
> <c...@k...pl> napisał(-a):
>
> > Nawet małpa musiała zrozumieć, że chodzi o sprawę cywilną o zapłatę
> > odszkodowanie, a nie o sprawę karną za przestępstwo.
>
> >No widzisz, małpa zrozumiałaby, a tobie nie udało się.
> >W wyroku była kara za przestępstwo, a nie za straty materialne (w tym na
> >pojeździe).
>
> A co to zmienia Twoim zdaniem?

Nie, absolutnie nic, przecież ty chciałeś dochodzić roszczeń z tytułu strat na
pojeździe w procesie karnym :>.

> W każdym razie ja na Twoje kolejne krętactwa nie mam po prostu siły.

ROTFL.
Cavalinio: "2+2=5"
Ja (lub ktokolwiek inny): "Nie, to 4."
Cavalinio: "Bzdury! Przecież to jasne, że to 3+2=5. Mam rację! I nie mam siły
na twoje krętactwa! EOD!! Kapelusz warning!!! PLONK!!!!"

do góry

Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
news:4g9v5714feto6qo1cl634fqaq9bn4ff4on@4ax.com...
Thu, 1 Sep 2011 17:28:34 +0200, w <j3o8b3$v9t$1@news.onet.pl>, "Cavallino"
<c...@k...pl> napisał(-a):

> Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:656v57lu3ag8f43mb7kqaul70mkdd8q7sb@4ax.com...
> Wed, 31 Aug 2011 19:58:33 +0200, w <j3lso5$2ca$1@news.onet.pl>,
> "Cavallino"
> <c...@k...pl> napisał(-a):
>
> > Nawet małpa musiała zrozumieć, że chodzi o sprawę cywilną o zapłatę
> > odszkodowanie, a nie o sprawę karną za przestępstwo.
>
> >No widzisz, małpa zrozumiałaby, a tobie nie udało się.
> >W wyroku była kara za przestępstwo, a nie za straty materialne (w tym na
> >pojeździe).
>
> A co to zmienia Twoim zdaniem?

>Nie, absolutnie nic, przecież ty chciałeś dochodzić roszczeń z tytułu strat
>na
>pojeździe w procesie karnym :>.

LOL !!!
Nie mogę, dostaje klient czarno na białym że sprawca wypłacił odszkodowanie,
to mu się rodzaj odszkodowania nie podoba.....
Ale jak nie zrozumiałeś do tej pory, to już nie pojmiesz.
PLONK

do góry

Thu, 1 Sep 2011 18:07:17 +0200, w <j3oajm$871$1@news.onet.pl>, "Cavallino"
<c...@k...pl> napisał(-a):

> Nie mogę, dostaje klient czarno na białym że sprawca wypłacił odszkodowanie,
> to mu się rodzaj odszkodowania nie podoba.....

ROTFL. Mnie się podoba. Nie wiem jak tobie, mnie nie przeszkadza, że dotyczy
czegoś zupełnie innego niż gardłujesz.

> Ale jak nie zrozumiałeś do tej pory, to już nie pojmiesz.

Ależ ja ciebie rozumiem doskonale, po prostu wybrałeś nie ten kolor pastylki...

do góry

Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w
wiadomości news:j3lkv5$1bu$1@news.onet.pl...
>
>
> Może dać Ci namiar na papugę który bierze 10%?
> I nie dostaje nic gdy przegra?

Dawaj na grupe - innym tez sie moze przydac.

--
Picasso

do góry