eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.misc.samochodyAleż po nim przejechał :(Re: Ależ po nim przejechał :(
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.cyf-kr.edu.pl!news.nask
    .pl!news.nask.org.pl!goblin2!goblin.stu.neva.ru!usenet.blueworldhosting.com!npe
    er03.iad.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!feed-me.highwinds-media.c
    om!nx02.iad01.newshosting.com!newshosting.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-01.
    news.neostrada.pl!unt-spo-a-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-f
    or-mail
    Newsgroups: pl.misc.samochody
    Date: Wed, 5 Jun 2013 00:55:45 +0200
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Subject: Re: Ależ po nim przejechał :(
    In-Reply-To: <51ae3f50$0$1263$65785112@news.neostrada.pl>
    Message-ID: <Pine.WNT.4.64.1306050031190.1296@quad>
    References: <519b72fd$0$1267$65785112@news.neostrada.pl>
    <knn6hr$2d6$1@mx1.internetia.pl> <knu21h$kar$1@node1.news.atman.pl>
    <51a30044$0$26691$65785112@news.neostrada.pl>
    <ko0dc1$50u$2@node1.news.atman.pl>
    <51a43673$0$1253$65785112@news.neostrada.pl>
    <ko34ug$3u7$3@node1.news.atman.pl>
    <51a52bc9$0$1266$65785112@news.neostrada.pl>
    <ko5j05$lgt$5@node1.news.atman.pl>
    <51a6ee61$0$26685$65785112@news.neostrada.pl>
    <ko6s0d$t7b$1@node1.news.atman.pl> <ko6svg$u32$1@node1.news.atman.pl>
    <51a6fca5$0$1215$65785112@news.neostrada.pl>
    <ko74db$5qq$1@node1.news.atman.pl>
    <51a71f11$0$1259$65785112@news.neostrada.pl>
    <koe1oi$75q$1@node1.news.atman.pl>
    <51aaf628$0$1212$65785112@news.neostrada.pl>
    <kofj75$n25$1@node1.news.atman.pl>
    <Pine.WNT.4.64.1306040129590.3876@quad>
    <51ae213f$0$1219$65785112@news.neostrada.pl>
    <Pine.WNT.4.64.1306042010370.1972@quad>
    <51ae3704$0$1232$6...@n...neostrada.pl >
    <51ae3f50$0$1263$65785112@news.neostrada.pl>
    X-X-Sender: moj@quad
    MIME-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    User-Agent: Hamster/2.1.0.11
    Lines: 62
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 83.15.167.123
    X-Trace: 1370389912 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 1268 83.15.167.123:62229
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    X-Received-Bytes: 4340
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.samochody:2494175
    [ ukryj nagłówki ]

    On Tue, 4 Jun 2013, uzytkownik wrote:

    > Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
    > news:51ae3704$0$1232$65785112@news.neostrada.pl...
    >
    >> A nie był to SKUTEK takiego, a nie innego zachowania pieszego?
    >
    > A nie był to SKUTEK takiego, a nie innego zachowania kierowcy?
    >
    >> Świadomie go nie rozjechał.
    >
    > Skąd ta pewność?
    > Siedziałeś w szoferce tego samochodu?

    Inaczej: "nie ma dowodu na umyślność".
    Nic na nią nie wskazuje, ewentualną umyślność trzeba zaś udowodnić.
    <OT>
    Dlatego mimo iż umyślność jest przesłanką wysokiej wagi, prawie
    jednoznacznie przesądzającą o winie, w praktyce jest czymś
    rzadko spotykanym jako uzasadnienie wyroku.
    Z opisów które widywałem albo sprawca sam chlapnął że czyn
    był umyślny, albo udowodnione zachowanie było zupełnie
    jednoznaczne, odstające od "potrzeby ruchu", np. parę lat temu
    w USA był wypadek w którym kierowca chciał "nauczyć" rowerzystę
    bodaj cofnięciem i przy okazji rozgniótł mu nogę (o hydrant czy
    coś podobnego).
    Rozgniecenie nieumyślne, ale cofnięcie umyślne, a to
    już "inny wymiar kary" (regres OC, oprócz więzienia).
    <\OT>

    Streszczając, w tym miejscu nie tylko nie zgadzam się
    z "chłopskorozumową" wersji o umyślności, ale również
    zaznaczam, że teoretyczna możliwość zamachu nie obroni
    się z braku dowodów - a nawet tylko poszlak.
    Pozostaje więc uznać ją za niebyłą.

    >> Ale tutaj tą niemożliwość spowodowała właśnie druga strona.
    >> Niemożliwość dostrzeżenia jej.
    >
    > Bzdura. To co niby ten pieszy się choiwał i się wczołgał pod samochód?

    Może nie aż tak - podważył bezzasadne założenie które poczynił
    kierowca, że pieszy prawidłowo wejdzie na pasy.
    Co do wniosków zgadzam się z tym co piszesz, bo nie widzę różnicy
    między takim przypadkiem a np. przejechaniem linii ciągłej
    czy też błędnym włączeniem (lub niewłączeniem) kierunkowskazu.
    Jeśli przepis nie wskazuje inaczej (tak jak np. przepis
    o znaku STOP, który oprócz zatrzymania nakazuje ustąpienie
    pierwszeństwa), to błędne zachowanie innego uczestnika ruchu
    nie daje prawa do tłumaczenia się domniemaniem.

    > Prawodawcy nie interesuje czy masz możliwość zobaczyć pieszego czy nie, Ty
    > masz mu ustąpić pierwszeństwa.

    Z grubsza.
    Co ciekawsze, jakby chodziło np. o inny pojazd z pierwszeństwem,
    to jak sądzę sprawa nie powodowałaby kontrowersji. "No oczywiście,
    miał mu ustąpić i kropka".
    Uprzedzając: rower poziomy jest jeszcze słabiej widoczny
    w pionie "z powodu maski" niż taki pieszy.

    pzdr, Gotfryd

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: