W dniu 2011-07-09 08:38, XX YY pisze:

>>
>>> [...]
>>> kompresja jpeg jest kompresja znormalizowana.
>>
>> Jesteś pewien, ze z pliki z dwóch aparatów różnych producentów przy
>> nastawieniu np. na najsłabszą kompresję będą skompresowane w tym samym
>> stopniu? Bo ja mam co do tego dość poważne wątpliwości.
>>
>
> niczego nie jestem pewien.
> laboratoria tak porownuja.
> cudow nie ma. nie da sie w mniejszym pliku obrazowym tak samo
> komprymowanym zawrzec wiecej informacji.

Ano właśnie. Kluczowe są słowa 'tak samo komprynowanym'. Jęsli założenie
identycznej kompresji nie jest spełnione - wnioskowanie o rozdzielczości
na podstawie wiolekosci pliku może prowadzić do błędnych wniosków. A
producenci informacje o stopniu kompresji podają bardzo różnie (i
zazwyczaj mało precyzyjnie) - np. Pentax dla K-5 podaje do wyboru 4
stopnie kompresji - 'premium', 'best', 'better', 'good', Canon dla EOS-a
60D 2 stopnie - 'fine' i 'normal', Nikon dla D7000 3 stopnie - 'fine
1:4', 'normal 1:8' i 'basic 1:16'. Nawet jeśli przyjąć, że podawane
przez Nikona wartości to faktycznie jednoznaczne określenie stoipnia
kompresji a nie marketingowe przyblizenia, to jak porównać 'fine 1:4'
Nikona z 'fine' Canona, i czy bardziej odpowiada to 'best' czy tez
'premium' Pentaxa?
Do tego na algorytm wyliczania przez aparat pliku jpg wpływają dodatkowe
ustawienia - użytkownik ma wpływ na jasność, kontrast, nasycenie
kolorów, stopień wyostrzania. Ustawienie tych parametrów ma wpływ na
wielkosć uzyskanego pliku - a w różnych aparatach zarówno ustawienia
defaultowe jak i zakresy regulacji tych parametrów poprzez funkcje
użytkownika potrafią się znacząco różnić.
Nawet i sam balans bieli może mieć znaczny wpływ na wielkosć pliku jpg -
wyobraź sobie np. motyw który składa sie z dwóch części - niebieskiej i
czerwonej - i ma dużo szczegółów o małym kontraście w części
niebieskiej. W zależności od ustawienia balansu bieli jeden z tych
kolorów może być podbijany - i w efekcie wielkość pliku wyjściowego (i
ilość szczegółów w nim widocznych) będzie się różnić - mimo identycznej
rozdzielczości rejestrowanej przez matrycę (identyczny plik RAW).

> Uzywa sie troche moze niezrecznie pojecia rozdzielczosc .
> Byc moze zgrabniej by bylo nazwac te ceche "informatycznosc" lub
> zawartosc informatyczna.
> wszystko jedno .
> wielkosc pliku brutto zalezy od liczby pixeli,. w komprsji jpeg czyli
> 24b ( 3 B) np dla 12 mpx wielkosc pliku brutto bedzie ok 36 MB.
> Wielkosc pliku netto bedzie mniejsza i wynikac z tego jak obraz
> zostanie zapisany .
> Uzywa sie terminu "sprawnosc" czyli stosunek wielkosci pliku netto do
> brutto .
> fotografujac w celach porownawczych tablice testowa mozna wnosic o
> "informatycznosci" czyli jakosci odwzorowania.
> widac to b. dobrze robiac zdjecia tej samej tablicy testowej zoomem
> na roznych ogniskowach ( zawsze w tej samej skali odwzorowania ) .
> Pliki beda sie roznic sie od siebie wielkoscia w zaleznosci od tego
> jak ze zmiana ogniskowej zmienia sie rozdzielczosc obiektywu.
> Mozna ogolnie powiedziec i nikt chyba temui nie zaprzeczy , ze
> fotografujac ten sam obraz i zapisujac plik w ten sam sposob w jpeg ,
> plik wiekszy bedzie zawieral wiecej informacji ( czyli bedzie
> odwzorowanie bardziej subtelne).

Będzie zawierał więcej informacji, ale... nie tylko o zarejestrowanych
szczegółach obrazu ale i o szumach matrycy...
> Przy czym to nie jest jakas zaleznosc prostoliniowa - dwa razy wiekszy
> plik nie oznacza tym samym dwa razy wieksza rozdzielczosc obrazu w
> sensie lini /mm.
>
>
> Nie wnikalem w to jak ktore laboratorium traktuje pliki - czy licza
> je sami z RAW w ten sam sposob , czy biora je z puszki. W zasadzie
> poniewaz kompresja jpeg jest kompresja znormalizowana przypuszczam ze
> mozna rowniez porownywac pliki prosto z puszki . Aby wnosic o
> potencjale jakosciowym aparatu trzebaby porownywac pliki najwyzszej
> jakosci.
>

I nie ma żadnej gwarancji, zę ta najwyższa jakość oznacza identyczna
kompresję. Nie wiemy jak się ma 'premium' Pentaxa do 'fine' Canona czy
'fine 1:4' Nikona. Również w przypadku wyliczania jpg bezpośrednio z RAW
nie miałbym pewności - z jednej strony niektórzy producenci stosują
wstępne odszumianie plików RAW, z drugiej strony - wiadomo, ze te same
programy do obróbki RAW daja różne rezultaty w jakości obrazu w
pzrypadku RAW-ów różnych producentów. Natomiast w przypadku oceny plików
z tego samego typu aparatu z identycznie ustawiona czułością, balansem
bieli, stopniem kompresji i funkcjami użytkownika wpływającymi na sposób
wyznaczania pliku jpg wnioskowanie o rozdzielczości rejestrowanego
obrazu na podstawie wielkości pliku jpg jest jak najbardziej uzasadnione.
>
>
>
>>
>> Właśnie taka. Algorytm kompresji nie wie, czy zróżnicowanie sygnałów z
>> poszczególnych pikseli matrycy wynika z zarejestrowanych szczegółów
>> obrazu, czy z szumów.
>
> nie wiem . sadze ze ludzie ktorzy to robia zawodowo biora to pod
> uwage.
> trzebaby wprost zapytac laboratorium.
> ja przytoczylem wielkosc plikow jpeg dla tych dwoch aparatow jako
> wynik publikowany przez laboratorium.
>
> z tego co widze dla zdecydowanej wiekszosci aparatow ze wzrostem
> czulosci ( a wiec i szumow) wielkosc pliku spada - a wiec jednak jest
> to jakos uwzglednianie.
> Szumy mierzone sa oddzielnie.
>
Stosowane w aparatach algorytmy odszumiania jako skutek uboczny często
zjadają również szczegóły. Co do samego wpływu szumów na wielkość pliku
jpg - zrób sobie prosty eksperyment - weź jakiegoś zaszumionego tiff-a,
skompresuj w komputerze do jpg, a następnie wykonaj odszumianie tiffa
(tiffa a nie jpg-a) i po odszumieniu skompresuj do jpg jeszcze raz - i
porównaj wielkości uzyskanych plików jpg.

>>
>> Często na spadek rozmiarów pliku jpg przy dużych ISO wpływa agresywne
>> odszumianie stosowane przez niektórych producentów. Fakt, ze takie
>> odszumianie skutecznie 'zjada' też szczegóły obrazu.
>>
>
> wielkosc pliku jpeg z pewnoscia nie jest jedynym parametrem
> stanowiacym o jakosci obrazu . jest to jeden z aspektow.
> Ale b wygodnie w ten sposob porownuje sie np kompakty miedzy soba.

Jeśli kompresują obraz w podobny sposób - co może być spełnione, ale nie
musi. Na pewno ze zbyt małej wielkosci pliku jpg mozna wyciągnąć
wniosek, że obraz będzie kiepski - bo albo będzie mało szczegółów, albo
bardzo silne artefakty kompresji. Ale twierdzenie, że z dwóch aparatów
ktore dają pliki jpg o rozmiarach 3 i 4MB lepszy obraz bedzie z tego 4MB
jest już dość ryzykowne.

>
> Nie probowalem nigdy , ale moznaby sprobowac samem sfotografowac np
> strone gazety raz ostro , raz mniej i porownac wielkosci plikow jpeg
> czy sie beda roznic?.

A dlaczego maja się nie różnić? Przy gorszej ostrości ilość
rejestrowanej informacji bedzie mniejsza - pzrecież nikt rozsądny nie
neguje, zę ma to wpływ na rozmiar pliku jpg. Tyle, ze jest to tylko
jeden z czynników wpływajacych na ten rozmiar - i pzry różnych
ustawienaich aparatów albo co gorsza aparatach różnych producentów te
inne czynniki potrafią skutecznie zmienić wynik.

>
> Dla celow testowych uzywaja dosyc skomplikowanej tablicy.

Wiele z tych tablic jest dostępnych w sieci - można sobie ściągnać i
wydrukować. Może się tylko okazać, ze trzeba drukować w kawałkach i
sklejać dużą tablicę - jest to pewne utrudnienie, ale możliwe do pokonania.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

> A dlaczego maja się nie różnić? Przy gorszej ostrości ilość
> rejestrowanej informacji bedzie mniejsza -

no wlasnie - jesli sie beda roznic , to wystarczy odczytac wielkosc
pliku i masz calkiem wygodna , dokladna , precyzyjna metode
porownawcza.

przykladowo wielkosc pliku jpeg wyrazona w MB dla panasonica fz45 dla
roznych ogniskowych:

szeroki koniec: 11,16 MB
srodek: 13,21 MB
dlugi koniec 11,0 MB

to sie dobrze pokrywa co do tendencji z pomiarami rozdzielczosci
mierzonej klasycznie.
jakas zaleznosc wiec istnieje.
mnie to calkowicie przekonuje.
wielkosc pliku wskazuje ze nie jest to plik prosto z puszki.

ze w ten sposob mozna wyrazic zawartosc informatyczna zdjecia to je w
ogole nie watpie .
Ludzie ktorzy to zastosowali z pewnoscia przemysleli wszelklie
aspekty i robia to dobrze.

Moim zdaniem w ten sposob mozna lepiej okreslic zdolnosc aparatu do
zapisania rzeczywistosci od klasycznej metody rozdzielczosci lini na
mm. Nie jest to rzecz jasna jedyny aspekt okreslajacy jakosc obrazu.
obraz moze byc wysokiej jakosci ( super ostry , bezbledne kolory ) a o
niskiej rozdzielczosci czyli zawierajacy malo informacji.
Mnie sie ta metoda b. podoba.


wspominam o tym , dlatego ze absolutnie nie jest miarodajne okreslenie
przydatnosci aparatu do celu reporterki na podstawie charakterystki
obrazu przy wykorzystaniu oswietlenia o mocy swiatla swiecy , czyli
rzedu 1 - 2 W.
Rownie dobrze moznaby badac jak pracuje matryca pod woda i
rekomendowac wyniki.

Jesli probowac jakims jednym parametrem opisac jakosc porownywalnych
zdjec - to wielkosc plikow zdjeciowych ( obraz ) , jesli beda
wyliczone w ten sam sposob jest tym parametrem , ktory chyba jest
najblizej prawdy.

do góry

>
> Jesli probowac jakims jednym parametrem opisac jakosc porownywalnych
> zdjec - to  wielkosc plikow zdjeciowych ( obraz )  , jesli beda
> wyliczone w ten sam sposob jest tym parametrem , ktory chyba jest
> najblizej prawdy.

zrobilem prosty test c5mk2 ten sam obiektyw ta sama scena
( krajobraz ) .
wolane w dpp do jpeg max jakosc.
wynik

dla 800 iso f=11

zdjecie ostre - 17,6 MB
nieostre - 11,2 MB

inny test dla 200 iso , zdjecia ostre, zmienialem tylko przyslone w
trybie av

2,8 - 18,5 MB
4 - 19,4
5,6 - 20,1
8-20,4
11-18,6
16 -17,2

to jest zaleznosc tego samego ksztaltu jak wychodzi mi z dosyc
skomplikowanych pomiarow rozdzielczosci ukladu obiektyw / matryca.

jasne , ze mozna to wszystko ladnie znormalizowac , to wynik prostego
testu przeprowadzonego na zawolanie.

Powiedzialbym - chcesz sie przekonac ktory aparat robi
"informacyjniejsze" ( lepsze ? ) zdjecia - porownaj wielkosci plikow
jpeg tak samo komprymowanych.

do góry

On 2011-07-09 13:37:26 +0200, XX YY <f...@g...com> said:

> Powiedzialbym - chcesz sie przekonac ktory aparat robi
> "informacyjniejsze" ( lepsze ? ) zdjecia - porownaj wielkosci plikow
> jpeg tak samo komprymowanych.

W ten sposób to ja oceniam jakość filmów (żelatyna), mały plik = małe
ziarno. Zawsze z niskoczułych filmów pliki są mniejsze.

W przypadku aparatów cyfrowych i porównywania różnych puszek należy
tylko pamiętać aby zdjęcia były przy maksymalnie niskiej czułości, żeby
zminimalizować wpływ szumu. A z drugiej strony robiąc sceny bez
szczegółów, czyli np. białą ścianę na nieostro, taki test powinien
wykazać który aparat bardziej szumi.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

>
> W przypadku aparatów cyfrowych i porównywania różnych puszek należy
> tylko pamiętać aby zdjęcia były przy maksymalnie niskiej czułości, żeby
> zminimalizować wpływ szumu.

Nic podobnego , mozna porownywac na dowolnej czulosci - ba nawet
nalezy, po to by wyrobic sobie poglad na temat pracy aparatu w calym
zakresie uzytkowym czulosci.
Byc moze wskutek wzrostu szumu i rosnie wielkosc pliku JPEG ( to
wazne -JPEG ), ale jednoczesnie spada tonalnosc / rozdzielczosc ,
czyli spadek wielkosci pliku.
vide moj przyklad
zdjecia ( ten sam kadr ) na 800 iso i 200 iso i przyslonie 11.
Plik z 200 iso jest wiekszy - a wiec wieksza rozdzielczosc.

W ten sposob mozna sobie odpowiedziec n. p na pytanie:

ze na czulosci 800 iso przyslonie 5,6 jakosc bedzie porownywalna jak
na 200 iso przyslonie 16 ( liczby przykladowe)
Ale ta metoda daje mozliwosc szybkiej i wygodnej srodkami domowymi
oceny porownawczej posiadanego sprzetu.

Co do Twojej uwagi, iz niskoczule filmy daja nizzsze pliki.
nie jestem przekonoany, ze jest to sprawa ziarna.
Filmy niskoczule maja wyzszy kontrast , a wiec mniejsza pojemnosc
tonalna , filmy wysokoczule , wieksza - sadze ze to jest powodem
dlaczego pliki JPEG (!) maga byc wieksze. Ziarno w analogu ma inny
charakter niz w cyfrze - to wielkosc skupisk srebra , ich obecnosc w
zasadzie powinna obnizyc wielkosc pliku.

Waznym jest aby wykorzystywac JPEG - to caly sens, wykorzystuje sie
tutaj sprytnie wlasciwosc kompresji JPEG,ktora z definicji prowadzi
do wiekszego zminiejszenia wielkosci pliku ze spadkiem rozdzielczosci
odwzorowania .

Rawy lub tiffy dla obrazow o roznej rozdzielczosci maja zawsze te sama
wielkosc.
Aby porownac TRZEBA zrobic JPEG. i mozna bez problemow na kazdej
czulosci.
Oczywiscie nie musze chyba wspominac ze aby porownac to MUSI byc
sfotografowyn IDENTYCZNY motyw - inaczej porownanie nie ma
najmniejszego sensu.
Nie wiem jak porownujesz wielkosc plikow na filmach nisko i
wysokoczulych , chyba ludzie nie przynosza do skanowania dokladnie
tego samego motywu na roznych filmach ?

do góry

W dniu 2011-07-09 11:47, XX YY pisze:

>> A dlaczego maja się nie różnić? Przy gorszej ostrości ilość
>> rejestrowanej informacji bedzie mniejsza -
>
> no wlasnie - jesli sie beda roznic , to wystarczy odczytac wielkosc
> pliku i masz calkiem wygodna , dokladna , precyzyjna metode
> porownawcza.
> [...]

Dla jednego modelu aparatu przy założeniu identycznych ustawień
parametrów rekonstrukcji obrazu. Do porównywania różnych aparatów ta
metoda się nie nadaje - co wykazałem w poprzednim liście z którego
zacytowałeś tylko jedno zdanie - pewnie dlatego, ze zgadzało się z Twoją
teorią.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2011-07-09 13:37, XX YY pisze:

> [...]
> Powiedzialbym - chcesz sie przekonac ktory aparat robi
> "informacyjniejsze" ( lepsze ? ) zdjecia - porownaj wielkosci plikow
> jpeg tak samo komprymowanych.

Podaj jeszcze metodę sprawdzania, czy pliki z różnych aparatów są
jednakowo skompresowane - bo bez takiego sprawdzenia porównywanie ich
proponowaną przez Ciebie metodą nie ma sensu.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

>
> Podaj jeszcze metodę sprawdzania, czy pliki z różnych aparatów są
> jednakowo skompresowane - bo bez takiego sprawdzenia porównywanie ich
> proponowaną przez Ciebie metodą nie ma sensu.
>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

Podchodzisz blednie , bez zrozumienia do problemu.

1. o wyniku ostatecznym swiadczy wielkosc pliku.
ten plik ktory jest wiekszy ten zawiera wiecej informacji.
Jezeli skomprymujesz plik na 80% jakosci inny na 100% jakosci i ten na
80% jakosci bedzie wiekszy to mimo wiekszego stopnia kompresji bedzie
on zawieral wiecej informacji - a wiec lepszy obraz To tylko uwaga
marginalna.
moznaby powiedziec ze stopien kompresji jest bez znaczenia , decyduje
wielkosc pliku.
Oczywistym jest ze w celach porownawczych mozliwosci sprzetu nalezy
stosowac znormalizowane warunki - a wiec ten sam najlepszy stopien
kompresji.

2. Pisalem o tym aby porownac miedzy soba rozne aparaty to musi byc
fotografowany dokladnie ten sam motyw - powiedzmy ta sama tablicy
testowa. Nalezaloby tak przetworzyc pliki raw w jpeg aby uzyskac
najwieksza mozliwa wielkosc pliku. I wowczas mozna porownywac. Nic
nie stoi na przeszkodzeie aby pliki RAW z roznych aparatow wywolac ta
sama wolarka do raw ow i dokonac w niej zawsze w tym samym stopniu
kompresji do jpeg. Gdzie tu problem ? To jest tak oczywiste , ze dziwi
mnie , ze w ogole o tym wspominasz.


Jesli mialbym zaprojektowac doswiadczenie badawcze w celu okreslenia
jakosci odwzorowania roznych aparatow za pomoca wielkosci plikow JPEG
to postapilbym w sposob nastepujacy.

a) uzylbym symetrycznej tablicy testowej. moglby byc nia np dobrej
jakosci plakat kolorowy zawierajacy np jakis widok bogaty w drobne
szczegoly i kolory . Od glebokiej czerni po szczytowe biele w calym
zakresie RGB. Takich plakatow uzylbym 2-4-ry sztuki i skleil je
symetrycznie , tak zeby kazdy rog kadru widzial mozliwie podobne obraz
( idealem bylaby dokladna pelna symetria wzgledem srodka obrotu ).

b) zdjecia wykonalbym zawsze w swietle bialy ( np lampa blyskowa ) z
takiej odleglosci aby plakat obejmowal zawsze dokladnie pelny kadr - a
wiec w zaleznosci od ogniskowej nalezaloby zmieniac odleglosc.

c) w celu okreslenia szumow wykorzystalbym tablice testowa w postaci
jednorodnej szarej plaszczyzny i wykonal zdjecia jak w b - tyle ze na
monolitycznej plaszczyzny.

Pliki raw wywolalbym w jakies uniwersalnej wolarce rawo i dokonal
konwersji do jpeg w najwyzszej jakosci.

pliki nalezaloby przejrzec "recznie" i odrzucic z nich header , exif
itd ,

pliki zdjeciowe tablicy szarej - nalezaloby dokladnie przejrzec -
wybrac tylko te bajty obrazu , ktore roznia sie o jakas pewna wielkosc
od wartosci sredniej . To beda zapisane szumy. Nalezaloby okreslic
wielkosc pliku zawierajacego wylacznie szumy.

Na podstawie wielkosci plikow tablicy kolorowej i tablicy szarej mozna
sobie b ladnie wyrobic poglad o mozliwosciach informatycznych aparatu.

Nalezaloby dokonac pomiarow w calym zakresie przyslon i czulosci.
Wynik to bylyby funkcja 2 zmiennych w postaci

wielkosc pliku =f(przyslona , czulosc)

czyli nalezaloby dokonac aproksymacji funkcji

Liczac calke powierzchniowa z tej funkcji otrzymasz parametr , ktory
charakteryzuje mozliwosci informatyczne aparatu .

dokladniej ta calka to nic innego jak objetosc prostopadloscianu
ograniczonego z dolu i bokow plaszycznami wykresu x,y,z , z gory
ograniczonego pofalowana plaszczyzna odpowiadajaca wartoscia
rozdzielczosci.
Im wieksza pojemnosc tej figury tym lepszy informatycznie aparat.

A w skrocie jak to mozna szybko porownac np wlasny aparat w warunkach
domowych z roznymi obiektywami i na roznych czulosciach?:

zwyczajnie kolorowy plakat zawieszony na scianie fotografowalbym lampa
blyskowa , zmieniajac czulosc , ogniskowe , przyslony.
porownalbym wielkosci plikow jpeg - to da praktycznie uzyteczna metode
poznania mozliwosci wlasnego sprzetu .
Mozna wrecz natychmiast uzyskac odpowiedz np na pytanie : na jakich
przyslonach i ogniskowych moj zoom pracuje najlepiej ?

Oczywiscie ze w ten sposob nie da sie dokladnie pomierzyc wszystkich
bledow optycznych obiektywu.

Ale obraz majacy np 21 MB musi byc lepszy ob obrazu 14 MB.

W zasadzie dostaniesz w ten sposob najobiektywniejsza odpowiedz na
pytanie : ktory aparat daje lepsza jakosc obrazu.
Oczywiste ze nie wystarcza jeden parametr by okreslic przydatnosc
aparatu do jakiegos celu.

do góry

>
> Dla jednego modelu aparatu przy założeniu identycznych ustawień
> parametrów rekonstrukcji obrazu. Do porównywania różnych aparatów ta
> metoda się nie nadaje - co wykazałem w poprzednim liście z którego
> zacytowałeś tylko jedno zdanie - pewnie dlatego, ze zgadzało się z Twoją
> teorią.
>

nie nadaje sie powiadasz dla roznych aparatow ?

zrobilem porownanie
ten sam kadr - obraz recznie malowany bogay w kolory , tym samym
obiektywem 70-200 L na 70 mm

raz za pomoca c5d2 , raz za pomoca c50d

raw wywolane w dpp na tych sanmych ustawieniach do jpeg jakosc max
wielkosci plikow

c5d2 - 20,6 MB
c50d - 12,0

zrobilem wycinki w 100 % z obydwu zdjec w tifie - mozesz sam porownac
roznice jakosci
tutaj sa do sciagniecia :

http://spherapan.vot.pl/c5d2.TIF

http://spherapan.vot.pl/c50.TIF

wielkosc pliku jpeg to wspanialy wskaznik porownawczy.
mniejszy plik jpeg nie moze zawierac wiecej informacji od wiekszego a
tym samym obraz nie moze zawierac wiecej informacji ( szczegolow).

do góry

W dniu 2011-07-10 08:58, XX YY pisze:

>>
>> Podaj jeszcze metodę sprawdzania, czy pliki z różnych aparatów są
>> jednakowo skompresowane - bo bez takiego sprawdzenia porównywanie ich
>> proponowaną przez Ciebie metodą nie ma sensu.
>>
>[...]
>
> Podchodzisz blednie , bez zrozumienia do problemu.
>

Naprawdę? Chyba o sobie piszesz.

> 1. o wyniku ostatecznym swiadczy wielkosc pliku.
> ten plik ktory jest wiekszy ten zawiera wiecej informacji.

Bzdura. W przypadku pliku skompresowanego jego wielkość zależy zarówno
od zawartości informacji jak i zastosowanego algorytmu kompresji. I może
być tak, że z dwóch plików jpg ten mniejszy bedzie zawierał więcej
informacji.

> Jezeli skomprymujesz plik na 80% jakosci inny na 100% jakosci i ten na
> 80% jakosci bedzie wiekszy to mimo wiekszego stopnia kompresji bedzie
> on zawieral wiecej informacji - a wiec lepszy obraz To tylko uwaga
> marginalna.

Może i marginalna, ale nieprawdziwa. Większy plik _może_ zawiarać wiecej
informacji, ale wcale nie musi.

> moznaby powiedziec ze stopien kompresji jest bez znaczenia , decyduje
> wielkosc pliku.

Nieprawda. Stopień kompresji _też_ ma znaczenie.
Prosty eksperyment - wziąłem plik tiff i zrobiłem z niego za pomocą
ptego samego programu Photoimpact dwa pliki jpg. Pierwszy - poprzez
zapis zapis pliku jpg z jakością kompresji 70%. Efekt - plik o rozmiarze
43154 bajty - do pobrania pod adresem
http://www.toya.net.pl/~wyszomir/rozne/bokochod08463
h.jpg
Drugi - najpierw wykonałem silne rozmycie oryginalnego pliku za pomiocą
funkcji 'gaussian blur' a nastepnie zapisałem jako jpg z jakością
kompresji 95%. Efekt - plik o rozmiarze 64630 bajtów - do pobrania pod
adresem http://www.toya.net.pl/~wyszomir/rozne/bokochodblur.
jpg
Proponuję obejrzeć i ocenić, który z nich zawiera więcej informacji.

> Oczywistym jest ze w celach porownawczych mozliwosci sprzetu nalezy
> stosowac znormalizowane warunki - a wiec ten sam najlepszy stopien
> kompresji.
>
Przede wszystkim _jednakowy_ stopień kompresji. Fakt, że warto, aby był
też pzry okazji możliwie najlepszy. A sęk w tym, ze dla różnych aparatów
będziemy mieli z zapewnieniem tej jednakowości problem.

> 2. Pisalem o tym aby porownac miedzy soba rozne aparaty to musi byc
> fotografowany dokladnie ten sam motyw - powiedzmy ta sama tablicy
> testowa.

Z tym się zgadzam.

> Nalezaloby tak przetworzyc pliki raw w jpeg aby uzyskac
> najwieksza mozliwa wielkosc pliku. I wowczas mozna porownywac. Nic
> nie stoi na przeszkodzeie aby pliki RAW z roznych aparatow wywolac ta
> sama wolarka do raw ow i dokonac w niej zawsze w tym samym stopniu
> kompresji do jpeg. Gdzie tu problem ? To jest tak oczywiste , ze dziwi
> mnie , ze w ogole o tym wspominasz.
>

Zacytuję zatem fragment Twojego wczorajszego listu:

'Nie wnikalem w to jak ktore laboratorium traktuje pliki - czy licza
je sami z RAW w ten sam sposob , czy biora je z puszki. W zasadzie
poniewaz kompresja jpeg jest kompresja znormalizowana przypuszczam ze
mozna rowniez porownywac pliki prosto z puszki . Aby wnosic o
potencjale jakosciowym aparatu trzebaby porownywac pliki najwyzszej
jakosci.'

Otóż cały czas wykazuję, ze porównywanie plików jpg z puszki może
prowadzić do błędnych wniosków. A i co do wyciągania wniosków z plików
wytworzonych tym samym algorytmem z plików RAW też byłbym ostrożny -
niektórzy producenci stosują wstępne odejmowanie wartosci 'bias' z
sygnału matrycy oraz odszumianie plików RAW co też moze wpływać na
wielkosć uzyskiwanego pliku jpg.

> [...]
> A w skrocie jak to mozna szybko porownac np wlasny aparat w warunkach
> domowych z roznymi obiektywami i na roznych czulosciach?:
>
> zwyczajnie kolorowy plakat zawieszony na scianie fotografowalbym lampa
> blyskowa , zmieniajac czulosc , ogniskowe , przyslony.
> porownalbym wielkosci plikow jpeg - to da praktycznie uzyteczna metode
> poznania mozliwosci wlasnego sprzetu .
> Mozna wrecz natychmiast uzyskac odpowiedz np na pytanie : na jakich
> przyslonach i ogniskowych moj zoom pracuje najlepiej ?
>
Dla jednego typu aparatu i identycznych ustawień wpływajacych na sposób
wyliczania plików jpg - zgoda.

> Oczywiscie ze w ten sposob nie da sie dokladnie pomierzyc wszystkich
> bledow optycznych obiektywu.
>
> Ale obraz majacy np 21 MB musi byc lepszy ob obrazu 14 MB.
>
Przy założeniu jednakowej kompresji. Jeśli to założenie nie jest
spełnione - nie musi.

> W zasadzie dostaniesz w ten sposob najobiektywniejsza odpowiedz na
> pytanie : ktory aparat daje lepsza jakosc obrazu.
>[...]

Na podobnej zasadzie można by próbować na podstawie mocy silnika
wyrabiać sobie zdanie, który samochód będzie miał lepsze przyspieszenie.
I pewne wnioski można faktycznie wyciagnąć - bo jeśli samochód ma silnik
o mocy 40KM to bez większego ryzyka można powiedzieć, ze będzie
przyspieszał dość ślamazarnie. Ale już kategorycznego twierdzenia, ze
ten, który ma silnik 200KM będzie przyspieszał lepiej od takiego z
silnikiem 130KM bym nie ryzykował - bo może się okazać, ze ten pierwszy
to ciężka limuzyna ważąca 2.5 tony, a ten drugi - lekki dwuosobowy
samochód sportowy...


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry