>
> Na podobnej zasadzie można by próbować na podstawie mocy silnika
> wyrabiać sobie zdanie, który samochód będzie miał lepsze przyspieszenie.
> I pewne wnioski można faktycznie wyciagnąć - bo jeśli samochód ma silnik
> o mocy 40KM to bez większego ryzyka można powiedzieć, ze będzie
> przyspieszał dość ślamazarnie. Ale już kategorycznego twierdzenia, ze
> ten, który ma silnik 200KM będzie przyspieszał lepiej od takiego z
> silnikiem 130KM bym nie ryzykował - bo może się okazać, ze ten pierwszy
> to ciężka limuzyna ważąca 2.5 tony, a ten drugi - lekki dwuosobowy
> samochód sportowy...
>

spierasz sie tylko po to zeby sie spierac.
wszystko napisalem jasno i to nie podlega jakiejkolwiek dyskusji -
jest tak jak napisalem.

jesli uwazasz ze obraz z c5d2 majacy 20 MB jest gorszy od obarzu z c50
majacym 12 MB to masz takie swiete prawo.

pisze caly czas - jesli chcesz porownywac to trzeba warunki
standaryzowac- w tym rowniez kompresje.
Napisalem wyraznie ze pliki z roznych aparatow mozna poddac takiej
samej kompresji JPEG jakims pragramem zewnetrznym - czyli tym samym.
Co w tym jest niemozliwego , czy niezrozumialego ?
Co tutaj nalezy dyskutowac ?

Jesli masz dwa pliki zdjeciowe w jpeg jeden ma 20 MB drugi 12 Mb to
ten z 12 Mb nie moze zawierac wiecej informacji - taka jest istota
jpeg - odsylam do zrodel ( ten sam motyw ).

Gdybym plik z c50d2 zrobil w jakosci jpeg 90% i mial on 15 MB a plik
z c50 zrobil w jakosci jpeg 100% i mial on 12 MB to niezaleznie od
stopnia kompresji nadal obraz z c5d2 bedzie lepszy. Nie udawaj , ze
tego sie nie da zrozumiec.

Jesli masz standardowy plik jpeg z puchy np 10 MB a z innej puchy
standardowy plik jpeg np 15 MB to ten drugi musi zawierac wiecej
informacji niezaleznie od stopnia kompresji w obu aparatach ( ten sam
motyw).

Sto razy juz napisalem , nie ma problemow zeby porownywac obrazy
robione w takiej samej kompresji i ja tak tez zrobilem. NIE MA Z TYM
PROBLEMU.
Na litosc Boska - chyba nie sadzisz ze robiac dokladniejsze pomiary
ktos bedzie poslugiwal sie jpegami z aparatu?
o co wiec kruszysz kopie?
Zwroc uwage na to co istotne na etapie wyjasniania zasady , a nie na
pierdoly ze sie nie da tak samo komprymowac - DA SIE. A jesli sie da
to tak trzeba robic. Aby porownywac musi byc fotografowany dokladnie
ten sam motyw - dlatego nie ma sensu sciagac rawy z roznych zrodel i
porownywac jpegi , skoro beda one przedstawiac rozne motywy.


To nie ma najmniejszego znaczenia czy sie z tym zgadzasz co ja pisze ,
czy nie.
Ja tylko opisuje metode , ktora da sie zastosowac calkiem fajnie do
oceny porownawczej jakosci zdjec ( zawartosci informatycznej ) z
roznych aparatow. Jesli sie z tym nie zgodzisz metoda bedzie dzalac
tak samo , jesli sie zgodzisz rowniez.

do góry

W dniu 2011-07-10 13:25, XX YY pisze:

>>
>> Dla jednego modelu aparatu przy założeniu identycznych ustawień
>> parametrów rekonstrukcji obrazu. Do porównywania różnych aparatów ta
>> metoda się nie nadaje - co wykazałem w poprzednim liście z którego
>> zacytowałeś tylko jedno zdanie - pewnie dlatego, ze zgadzało się z Twoją
>> teorią.
>>
>
> nie nadaje sie powiadasz dla roznych aparatow ?
>
> zrobilem porownanie
> ten sam kadr - obraz recznie malowany bogay w kolory , tym samym
> obiektywem 70-200 L na 70 mm
>
> raz za pomoca c5d2 , raz za pomoca c50d
>
> raw wywolane w dpp na tych sanmych ustawieniach do jpeg jakosc max
> wielkosci plikow
>
> c5d2 - 20,6 MB
> c50d - 12,0
>
> zrobilem wycinki w 100 % z obydwu zdjec w tifie - mozesz sam porownac
> roznice jakosci
> tutaj sa do sciagniecia :
>
> http://spherapan.vot.pl/c5d2.TIF
>
> http://spherapan.vot.pl/c50.TIF
>

I co z tego? Pokazałeś przykład dla którego głoszone przez Ciebie
twierdzenie się sprawdza. Ale to nie jest żaden dowód jego poprawności.
Natomiast pokazanie choćby jednego przykładu dla którego się nie
sprawdza obala twierdzenie.
Na podobnej zasadzie można by twierdzić, ze im więcej megapikseli tym
lepsza jakość zdjęć. I... często faktycznie tak jest, ale np.
twierdzenie, że kompaktowy BenQ z matrycą 14Mpix będzie dawał lepszą
jakość obrazu niż Nikon z matrycą 12Mpix będzie cośkolwiek ryzykowne.

> wielkosc pliku jpeg to wspanialy wskaznik porownawczy.
> mniejszy plik jpeg nie moze zawierac wiecej informacji od wiekszego a
> tym samym obraz nie moze zawierac wiecej informacji ( szczegolow).
>

Nieprawda. Podawałem już przykład obalający tę tezę, ale jeszcze raz
powtórzę:
http://www.toya.net.pl/~wyszomir/rozne/bokochod08463
h.jpg
http://www.toya.net.pl/~wyszomir/rozne/bokochodblur.
jpg
Ściągnij oba pliki, porównaj ilość szczegółów i wielkość plików.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 10 Jul., 15:47, Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl> wrote:
> W dniu 2011-07-10 13:25, XX YY pisze:
>
>
>
>
>
>
>
> >> Dla jednego modelu aparatu przy założeniu identycznych ustawień
> >> parametrów rekonstrukcji obrazu. Do porównywania różnych aparatów ta
> >> metoda się nie nadaje - co wykazałem w poprzednim liście z którego
> >> zacytowałeś tylko jedno zdanie - pewnie dlatego, ze zgadzało się z Twoją
> >> teorią.
>
> > nie nadaje sie powiadasz dla roznych aparatow ?
>
> > zrobilem porownanie
> > ten sam kadr - obraz recznie malowany bogay w kolory , tym samym
> > obiektywem 70-200 L na 70 mm
>
> > raz za pomoca c5d2  , raz za pomoca c50d
>
> > raw wywolane w dpp na tych sanmych ustawieniach do jpeg jakosc max
> > wielkosci plikow
>
> > c5d2 - 20,6 MB
> > c50d - 12,0
>
> > zrobilem wycinki w 100 % z obydwu zdjec w tifie - mozesz sam porownac
> > roznice jakosci
> > tutaj sa do sciagniecia :
>
> >http://spherapan.vot.pl/c5d2.TIF
>
> >http://spherapan.vot.pl/c50.TIF
>
> I co z tego? Pokazałeś przykład dla którego głoszone przez Ciebie
> twierdzenie się sprawdza. Ale to nie jest żaden dowód jego poprawności.
> Natomiast pokazanie choćby jednego przykładu dla którego się nie
> sprawdza obala twierdzenie.
> Na podobnej zasadzie można by twierdzić, ze im więcej megapikseli tym
> lepsza jakość zdjęć. I... często faktycznie tak jest, ale np.
> twierdzenie, że kompaktowy BenQ z matrycą 14Mpix będzie dawał lepszą
> jakość obrazu niż Nikon z matrycą 12Mpix będzie cośkolwiek ryzykowne.
>
> > wielkosc pliku jpeg to wspanialy wskaznik porownawczy.
> > mniejszy plik jpeg nie moze zawierac wiecej informacji od wiekszego a
> > tym samym obraz nie moze zawierac wiecej informacji ( szczegolow).
>
> Nieprawda. Podawałem już przykład obalający tę tezę, ale jeszcze raz
> powtórzę:http://www.toya.net.pl/~wyszomir/rozne/boko
chod08463h.jpghttp://www.toya.net.pl/~wyszomir/rozne
/bokochodblur.jpg
> Ściągnij oba pliki, porównaj ilość szczegółów i wielkość plików.
>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

Chryste Panie !!
Chcesz porownywnywac pliki jpeg wielokrotnie pmniejszone w sensie
liczby PX w stosunku do oryginalu.
toz przeciez program ktory dokona resamplingu bedzie mial tutaj
decydujace znaczenie.

zobacz sobie zaleznosc wczesniej , ktora wskazalem - robiona od hoc -
wielosc pliku ze zmiana przyslony.
To sa roznice , ktore trudno zaobserwowac naocznie ( np pomiedzy 5,6 a
8) i bardo ladnie widac je porownujac wielkosci plikow.

kto bedzie chcial ruszyc mozgownica ten ruszy i wykorzysta te metode
( np do b dokladnej justacj AF w aparatach majacych microtuning AF ) ,
kto uwaza ze sie nie da , wiec lepiej niech jej nie probuje.

jest goraca proponuje dla ochlody zejsc pod ziemie ( obsluguje sie
mysza i kolkiem ):

http://spherapan.vot.pl/031/031.html

do góry

W dniu 2011-07-10 15:01, XX YY pisze:

> [...]
> spierasz sie tylko po to zeby sie spierac.
> wszystko napisalem jasno i to nie podlega jakiejkolwiek dyskusji -
> jest tak jak napisalem.
>
Piękny argument - godny małego Jasia który tupnał nóżką i powiedział, ze
tak ma być, bo tak:-)))

> jesli uwazasz ze obraz z c5d2 majacy 20 MB jest gorszy od obarzu z c50
> majacym 12 MB to masz takie swiete prawo.
>
Nie napisałem który jest gorszy - bo nigdy ich nie porównywałem.
Napisałem, że wyciąganie z samej tylko wielkości plików jpg wniosków
który jest gorszy obarczone jest znacznym ryzykiem popełnienia błędu.

> pisze caly czas - jesli chcesz porownywac to trzeba warunki
> standaryzowac- w tym rowniez kompresje.
> Napisalem wyraznie ze pliki z roznych aparatow mozna poddac takiej
> samej kompresji JPEG jakims pragramem zewnetrznym - czyli tym samym.
> Co w tym jest niemozliwego , czy niezrozumialego ?
> Co tutaj nalezy dyskutowac ?
>
Jak juz pisałem - choćby to, że juz same pliki RAW są często poddawane
wewnatrz aparatu pewnej obróbce (choćby odszumianie) która może mieć
wpływ na wielkość generowanego z nich pliku jpg. Różne programy
zewnętrzne maja też różne algorytmy generowania obrazu z plików RAW - i
często lepiej działają z plikami jednych producentów niż innych. Ponadto
jeszcze niedawno pisałeś, że przypuszczasz, że można też porównywać
pliki jpg w najwyższej jakosći generowane bezposrednio w aparatach.

> Jesli masz dwa pliki zdjeciowe w jpeg jeden ma 20 MB drugi 12 Mb to
> ten z 12 Mb nie moze zawierac wiecej informacji - taka jest istota
> jpeg - odsylam do zrodel ( ten sam motyw ).
>
A ja odsyłam do linków które juz 2x podałem w tym wątku - pokazują
przykład, gdy m,niejszy plik zawiera więcej informacji - co swiadczy, ze
Twoje twierdzenie jest fałszywe.

> Gdybym plik z c50d2 zrobil w jakosci jpeg 90% i mial on 15 MB a plik
> z c50 zrobil w jakosci jpeg 100% i mial on 12 MB to niezaleznie od
> stopnia kompresji nadal obraz z c5d2 bedzie lepszy. Nie udawaj , ze
> tego sie nie da zrozumiec.
>
Zamiast się pienić, obejrzyj zdjęcia do których linki podałem. Bo
niestety się ośmieszasz.

> Jesli masz standardowy plik jpeg z puchy np 10 MB a z innej puchy
> standardowy plik jpeg np 15 MB to ten drugi musi zawierac wiecej
> informacji niezaleznie od stopnia kompresji w obu aparatach ( ten sam
> motyw).
>
Znów to samo. Nie musi. Najczęściej faktycznie zawiera, ale może być też
inaczej.

> Sto razy juz napisalem , nie ma problemow zeby porownywac obrazy
> robione w takiej samej kompresji i ja tak tez zrobilem. NIE MA Z TYM
> PROBLEMU.
> Na litosc Boska - chyba nie sadzisz ze robiac dokladniejsze pomiary
> ktos bedzie poslugiwal sie jpegami z aparatu?
> o co wiec kruszysz kopie?

Sam wczoraj twierdziłeś, że prawdopodobnie można też porównywać na
podstawie jpg-ów z różnych puszek - aby w najwyższej jakosci. Ja
konsekwentnie twierdzę, że nie miałbym zaufania do takich porównań.

> Zwroc uwage na to co istotne na etapie wyjasniania zasady , a nie na
> pierdoly ze sie nie da tak samo komprymowac - DA SIE. A jesli sie da
> to tak trzeba robic. Aby porownywac musi byc fotografowany dokladnie
> ten sam motyw - dlatego nie ma sensu sciagac rawy z roznych zrodel i
> porownywac jpegi , skoro beda one przedstawiac rozne motywy.
>
>
> To nie ma najmniejszego znaczenia czy sie z tym zgadzasz co ja pisze ,
> czy nie.
> Ja tylko opisuje metode , ktora da sie zastosowac calkiem fajnie do
> oceny porownawczej jakosci zdjec ( zawartosci informatycznej ) z
> roznych aparatow. Jesli sie z tym nie zgodzisz metoda bedzie dzalac
> tak samo , jesli sie zgodzisz rowniez.


I stosowanie tej metody może czasami prowadzić do wyciągania błędnych
wniosków.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

>
> I stosowanie tej metody może czasami prowadzić do wyciągania błędnych
> wniosków.
>
> --
> Pozdrawiam!

kazdy wyciaga takie wnioski na jakie go stac.
dotyczy to kazdej metody.
A wiec nie jest to kwestia metody , a wnioskujacego.

Z pewnoscia nie jest to metoda dajaca pelny i zupelny poglad na temat
jakosci obrazu czy w ogole aparatu .
jak juz pisalem , gdybym mial wybrac jeden parametr ktorym najpelniej
chcialbym opisac jakosc obrazu a w zwiazku z tym wnioskowac na temat
aparatu - to wybralbym wlasnie ten.

( w zadnym wypdku porownanie jak zachowuje sie obraz w swietle jednej
swieczki - juz raczej w celach reporterskich wolalbym spuscic aparat z
10 m na ziemie , ktory lepiej przetrzyma . to bylby bardziej
miarodajny test )

Jako regule goralska powiedzialbym :

jesli pytasz o aparat pytaj o wielkosc pliku jpeg jaki on produkuje .


moze jeszcze jeden obrazek dla ochlody ( chlodne wnetrze ) :

http://spherapan.vot.pl/030/030.html

do góry

W dniu 2011-07-10 15:58, XX YY pisze:

>>
>>>> Dla jednego modelu aparatu przy założeniu identycznych ustawień
>>>> parametrów rekonstrukcji obrazu. Do porównywania różnych aparatów ta
>>>> metoda się nie nadaje - co wykazałem w poprzednim liście z którego
>>>> zacytowałeś tylko jedno zdanie - pewnie dlatego, ze zgadzało się z Twoją
>>>> teorią.
>>
>>> nie nadaje sie powiadasz dla roznych aparatow ?
>>
>>> zrobilem porownanie
>>> ten sam kadr - obraz recznie malowany bogay w kolory , tym samym
>>> obiektywem 70-200 L na 70 mm
>>
>>> raz za pomoca c5d2 , raz za pomoca c50d
>>
>>> raw wywolane w dpp na tych sanmych ustawieniach do jpeg jakosc max
>>> wielkosci plikow
>>
>>> c5d2 - 20,6 MB
>>> c50d - 12,0
>>
>>> zrobilem wycinki w 100 % z obydwu zdjec w tifie - mozesz sam porownac
>>> roznice jakosci
>>> tutaj sa do sciagniecia :
>>
>>> http://spherapan.vot.pl/c5d2.TIF
>>
>>> http://spherapan.vot.pl/c50.TIF
>>
>> I co z tego? Pokazałeś przykład dla którego głoszone przez Ciebie
>> twierdzenie się sprawdza. Ale to nie jest żaden dowód jego poprawności.
>> Natomiast pokazanie choćby jednego przykładu dla którego się nie
>> sprawdza obala twierdzenie.
>> Na podobnej zasadzie można by twierdzić, ze im więcej megapikseli tym
>> lepsza jakość zdjęć. I... często faktycznie tak jest, ale np.
>> twierdzenie, że kompaktowy BenQ z matrycą 14Mpix będzie dawał lepszą
>> jakość obrazu niż Nikon z matrycą 12Mpix będzie cośkolwiek ryzykowne.
>>
>>> wielkosc pliku jpeg to wspanialy wskaznik porownawczy.
>>> mniejszy plik jpeg nie moze zawierac wiecej informacji od wiekszego a
>>> tym samym obraz nie moze zawierac wiecej informacji ( szczegolow).
>>
>> Nieprawda. Podawałem już przykład obalający tę tezę, ale jeszcze raz
>> powtórzę:http://www.toya.net.pl/~wyszomir/rozne/boko
chod08463h.jpghttp://www.toya.net.pl/~wyszomir/rozne
/bokochodblur.jpg
>> Ściągnij oba pliki, porównaj ilość szczegółów i wielkość plików.
>>
>> --
>> Pozdrawiam!
>> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)- Zitierten Text ausblenden -
>>
>> - Zitierten Text anzeigen -
>
> Chryste Panie !!
> Chcesz porownywnywac pliki jpeg wielokrotnie pmniejszone w sensie
> liczby PX w stosunku do oryginalu.
> toz przeciez program ktory dokona resamplingu bedzie mial tutaj
> decydujace znaczenie.
> [...]

Jakie znaczenie? Oba pliki jpg zostały wygenerowane z tego samego już
zresamplowanego pliku TIFF. Jeden bezpośrednio, drugi po zblurowaniu
pliku TIFF.
Można by zrobić to samo dla niezresamplowanego pliku prosto z aparatu -
i wynik byłby podobny - jedyną różnicą byłyby znacznie większe rozmiary
uzyskanych plików - a więc konieczność zajęcia większej ilości miejsca
na serwerze i więcej bajtów do ściągnięcia przy pobieraniu plików.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 10 Jul., 16:19, Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl> wrote:
> W dniu 2011-07-10 15:58, XX YY pisze:
>
>
>
>
>
>
>
> >>>> Dla jednego modelu aparatu przy założeniu identycznych ustawień
> >>>> parametrów rekonstrukcji obrazu. Do porównywania różnych aparatów ta
> >>>> metoda się nie nadaje - co wykazałem w poprzednim liście z którego
> >>>> zacytowałeś tylko jedno zdanie - pewnie dlatego, ze zgadzało się z Twoją
> >>>> teorią.
>
> >>> nie nadaje sie powiadasz dla roznych aparatow ?
>
> >>> zrobilem porownanie
> >>> ten sam kadr - obraz recznie malowany bogay w kolory , tym samym
> >>> obiektywem 70-200 L na 70 mm
>
> >>> raz za pomoca c5d2  , raz za pomoca c50d
>
> >>> raw wywolane w dpp na tych sanmych ustawieniach do jpeg jakosc max
> >>> wielkosci plikow
>
> >>> c5d2 - 20,6 MB
> >>> c50d - 12,0
>
> >>> zrobilem wycinki w 100 % z obydwu zdjec w tifie - mozesz sam porownac
> >>> roznice jakosci
> >>> tutaj sa do sciagniecia :
>
> >>>http://spherapan.vot.pl/c5d2.TIF
>
> >>>http://spherapan.vot.pl/c50.TIF
>
> >> I co z tego? Pokazałeś przykład dla którego głoszone przez Ciebie
> >> twierdzenie się sprawdza. Ale to nie jest żaden dowód jego poprawności.
> >> Natomiast pokazanie choćby jednego przykładu dla którego się nie
> >> sprawdza obala twierdzenie.
> >> Na podobnej zasadzie można by twierdzić, ze im więcej megapikseli tym
> >> lepsza jakość zdjęć. I... często faktycznie tak jest, ale np.
> >> twierdzenie, że kompaktowy BenQ z matrycą 14Mpix będzie dawał lepszą
> >> jakość obrazu niż Nikon z matrycą 12Mpix będzie cośkolwiek ryzykowne.
>
> >>> wielkosc pliku jpeg to wspanialy wskaznik porownawczy.
> >>> mniejszy plik jpeg nie moze zawierac wiecej informacji od wiekszego a
> >>> tym samym obraz nie moze zawierac wiecej informacji ( szczegolow).
>
> >> Nieprawda. Podawałem już przykład obalający tę tezę, ale jeszcze raz
> >> powtórzę:http://www.toya.net.pl/~wyszomir/rozne/boko
chod08463h.jpghttp://www.t...
> >> Ściągnij oba pliki, porównaj ilość szczegółów i wielkość plików.
>
> >> --
> >> Pozdrawiam!
> >> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)- Zitierten Text ausblenden -
>
> >> - Zitierten Text anzeigen -
>
> > Chryste Panie !!
> > Chcesz porownywnywac pliki jpeg wielokrotnie pmniejszone w sensie
> > liczby PX w stosunku do oryginalu.
>
>  > toz przeciez program ktory dokona resamplingu bedzie mial tutaj
>  > decydujace znaczenie.
>  > [...]
>
> Jakie znaczenie? Oba pliki jpg zostały wygenerowane z tego samego już
> zresamplowanego pliku TIFF. Jeden bezpośrednio, drugi po zblurowaniu
> pliku TIFF.
> Można by zrobić to samo dla niezresamplowanego pliku prosto z aparatu -
> i wynik byłby podobny - jedyną różnicą byłyby znacznie większe rozmiary
> uzyskanych plików - a więc konieczność zajęcia większej ilości miejsca
> na serwerze i więcej bajtów do ściągnięcia przy pobieraniu plików.
>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

ma znaczenie.
jesli nie wierzysz wystaw aparat przez okno zrob zdjecie na idelanym
wyostrzeniu i rozostrz minimalnie ( dokladnie ten sam motyw).
zrob z rawow od razu jpegi na 100% jakosci - porownaj wiekosci plikow.
zdjecia musza byc w wielkosci 100% - jesli po drodze cos liczysz i
przeliczasz to ta operacja rachunkowa bedzie miala decdujace byc moze
znaczenie.
jesli uwazasz, ze mozna sobie plik po drodze dowolnie przeliczac /
pomniejszac , to nic dziwnego ze dochodzisz do takich wnioskow do
jakich doszedles - ze sie nie da.
oczywiscie nie da sie jak bedziesz przeliczal obraz.

co do nastaw wolarki raw . winny byc takie aby uzyskac plik jpeg
maksymalnej mozliwej wielkosci - aby sobie zaoszczedzic czasu w
poszukiwaniu nastaw zastosuj takie same - ostrzenie , odszumianie
std , jakosc jpeg 100%

dla ochlody jeszcze jeden obrazek :

http://spherapan.vot.pl/005/005.html

do góry

W dniu 2011-07-10 16:08, Marek Wyszomirski pisze:
>
Masz siłę jeszcze z nim dyskutować? Przecież twoje argumenty, chociażby
nt.szumów odbijają się od niego jak piłka od ściany.

Do XX YY
Jeśli miałbym głosować, to zagłosowałbym za argumentacją Marka, jako
bardziej wiarygodna. Co prawda, prawda nie przejmuje się opinią
większości, ale jakoś trzeba zdecydować, co jest prawdą. ;)

--
http://www.stopakcyzie.pl/

do góry

W dniu 2011-07-10 15:47, Marek Wyszomirski pisze:

>
> Nieprawda. Podawałem już przykład obalający tę tezę, ale jeszcze raz
> powtórzę:
> http://www.toya.net.pl/~wyszomir/rozne/bokochod08463
h.jpg
> http://www.toya.net.pl/~wyszomir/rozne/bokochodblur.
jpg
> Ściągnij oba pliki, porównaj ilość szczegółów i wielkość plików.
>

Marku, nie obraź się, ale to bzdura. Zmieniłeś zawartość pliku, to jest
teraz zupełnie *inna* informacja i porównanie ile z niej zostało przy
różnych stopniach kompresji jest bezsensowne. Plik większy pokazuje
*dokładniej* zniszczony przez ciebie obraz i tyle. Z punktu widzenia
algorytmu nie ma przecież znaczenia, czy informacja którą kompresuje
jest sensowna czy nie.

--
Andrzej Libiszewski; GG: 5289118
"I must rule with eye and claw -- as the hawk among lesser birds."

do góry

> Do XX YY
> Jeśli miałbym głosować, to zagłosowałbym za argumentacją Marka, jako
> bardziej wiarygodna. Co prawda, prawda nie przejmuje się opinią
> większości, ale jakoś trzeba zdecydować, co jest prawdą. ;)
>
> --http://www.stopakcyzie.pl/

Blagam nie glosuj !!
jesli zaglosujesz okaze sie , ze wszystkie zdjecia jakie mam zachowane
w duzych plikach jpeg zrobia sie nagle w wyniku glosowania gorsze od
zdjec zapisanych w malych plikach jpeg. Nie rob tego !!! nie psuj mi
zdjec - blagam jeszcze raz !!

probujesz zabierac glos w sprawach , o ktorych istnieniu jeszcze
wczoraj nie miales pojecia.
Oczywicie uczestnik grupy rec. fotografiacyfrowa wie lepiej od
laboratoriow , ktore porownujac sprzet fotograficzny oceniaja rowniez
jaka jedna z cech wielkosc pliku obrazego zapisanegop w jpeg.
Oni wszyscy sie myla . Gosc z rec.fotocyfrowa niejaki Pawel.W wie
lepiej i bedzie glosowal ze tak nie jest.


nie bez powodu przed nazwa fotografiacyfrowa dodano rec. - to
pochodzi od rozrywki.

poza tym coz to za prostacka forma "masz sile z nim... ".
gosc chce podyskutowac to jego sprawa nie twoja. chyba , ze sie z nim
na jednym ........


koncze , nie lubie dyskutowac z nikim o niczym.

do góry