>
> W przypadku aparatów cyfrowych i porównywania różnych puszek należy
> tylko pamiętać aby zdjęcia były przy maksymalnie niskiej czułości, żeby
> zminimalizować wpływ szumu.

Nic podobnego , mozna porownywac na dowolnej czulosci - ba nawet
nalezy, po to by wyrobic sobie poglad na temat pracy aparatu w calym
zakresie uzytkowym czulosci.
Byc moze wskutek wzrostu szumu i rosnie wielkosc pliku JPEG ( to
wazne -JPEG ), ale jednoczesnie spada tonalnosc / rozdzielczosc ,
czyli spadek wielkosci pliku.
vide moj przyklad
zdjecia ( ten sam kadr ) na 800 iso i 200 iso i przyslonie 11.
Plik z 200 iso jest wiekszy - a wiec wieksza rozdzielczosc.

W ten sposob mozna sobie odpowiedziec n. p na pytanie:

ze na czulosci 800 iso przyslonie 5,6 jakosc bedzie porownywalna jak
na 200 iso przyslonie 16 ( liczby przykladowe)
Ale ta metoda daje mozliwosc szybkiej i wygodnej srodkami domowymi
oceny porownawczej posiadanego sprzetu.

Co do Twojej uwagi, iz niskoczule filmy daja nizzsze pliki.
nie jestem przekonoany, ze jest to sprawa ziarna.
Filmy niskoczule maja wyzszy kontrast , a wiec mniejsza pojemnosc
tonalna , filmy wysokoczule , wieksza - sadze ze to jest powodem
dlaczego pliki JPEG (!) maga byc wieksze. Ziarno w analogu ma inny
charakter niz w cyfrze - to wielkosc skupisk srebra , ich obecnosc w
zasadzie powinna obnizyc wielkosc pliku.

Waznym jest aby wykorzystywac JPEG - to caly sens, wykorzystuje sie
tutaj sprytnie wlasciwosc kompresji JPEG,ktora z definicji prowadzi
do wiekszego zminiejszenia wielkosci pliku ze spadkiem rozdzielczosci
odwzorowania .

Rawy lub tiffy dla obrazow o roznej rozdzielczosci maja zawsze te sama
wielkosc.
Aby porownac TRZEBA zrobic JPEG. i mozna bez problemow na kazdej
czulosci.
Oczywiscie nie musze chyba wspominac ze aby porownac to MUSI byc
sfotografowyn IDENTYCZNY motyw - inaczej porownanie nie ma
najmniejszego sensu.
Nie wiem jak porownujesz wielkosc plikow na filmach nisko i
wysokoczulych , chyba ludzie nie przynosza do skanowania dokladnie
tego samego motywu na roznych filmach ?