W dniu 2011-07-10 08:58, XX YY pisze:

>>
>> Podaj jeszcze metodę sprawdzania, czy pliki z różnych aparatów są
>> jednakowo skompresowane - bo bez takiego sprawdzenia porównywanie ich
>> proponowaną przez Ciebie metodą nie ma sensu.
>>
>[...]
>
> Podchodzisz blednie , bez zrozumienia do problemu.
>

Naprawdę? Chyba o sobie piszesz.

> 1. o wyniku ostatecznym swiadczy wielkosc pliku.
> ten plik ktory jest wiekszy ten zawiera wiecej informacji.

Bzdura. W przypadku pliku skompresowanego jego wielkość zależy zarówno
od zawartości informacji jak i zastosowanego algorytmu kompresji. I może
być tak, że z dwóch plików jpg ten mniejszy bedzie zawierał więcej
informacji.

> Jezeli skomprymujesz plik na 80% jakosci inny na 100% jakosci i ten na
> 80% jakosci bedzie wiekszy to mimo wiekszego stopnia kompresji bedzie
> on zawieral wiecej informacji - a wiec lepszy obraz To tylko uwaga
> marginalna.

Może i marginalna, ale nieprawdziwa. Większy plik _może_ zawiarać wiecej
informacji, ale wcale nie musi.

> moznaby powiedziec ze stopien kompresji jest bez znaczenia , decyduje
> wielkosc pliku.

Nieprawda. Stopień kompresji _też_ ma znaczenie.
Prosty eksperyment - wziąłem plik tiff i zrobiłem z niego za pomocą
ptego samego programu Photoimpact dwa pliki jpg. Pierwszy - poprzez
zapis zapis pliku jpg z jakością kompresji 70%. Efekt - plik o rozmiarze
43154 bajty - do pobrania pod adresem
http://www.toya.net.pl/~wyszomir/rozne/bokochod08463
h.jpg
Drugi - najpierw wykonałem silne rozmycie oryginalnego pliku za pomiocą
funkcji 'gaussian blur' a nastepnie zapisałem jako jpg z jakością
kompresji 95%. Efekt - plik o rozmiarze 64630 bajtów - do pobrania pod
adresem http://www.toya.net.pl/~wyszomir/rozne/bokochodblur.
jpg
Proponuję obejrzeć i ocenić, który z nich zawiera więcej informacji.

> Oczywistym jest ze w celach porownawczych mozliwosci sprzetu nalezy
> stosowac znormalizowane warunki - a wiec ten sam najlepszy stopien
> kompresji.
>
Przede wszystkim _jednakowy_ stopień kompresji. Fakt, że warto, aby był
też pzry okazji możliwie najlepszy. A sęk w tym, ze dla różnych aparatów
będziemy mieli z zapewnieniem tej jednakowości problem.

> 2. Pisalem o tym aby porownac miedzy soba rozne aparaty to musi byc
> fotografowany dokladnie ten sam motyw - powiedzmy ta sama tablicy
> testowa.

Z tym się zgadzam.

> Nalezaloby tak przetworzyc pliki raw w jpeg aby uzyskac
> najwieksza mozliwa wielkosc pliku. I wowczas mozna porownywac. Nic
> nie stoi na przeszkodzeie aby pliki RAW z roznych aparatow wywolac ta
> sama wolarka do raw ow i dokonac w niej zawsze w tym samym stopniu
> kompresji do jpeg. Gdzie tu problem ? To jest tak oczywiste , ze dziwi
> mnie , ze w ogole o tym wspominasz.
>

Zacytuję zatem fragment Twojego wczorajszego listu:

'Nie wnikalem w to jak ktore laboratorium traktuje pliki - czy licza
je sami z RAW w ten sam sposob , czy biora je z puszki. W zasadzie
poniewaz kompresja jpeg jest kompresja znormalizowana przypuszczam ze
mozna rowniez porownywac pliki prosto z puszki . Aby wnosic o
potencjale jakosciowym aparatu trzebaby porownywac pliki najwyzszej
jakosci.'

Otóż cały czas wykazuję, ze porównywanie plików jpg z puszki może
prowadzić do błędnych wniosków. A i co do wyciągania wniosków z plików
wytworzonych tym samym algorytmem z plików RAW też byłbym ostrożny -
niektórzy producenci stosują wstępne odejmowanie wartosci 'bias' z
sygnału matrycy oraz odszumianie plików RAW co też moze wpływać na
wielkosć uzyskiwanego pliku jpg.

> [...]
> A w skrocie jak to mozna szybko porownac np wlasny aparat w warunkach
> domowych z roznymi obiektywami i na roznych czulosciach?:
>
> zwyczajnie kolorowy plakat zawieszony na scianie fotografowalbym lampa
> blyskowa , zmieniajac czulosc , ogniskowe , przyslony.
> porownalbym wielkosci plikow jpeg - to da praktycznie uzyteczna metode
> poznania mozliwosci wlasnego sprzetu .
> Mozna wrecz natychmiast uzyskac odpowiedz np na pytanie : na jakich
> przyslonach i ogniskowych moj zoom pracuje najlepiej ?
>
Dla jednego typu aparatu i identycznych ustawień wpływajacych na sposób
wyliczania plików jpg - zgoda.

> Oczywiscie ze w ten sposob nie da sie dokladnie pomierzyc wszystkich
> bledow optycznych obiektywu.
>
> Ale obraz majacy np 21 MB musi byc lepszy ob obrazu 14 MB.
>
Przy założeniu jednakowej kompresji. Jeśli to założenie nie jest
spełnione - nie musi.

> W zasadzie dostaniesz w ten sposob najobiektywniejsza odpowiedz na
> pytanie : ktory aparat daje lepsza jakosc obrazu.
>[...]

Na podobnej zasadzie można by próbować na podstawie mocy silnika
wyrabiać sobie zdanie, który samochód będzie miał lepsze przyspieszenie.
I pewne wnioski można faktycznie wyciagnąć - bo jeśli samochód ma silnik
o mocy 40KM to bez większego ryzyka można powiedzieć, ze będzie
przyspieszał dość ślamazarnie. Ale już kategorycznego twierdzenia, ze
ten, który ma silnik 200KM będzie przyspieszał lepiej od takiego z
silnikiem 130KM bym nie ryzykował - bo może się okazać, ze ten pierwszy
to ciężka limuzyna ważąca 2.5 tony, a ten drugi - lekki dwuosobowy
samochód sportowy...


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)