On 2011-07-06 21:16:29 +0200, "K.M.C." <kmc@niespamuj_na_tlenie.pl> said:

> W temacie Twojej pierwszej wypowiedzi, ja myślę, że dziewczyna sama nie
> wie co dla niej jest wazne. Ot wali setki fotek pt ja w lustrze i ja z
> wyciągnięta reką, a tacie się nie da wytlumaczyć, że to nie oznacza
> talentu foto :D

Ja bym raczej podejrzewał, że tata ten aparat to nie do końca dla
dziewczęcia chce kupić - coś jak z kolejką dla dzieciaka, do której
później ten nie ma jak się dopchać ;-) Więc nie oczekuj zachowań
racjonalnych.
Ja bym głosował na D7000, ale trzeba w nim dokładnie sprawdzić AF przed
zakupem. Nikon zrobił lekką wtopę (przynajmniej w pierwszych seriach) i
przez net przeszły fale płaczu o niemożliwym do skorygowania zachowaniu
autofocusa, serwis też sobie z tym różnie radził. Poza tym aparat w
niemal każdym calu lepszy od 60D (może nie dotyczyć osób na zabój
zakochanych w ruchomych LCD i dziwacznej pokrętłologii).

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

W dniu 2011-07-06 20:18, K.M.C. pisze:
> Tłumaczy mi jednak, że to dla 18-letniej
> córki, która chce "iść" w fotografie.

Akurat :)

Kupić dobry kompakt (dużo ładnych zdjęć z wielu miejsc), albo Nikona
5100 z dłuższym ciemnym (90% po dwóch latach i tak dokupuje kompakt).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/jak wyjaśnić słowo ''deficyt''? - więc wyobraźmy sobie słowo
''zaufanie''.../

do góry

On 2011-07-06 21:15, Mariusz [mr.] wrote:
>
> Acha, jeszcze prezent dla fanów tabelek: wyniki z DxO przekształcone
> pod kątem reporterki, metodologia, wykres i wyniki zbiorcze
> przedstawione tu:
> http://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/571408
7010/in/photostream/
> (ale w tamtym przypadku unieważniona powierzchnia matrycy -> wynik
> rankingu dzielony przez powierzchnię matrycy).
>
> Tu wyniki 'saute' - ile faktycznie daje aparat:

ale czego daje? bo te wyniki są bez sensu :)

do góry

"Olo" <alexhawk@usuntentekst_onet.pl> wrote:

>> Acha, jeszcze prezent dla fanów tabelek: wyniki z DxO przekształcone
>> pod kątem reporterki, metodologia, wykres i wyniki zbiorcze
>> przedstawione tu:
>> http://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/571408
7010/in/photostream/
>> (ale w tamtym przypadku unieważniona powierzchnia matrycy -> wynik
>> rankingu dzielony przez powierzchnię matrycy).
>>
>> Tu wyniki 'saute' - ile faktycznie daje aparat:
>
> ale czego daje? bo te wyniki są bez sensu :)


Daje tego, co napisane na podlinkowanej stronie. :)

I nie bez sensu, bo nie dość że na podstawie faktycznych pomiarów,
to jeszcze szokująco zgodnie pokrywających się z dogłębną analizą sampli
na wysokich czułościach. W skrócie: techniczna jakość zdjęć robionych
przy dwóch świeczkach aparatem z wynikiem =50 będzie odpowiadała jakości
obrazu z aparatu o wyniku =100, ale robionych przy jednej świeczce.
Proste?



BTW: Czy dawno dawno temu nie podawano czasem mocy fleszy w
"świeczkach"? :)) (odpowiednik koni mechanicznych).
Ciekawe ile "świeczek" mają dzisiejsze błyskotki... ;-)


Mariusz [mr.]

do góry

Witam,

"Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> wrote in message
news:iv6vup$dna$1@news.task.gda.pl...
> BTW: Czy dawno dawno temu nie podawano czasem mocy fleszy w
> "świeczkach"? :)) (odpowiednik koni mechanicznych).
> Ciekawe ile "świeczek" mają dzisiejsze błyskotki... ;-)

W zasadzie podaje się po dziś dzień, bo to jednostka SI (kandela). Np. luks
to natężenie oświetlenia płaszczyzny o pow. 1 m^2 przez jedną świeczkę
standardową z takiej odległości, że strumień ma szerokość 1 sr (steradiana).
Jeżeli znasz strumień światła z Twojej lampy w lumenach, to świeczka
(kandela) bez odbłyśnika odpowiada 12 lm. Mocny halogen (światło ciągłe)
odpowiada jakiemuś tysiącowi świec.

Pozdrawiam,
Jakub Wróblewski

do góry

On 8 Jul., 15:18, "Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl>
wrote:
> "Olo" <alexhawk@usuntentekst_onet.pl> wrote:
> >> Acha, jeszcze prezent dla fan w tabelek: wyniki z DxO przekszta cone
> >> pod k tem reporterki, metodologia, wykres i wyniki zbiorcze
> >> przedstawione tu:
> >>http://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/5714
087010/in/photostream/
> >> (ale w tamtym przypadku uniewa niona powierzchnia matrycy -> wynik
> >> rankingu dzielony przez powierzchni matrycy).
>
> >> Tu wyniki 'saute' - ile faktycznie daje aparat:
>
> > ale czego daje? bo te wyniki s bez sensu :)
>
>     Daje tego, co napisane na podlinkowanej stronie. :)
>
>     I nie bez sensu, bo nie do e na podstawie faktycznych pomiar w,
> to jeszcze szokuj co zgodnie pokrywaj cych si z dog bn analiz sampli
> na wysokich czu o ciach. W skr cie: techniczna jako zdj robionych
> przy dw ch wieczkach aparatem z wynikiem =50 b dzie odpowiada a jako ci
> obrazu z aparatu o wyniku =100, ale robionych przy jednej wieczce.
> Proste?
>
>     BTW: Czy dawno dawno temu nie podawano czasem mocy fleszy w
> " wieczkach"?  :))  (odpowiednik koni mechanicznych).
>     Ciekawe ile " wieczek" maj dzisiejsze b yskotki...  ;-)
>
> Mariusz   [mr.]

"Acha, jeszcze prezent dla fan w tabelek: wyniki z DxO przekszta cone
pod k tem reporterki, metodologia, wykres i wyniki zbiorcze
przedstawione tu:
"

co ma wspolnego przytoczona llista z przydatnoscia aparatu do
reporterki ?

piszesz o rzeczach , ktorych w ogole nie rozumiesz.

odstep sygnalu od szumu dla matryc wykonanych w tej samej techologii
rosnie proporcjonalnie do powierzchni matrycy .
Matryce FF maja w przyblizeniu 2 razy wiekszy uzysk energetyczny od
matryc aps - co oznacza ze w przyblizeniu odstep sygnalu od szumow
jest tak jak w matrycach aps dla czulosci o ok 1 ev mniej ( 2 razy
wieksze natezenie swatla ( zdjecia robione w tym samym czasie
naswietlania . jesli chcemy porownac czas naswietlania musi byc ten
sam)).
Szumy nie zaleza od wielkosci matrycy.


co to oznacza w praktyce?
ze dla niskich natezen swiatla w przyblizeniu z FF dostaniesz dla 6400
ISO taki obraz ( szumy , rozdzielczosc) jak dla 3200 z aps-c. Jako
ze szumy rosna progresywnie z nastawiona czuloscia , ( ze spadkiem
natezenia oswietlenia) oznacza to ze im wiecej swiatla tym roznice
mniejsze miedzy tymi formatami. ( roznica ilorazow odstepu sygnalu od
szumow jest ze wzrostem natezenia coraz mniejsza dla matryc roznej
wielkosci)

dobrym parametrem okreslajacym jakosc obrazu ( choc nie jedynym ) jest
wielkosc pliku obrazu jpeg sfotografowanej tablicy testowej.
I tak 60d dla 100 iso daje 33,5 kb
dla 400 iso 29,2 kb
dla 1600 iso 21,9

700 d odpowiednio da .: 19,8KB , 20,05KB , 18,418KB

"wartosci netto- wylacznie wielkosc zapisanego obrazu)

widac ze c60d daje wieksza rozdzielczosc obrazu.

dynamika : dla czulosci 100 , 400 , 1600 iso wyrazona w stopniach
przyslony :
c60d 8,6 , 8,5 , 8,3

7000d 8,8 , 8,8 , 8,5

ale sa i inne waznie wskazniki np - wzrost szumow na krawedzi matrycy
( niezalezne od obiektywu , wynika ze zdolnosci absorbcyjnej matrycy)

c60d o 3,71 %
700d o 35,5%

w pewnych aspektach ( rozdzielczosc) jakosc obrazu z c60d jest lepsza
w innych aspektach z 7000d ( dynamika wejscia , szumy)

oznacza to w praktyce, iz zdjecia z tych aparatow sa porownywalnej
jakosci.
nie da sie majac przed oczyma zdjecia robione tymi apartami rozpoznac
ktore-ktorym..

pewne testy wykazuja na minimalna przewage jakosci obrazu z canona ,
inne z nikona - w zaleznosci od przyjetego klucza.
sa to aparaty porownywalnej klasy i generacji pod wzgledem jakosci
obrazu w calym uzytecznym zakresie czulosci.

do góry

W dniu 2011-07-08 19:36, XX YY pisze:

>
> dobrym parametrem okreslajacym jakosc obrazu ( choc nie jedynym ) jest
> wielkosc pliku obrazu jpeg sfotografowanej tablicy testowej.
> I tak 60d dla 100 iso daje 33,5 kb
> dla 400 iso 29,2 kb
> dla 1600 iso 21,9
>
> 700 d odpowiednio da .: 19,8KB , 20,05KB , 18,418KB
>
> "wartosci netto- wylacznie wielkosc zapisanego obrazu)
>
> widac ze c60d daje wieksza rozdzielczosc obrazu.

Raczej różnic w kompresji obrazu przez aparaty. Poza tym D700 ma 12Mpx,
a 60D ma 18Mpx, więc nawet gdyby nie było wyższej faktycznej
rozdzielczości obrazu liczonej w liniach na milimetr, to 60D przy takim
samym algorytmie i stopniu kompresji da "cięższe" pliki jpg.
W związku z powyższym nie sądzę, aby twoja metoda miała jakieś
praktyczne odzwierciedlenie w rzeczywistości.
( poniżej piszesz o D7000, więc do końca nie wiem, gdzie się pomyliłeś,
tak czy inaczej nadal D7000 ma mniej pikseli na matrycy niż 60D i tym
samym moja argumentacja utrzymuje ważność).

> w pewnych aspektach ( rozdzielczosc) jakosc obrazu z c60d jest lepsza
> w innych aspektach z 7000d ( dynamika wejscia , szumy)

--
http://www.stopakcyzie.pl/
http://www.glosujinaczej.pl/

do góry

On 8 Jul., 20:05, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> wrote:
> W dniu 2011-07-08 19:36, XX YY pisze:
>
>
>
> > dobrym parametrem okreslajacym jakosc obrazu ( choc nie jedynym ) jest
> > wielkosc pliku obrazu  jpeg  sfotografowanej tablicy testowej.
> >   I tak  60d dla 100 iso daje 33,5 kb
> > dla 400 iso 29,2 kb
> > dla 1600 iso 21,9
>
> > 700 d odpowiednio da .: 19,8KB ,  20,05KB  , 18,418KB
>
> > "wartosci netto- wylacznie wielkosc zapisanego obrazu)
>
> > widac ze c60d daje wieksza rozdzielczosc obrazu.
>
> Raczej różnic w kompresji obrazu przez aparaty. Poza tym D700 ma 12Mpx,
> a 60D ma 18Mpx, więc nawet gdyby nie było wyższej faktycznej
> rozdzielczości obrazu liczonej w liniach na milimetr, to 60D przy takim
> samym algorytmie i stopniu kompresji da "cięższe" pliki jpg.

mowimy o 7000d , sorry jak czesto u nie bywa blad maszynowy , ale to
wynika z kontekstu o jakim aparacie mowimy.

kompresja jpeg jest kompresja znormalizowana.
oczywiscie porownuje sie obrazy komprymowane w tym samym stopniu
inaczej to nie mialoby sensu ( i tylko uwzglednia sie zapis obrazu ,
header i wszystko co nie jest obrazem zostaje odrzucone).
to zdjecia czarno-bialej tablicy zdjeciowej.
ten plik musi "wazyc" wiecej , ktory zawiera wiecej szczegolow.
bardzo skuteczna metoda do kompleksowej oceny rozdzielczosci obrazu -
niejako integrujaca wynik.

to nie jest moj wymysl , takie dane sa przytaczane przez niektore
laboratoria.



> W związku z powyższym nie sądzę, aby twoja metoda miała jakieś
> praktyczne odzwierciedlenie w rzeczywistości.
> ( poniżej piszesz o D7000, więc do końca nie wiem, gdzie się pomyliłeś,
> tak czy inaczej nadal D7000 ma mniej pikseli na matrycy niż 60D i tym
> samym moja argumentacja utrzymuje ważność).

poniewaz 60d ma wiecej pixeli winen miec takze wieksza rozdzielczosc.
wieksza wielkosc pliku zdjeciowego tablicy testowej potwierdza to.
jest tablica bardziej rozdzielczo zapisana - to przeciez zasluga
rowniez wiekszej liczby pixeli ( zapisywany jest zawsze obraz calej
tablicy, czyli rozna skala odwzorowania dla roznych formatow) ) .
przy czym to nie musi byz zaleznosc wprost.

gdyby c60d mimo wiekszej liczby pixeli zarejestrowal mniej szczegolow
( np marnym obiektywem) to plik bylby mniejszy.

jesli z dwoch aparatow o tej samej l pixeli uzyskasz rozna wielkosc
plikow jpeg tej samej tablicy testowej , to bardziej rozdzielczy jest
obraz z wiekszego pliku.
Taka jest kompresja jpeg.

z tym ze tak wyrazonej rozdzielczosci nie mozna wprost przeliczyc na
rozdzielczosc obrazu np w liniach na mm.
sluzy ona jedynie celom porownawczym.
zauwaz ze ze zmiana ISO zmienia sie rowniez wielkosc pliku JPEG ( raw
jest taki sam) , na ogol ze wzrostem iso spada rozdzielczosc
odwzorowania obrazu - spada wielkosc pliku , ilosc px jest wciaz ta
sama , ale sa one miedzy soba mniej zroznicowane , tzn zapisuja mniej
roznic w szczegolach , a wiec mniejsza rozdzielczosc obrazu-
Posrednio na podstawie wielkosci pliku wnosisz calkiem skutecznie o
rozdzielczosci obrazu.

aha rozdzielczosc tej w tej formie zapisu jak zrobilem jest w MB ,
zauwazylem ze nie dopisalem trzech miejsc po przecinku ( zapis
ksiegowy) .

do góry

W dniu 2011-07-08 20:56, XX YY pisze:

> [...]
> kompresja jpeg jest kompresja znormalizowana.

Jesteś pewien, ze z pliki z dwóch aparatów różnych producentów przy
nastawieniu np. na najsłabszą kompresję będą skompresowane w tym samym
stopniu? Bo ja mam co do tego dość poważne wątpliwości.

> oczywiscie porownuje sie obrazy komprymowane w tym samym stopniu
> inaczej to nie mialoby sensu ( i tylko uwzglednia sie zapis obrazu ,
> header i wszystko co nie jest obrazem zostaje odrzucone).
> to zdjecia czarno-bialej tablicy zdjeciowej.
> ten plik musi "wazyc" wiecej , ktory zawiera wiecej szczegolow.
> bardzo skuteczna metoda do kompleksowej oceny rozdzielczosci obrazu -
> niejako integrujaca wynik.

Na rozmiar pliku jpg mają też wpływ szumy - im silniej zaszumiony plik,
tym większy będzie miał rozmiar po skompresowaniu.

> [...]
> jesli z dwoch aparatow o tej samej l pixeli uzyskasz rozna wielkosc
> plikow jpeg tej samej tablicy testowej , to bardziej rozdzielczy jest
> obraz z wiekszego pliku.

Albo bardziej zaszumiony.

> Taka jest kompresja jpeg.

Właśnie taka. Algorytm kompresji nie wie, czy zróżnicowanie sygnałów z
poszczególnych pikseli matrycy wynika z zarejestrowanych szczegółów
obrazu, czy z szumów.

>
> z tym ze tak wyrazonej rozdzielczosci nie mozna wprost przeliczyc na
> rozdzielczosc obrazu np w liniach na mm.
> sluzy ona jedynie celom porownawczym.
> zauwaz ze ze zmiana ISO zmienia sie rowniez wielkosc pliku JPEG ( raw
> jest taki sam) , na ogol ze wzrostem iso spada rozdzielczosc
> odwzorowania obrazu - spada wielkosc pliku , ilosc px jest wciaz ta
> sama , ale sa one miedzy soba mniej zroznicowane , tzn zapisuja mniej
> roznic w szczegolach , a wiec mniejsza rozdzielczosc obrazu-
>[...]

Często na spadek rozmiarów pliku jpg przy dużych ISO wpływa agresywne
odszumianie stosowane przez niektórych producentów. Fakt, ze takie
odszumianie skutecznie 'zjada' też szczegóły obrazu.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 8 Jul., 22:02, Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl> wrote:
> W dniu 2011-07-08 20:56, XX YY pisze:
>
> > [...]
> > kompresja jpeg jest kompresja znormalizowana.
>
> Jesteś pewien, ze z pliki z dwóch aparatów różnych producentów przy
> nastawieniu np. na najsłabszą kompresję będą skompresowane w tym samym
> stopniu? Bo ja mam co do tego dość poważne wątpliwości.
>

niczego nie jestem pewien.
laboratoria tak porownuja.
cudow nie ma. nie da sie w mniejszym pliku obrazowym tak samo
komprymowanym zawrzec wiecej informacji.
Uzywa sie troche moze niezrecznie pojecia rozdzielczosc .
Byc moze zgrabniej by bylo nazwac te ceche "informatycznosc" lub
zawartosc informatyczna.
wszystko jedno .
wielkosc pliku brutto zalezy od liczby pixeli,. w komprsji jpeg czyli
24b ( 3 B) np dla 12 mpx wielkosc pliku brutto bedzie ok 36 MB.
Wielkosc pliku netto bedzie mniejsza i wynikac z tego jak obraz
zostanie zapisany .
Uzywa sie terminu "sprawnosc" czyli stosunek wielkosci pliku netto do
brutto .
fotografujac w celach porownawczych tablice testowa mozna wnosic o
"informatycznosci" czyli jakosci odwzorowania.
widac to b. dobrze robiac zdjecia tej samej tablicy testowej zoomem
na roznych ogniskowach ( zawsze w tej samej skali odwzorowania ) .
Pliki beda sie roznic sie od siebie wielkoscia w zaleznosci od tego
jak ze zmiana ogniskowej zmienia sie rozdzielczosc obiektywu.
Mozna ogolnie powiedziec i nikt chyba temui nie zaprzeczy , ze
fotografujac ten sam obraz i zapisujac plik w ten sam sposob w jpeg ,
plik wiekszy bedzie zawieral wiecej informacji ( czyli bedzie
odwzorowanie bardziej subtelne).
Przy czym to nie jest jakas zaleznosc prostoliniowa - dwa razy wiekszy
plik nie oznacza tym samym dwa razy wieksza rozdzielczosc obrazu w
sensie lini /mm.


Nie wnikalem w to jak ktore laboratorium traktuje pliki - czy licza
je sami z RAW w ten sam sposob , czy biora je z puszki. W zasadzie
poniewaz kompresja jpeg jest kompresja znormalizowana przypuszczam ze
mozna rowniez porownywac pliki prosto z puszki . Aby wnosic o
potencjale jakosciowym aparatu trzebaby porownywac pliki najwyzszej
jakosci.




>
> Właśnie taka. Algorytm kompresji nie wie, czy zróżnicowanie sygnałów z
> poszczególnych pikseli matrycy wynika z zarejestrowanych szczegółów
> obrazu, czy z szumów.

nie wiem . sadze ze ludzie ktorzy to robia zawodowo biora to pod
uwage.
trzebaby wprost zapytac laboratorium.
ja przytoczylem wielkosc plikow jpeg dla tych dwoch aparatow jako
wynik publikowany przez laboratorium.

z tego co widze dla zdecydowanej wiekszosci aparatow ze wzrostem
czulosci ( a wiec i szumow) wielkosc pliku spada - a wiec jednak jest
to jakos uwzglednianie.
Szumy mierzone sa oddzielnie.


>
>
>
>
> Często na spadek rozmiarów pliku jpg przy dużych ISO wpływa agresywne
> odszumianie stosowane przez niektórych producentów. Fakt, ze takie
> odszumianie skutecznie 'zjada' też szczegóły obrazu.
>

wielkosc pliku jpeg z pewnoscia nie jest jedynym parametrem
stanowiacym o jakosci obrazu . jest to jeden z aspektow.
Ale b wygodnie w ten sposob porownuje sie np kompakty miedzy soba.

Nie probowalem nigdy , ale moznaby sprobowac samem sfotografowac np
strone gazety raz ostro , raz mniej i porownac wielkosci plikow jpeg
czy sie beda roznic?.

Dla celow testowych uzywaja dosyc skomplikowanej tablicy.

do góry