On 8 Jul., 15:18, "Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl>
wrote:
> "Olo" <alexhawk@usuntentekst_onet.pl> wrote:
> >> Acha, jeszcze prezent dla fan w tabelek: wyniki z DxO przekszta cone
> >> pod k tem reporterki, metodologia, wykres i wyniki zbiorcze
> >> przedstawione tu:
> >>http://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/5714
087010/in/photostream/
> >> (ale w tamtym przypadku uniewa niona powierzchnia matrycy -> wynik
> >> rankingu dzielony przez powierzchni matrycy).
>
> >> Tu wyniki 'saute' - ile faktycznie daje aparat:
>
> > ale czego daje? bo te wyniki s bez sensu :)
>
>     Daje tego, co napisane na podlinkowanej stronie. :)
>
>     I nie bez sensu, bo nie do e na podstawie faktycznych pomiar w,
> to jeszcze szokuj co zgodnie pokrywaj cych si z dog bn analiz sampli
> na wysokich czu o ciach. W skr cie: techniczna jako zdj robionych
> przy dw ch wieczkach aparatem z wynikiem =50 b dzie odpowiada a jako ci
> obrazu z aparatu o wyniku =100, ale robionych przy jednej wieczce.
> Proste?
>
>     BTW: Czy dawno dawno temu nie podawano czasem mocy fleszy w
> " wieczkach"?  :))  (odpowiednik koni mechanicznych).
>     Ciekawe ile " wieczek" maj dzisiejsze b yskotki...  ;-)
>
> Mariusz   [mr.]

"Acha, jeszcze prezent dla fan w tabelek: wyniki z DxO przekszta cone
pod k tem reporterki, metodologia, wykres i wyniki zbiorcze
przedstawione tu:
"

co ma wspolnego przytoczona llista z przydatnoscia aparatu do
reporterki ?

piszesz o rzeczach , ktorych w ogole nie rozumiesz.

odstep sygnalu od szumu dla matryc wykonanych w tej samej techologii
rosnie proporcjonalnie do powierzchni matrycy .
Matryce FF maja w przyblizeniu 2 razy wiekszy uzysk energetyczny od
matryc aps - co oznacza ze w przyblizeniu odstep sygnalu od szumow
jest tak jak w matrycach aps dla czulosci o ok 1 ev mniej ( 2 razy
wieksze natezenie swatla ( zdjecia robione w tym samym czasie
naswietlania . jesli chcemy porownac czas naswietlania musi byc ten
sam)).
Szumy nie zaleza od wielkosci matrycy.


co to oznacza w praktyce?
ze dla niskich natezen swiatla w przyblizeniu z FF dostaniesz dla 6400
ISO taki obraz ( szumy , rozdzielczosc) jak dla 3200 z aps-c. Jako
ze szumy rosna progresywnie z nastawiona czuloscia , ( ze spadkiem
natezenia oswietlenia) oznacza to ze im wiecej swiatla tym roznice
mniejsze miedzy tymi formatami. ( roznica ilorazow odstepu sygnalu od
szumow jest ze wzrostem natezenia coraz mniejsza dla matryc roznej
wielkosci)

dobrym parametrem okreslajacym jakosc obrazu ( choc nie jedynym ) jest
wielkosc pliku obrazu jpeg sfotografowanej tablicy testowej.
I tak 60d dla 100 iso daje 33,5 kb
dla 400 iso 29,2 kb
dla 1600 iso 21,9

700 d odpowiednio da .: 19,8KB , 20,05KB , 18,418KB

"wartosci netto- wylacznie wielkosc zapisanego obrazu)

widac ze c60d daje wieksza rozdzielczosc obrazu.

dynamika : dla czulosci 100 , 400 , 1600 iso wyrazona w stopniach
przyslony :
c60d 8,6 , 8,5 , 8,3

7000d 8,8 , 8,8 , 8,5

ale sa i inne waznie wskazniki np - wzrost szumow na krawedzi matrycy
( niezalezne od obiektywu , wynika ze zdolnosci absorbcyjnej matrycy)

c60d o 3,71 %
700d o 35,5%

w pewnych aspektach ( rozdzielczosc) jakosc obrazu z c60d jest lepsza
w innych aspektach z 7000d ( dynamika wejscia , szumy)

oznacza to w praktyce, iz zdjecia z tych aparatow sa porownywalnej
jakosci.
nie da sie majac przed oczyma zdjecia robione tymi apartami rozpoznac
ktore-ktorym..

pewne testy wykazuja na minimalna przewage jakosci obrazu z canona ,
inne z nikona - w zaleznosci od przyjetego klucza.
sa to aparaty porownywalnej klasy i generacji pod wzgledem jakosci
obrazu w calym uzytecznym zakresie czulosci.