On 8 Jul., 20:05, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> wrote:
> W dniu 2011-07-08 19:36, XX YY pisze:
>
>
>
> > dobrym parametrem okreslajacym jakosc obrazu ( choc nie jedynym ) jest
> > wielkosc pliku obrazu  jpeg  sfotografowanej tablicy testowej.
> >   I tak  60d dla 100 iso daje 33,5 kb
> > dla 400 iso 29,2 kb
> > dla 1600 iso 21,9
>
> > 700 d odpowiednio da .: 19,8KB ,  20,05KB  , 18,418KB
>
> > "wartosci netto- wylacznie wielkosc zapisanego obrazu)
>
> > widac ze c60d daje wieksza rozdzielczosc obrazu.
>
> Raczej różnic w kompresji obrazu przez aparaty. Poza tym D700 ma 12Mpx,
> a 60D ma 18Mpx, więc nawet gdyby nie było wyższej faktycznej
> rozdzielczości obrazu liczonej w liniach na milimetr, to 60D przy takim
> samym algorytmie i stopniu kompresji da "cięższe" pliki jpg.

mowimy o 7000d , sorry jak czesto u nie bywa blad maszynowy , ale to
wynika z kontekstu o jakim aparacie mowimy.

kompresja jpeg jest kompresja znormalizowana.
oczywiscie porownuje sie obrazy komprymowane w tym samym stopniu
inaczej to nie mialoby sensu ( i tylko uwzglednia sie zapis obrazu ,
header i wszystko co nie jest obrazem zostaje odrzucone).
to zdjecia czarno-bialej tablicy zdjeciowej.
ten plik musi "wazyc" wiecej , ktory zawiera wiecej szczegolow.
bardzo skuteczna metoda do kompleksowej oceny rozdzielczosci obrazu -
niejako integrujaca wynik.

to nie jest moj wymysl , takie dane sa przytaczane przez niektore
laboratoria.



> W związku z powyższym nie sądzę, aby twoja metoda miała jakieś
> praktyczne odzwierciedlenie w rzeczywistości.
> ( poniżej piszesz o D7000, więc do końca nie wiem, gdzie się pomyliłeś,
> tak czy inaczej nadal D7000 ma mniej pikseli na matrycy niż 60D i tym
> samym moja argumentacja utrzymuje ważność).

poniewaz 60d ma wiecej pixeli winen miec takze wieksza rozdzielczosc.
wieksza wielkosc pliku zdjeciowego tablicy testowej potwierdza to.
jest tablica bardziej rozdzielczo zapisana - to przeciez zasluga
rowniez wiekszej liczby pixeli ( zapisywany jest zawsze obraz calej
tablicy, czyli rozna skala odwzorowania dla roznych formatow) ) .
przy czym to nie musi byz zaleznosc wprost.

gdyby c60d mimo wiekszej liczby pixeli zarejestrowal mniej szczegolow
( np marnym obiektywem) to plik bylby mniejszy.

jesli z dwoch aparatow o tej samej l pixeli uzyskasz rozna wielkosc
plikow jpeg tej samej tablicy testowej , to bardziej rozdzielczy jest
obraz z wiekszego pliku.
Taka jest kompresja jpeg.

z tym ze tak wyrazonej rozdzielczosci nie mozna wprost przeliczyc na
rozdzielczosc obrazu np w liniach na mm.
sluzy ona jedynie celom porownawczym.
zauwaz ze ze zmiana ISO zmienia sie rowniez wielkosc pliku JPEG ( raw
jest taki sam) , na ogol ze wzrostem iso spada rozdzielczosc
odwzorowania obrazu - spada wielkosc pliku , ilosc px jest wciaz ta
sama , ale sa one miedzy soba mniej zroznicowane , tzn zapisuja mniej
roznic w szczegolach , a wiec mniejsza rozdzielczosc obrazu-
Posrednio na podstawie wielkosci pliku wnosisz calkiem skutecznie o
rozdzielczosci obrazu.

aha rozdzielczosc tej w tej formie zapisu jak zrobilem jest w MB ,
zauwazylem ze nie dopisalem trzech miejsc po przecinku ( zapis
ksiegowy) .