On 8 Jul., 22:02, Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl> wrote:
> W dniu 2011-07-08 20:56, XX YY pisze:
>
> > [...]
> > kompresja jpeg jest kompresja znormalizowana.
>
> Jesteś pewien, ze z pliki z dwóch aparatów różnych producentów przy
> nastawieniu np. na najsłabszą kompresję będą skompresowane w tym samym
> stopniu? Bo ja mam co do tego dość poważne wątpliwości.
>

niczego nie jestem pewien.
laboratoria tak porownuja.
cudow nie ma. nie da sie w mniejszym pliku obrazowym tak samo
komprymowanym zawrzec wiecej informacji.
Uzywa sie troche moze niezrecznie pojecia rozdzielczosc .
Byc moze zgrabniej by bylo nazwac te ceche "informatycznosc" lub
zawartosc informatyczna.
wszystko jedno .
wielkosc pliku brutto zalezy od liczby pixeli,. w komprsji jpeg czyli
24b ( 3 B) np dla 12 mpx wielkosc pliku brutto bedzie ok 36 MB.
Wielkosc pliku netto bedzie mniejsza i wynikac z tego jak obraz
zostanie zapisany .
Uzywa sie terminu "sprawnosc" czyli stosunek wielkosci pliku netto do
brutto .
fotografujac w celach porownawczych tablice testowa mozna wnosic o
"informatycznosci" czyli jakosci odwzorowania.
widac to b. dobrze robiac zdjecia tej samej tablicy testowej zoomem
na roznych ogniskowach ( zawsze w tej samej skali odwzorowania ) .
Pliki beda sie roznic sie od siebie wielkoscia w zaleznosci od tego
jak ze zmiana ogniskowej zmienia sie rozdzielczosc obiektywu.
Mozna ogolnie powiedziec i nikt chyba temui nie zaprzeczy , ze
fotografujac ten sam obraz i zapisujac plik w ten sam sposob w jpeg ,
plik wiekszy bedzie zawieral wiecej informacji ( czyli bedzie
odwzorowanie bardziej subtelne).
Przy czym to nie jest jakas zaleznosc prostoliniowa - dwa razy wiekszy
plik nie oznacza tym samym dwa razy wieksza rozdzielczosc obrazu w
sensie lini /mm.


Nie wnikalem w to jak ktore laboratorium traktuje pliki - czy licza
je sami z RAW w ten sam sposob , czy biora je z puszki. W zasadzie
poniewaz kompresja jpeg jest kompresja znormalizowana przypuszczam ze
mozna rowniez porownywac pliki prosto z puszki . Aby wnosic o
potencjale jakosciowym aparatu trzebaby porownywac pliki najwyzszej
jakosci.




>
> Właśnie taka. Algorytm kompresji nie wie, czy zróżnicowanie sygnałów z
> poszczególnych pikseli matrycy wynika z zarejestrowanych szczegółów
> obrazu, czy z szumów.

nie wiem . sadze ze ludzie ktorzy to robia zawodowo biora to pod
uwage.
trzebaby wprost zapytac laboratorium.
ja przytoczylem wielkosc plikow jpeg dla tych dwoch aparatow jako
wynik publikowany przez laboratorium.

z tego co widze dla zdecydowanej wiekszosci aparatow ze wzrostem
czulosci ( a wiec i szumow) wielkosc pliku spada - a wiec jednak jest
to jakos uwzglednianie.
Szumy mierzone sa oddzielnie.


>
>
>
>
> Często na spadek rozmiarów pliku jpg przy dużych ISO wpływa agresywne
> odszumianie stosowane przez niektórych producentów. Fakt, ze takie
> odszumianie skutecznie 'zjada' też szczegóły obrazu.
>

wielkosc pliku jpeg z pewnoscia nie jest jedynym parametrem
stanowiacym o jakosci obrazu . jest to jeden z aspektow.
Ale b wygodnie w ten sposob porownuje sie np kompakty miedzy soba.

Nie probowalem nigdy , ale moznaby sprobowac samem sfotografowac np
strone gazety raz ostro , raz mniej i porownac wielkosci plikow jpeg
czy sie beda roznic?.

Dla celow testowych uzywaja dosyc skomplikowanej tablicy.