> A dlaczego maja się nie różnić? Przy gorszej ostrości ilość
> rejestrowanej informacji bedzie mniejsza -

no wlasnie - jesli sie beda roznic , to wystarczy odczytac wielkosc
pliku i masz calkiem wygodna , dokladna , precyzyjna metode
porownawcza.

przykladowo wielkosc pliku jpeg wyrazona w MB dla panasonica fz45 dla
roznych ogniskowych:

szeroki koniec: 11,16 MB
srodek: 13,21 MB
dlugi koniec 11,0 MB

to sie dobrze pokrywa co do tendencji z pomiarami rozdzielczosci
mierzonej klasycznie.
jakas zaleznosc wiec istnieje.
mnie to calkowicie przekonuje.
wielkosc pliku wskazuje ze nie jest to plik prosto z puszki.

ze w ten sposob mozna wyrazic zawartosc informatyczna zdjecia to je w
ogole nie watpie .
Ludzie ktorzy to zastosowali z pewnoscia przemysleli wszelklie
aspekty i robia to dobrze.

Moim zdaniem w ten sposob mozna lepiej okreslic zdolnosc aparatu do
zapisania rzeczywistosci od klasycznej metody rozdzielczosci lini na
mm. Nie jest to rzecz jasna jedyny aspekt okreslajacy jakosc obrazu.
obraz moze byc wysokiej jakosci ( super ostry , bezbledne kolory ) a o
niskiej rozdzielczosci czyli zawierajacy malo informacji.
Mnie sie ta metoda b. podoba.


wspominam o tym , dlatego ze absolutnie nie jest miarodajne okreslenie
przydatnosci aparatu do celu reporterki na podstawie charakterystki
obrazu przy wykorzystaniu oswietlenia o mocy swiatla swiecy , czyli
rzedu 1 - 2 W.
Rownie dobrze moznaby badac jak pracuje matryca pod woda i
rekomendowac wyniki.

Jesli probowac jakims jednym parametrem opisac jakosc porownywalnych
zdjec - to wielkosc plikow zdjeciowych ( obraz ) , jesli beda
wyliczone w ten sam sposob jest tym parametrem , ktory chyba jest
najblizej prawdy.