Dnia 19.04.2011 Zygmunt Dariusz <z...@g...com> napisał/a:
>>
>> Tylko szukanie tych szkieł w dobrym stanie to nie takie chop siup, o ile
>> masz ich zestaw to nie problem. Za to wchodzenie w mało popoularny to
>> same wady pozajakościowe: trudniej kupić, trudniej sprzedać, trudniej
>> wymienić się osprzętem ze znajomymi (szkła, baterie, lampy, piloty itd) to
>> np w moim gronie ładnie krąży i się uzupełniamy.
>
> "Wyszomirskie" musza kupowac to co tanie i szukac obiektywow wsrod
> staroci.

Na prawdę chciałbym aby te nowe były robione jak te starocie. Jak trzymam
w ręku 50mm od practiki to czuję że to szkło coś umie, full listów
przysłony, ani grama luzu na pierścieniach. Nowy to latający plastik,
tylko patrzeć aż poluźnią się mechanizmy i zacznie aberować - np 50/1.4 od
canona - fajne szkło, usm itd, ale daleko mu do wykonania z przed 20 lat -
niestety. No i wiem że za nastepne 20 lat ten obiektyw od practiki nadal
będzie taki jak jest i o ile będzie do czegoś pasował to zrobi zdjęcie.
Co do 50/1.4 nie mam takiej pewności - pomijając nawet fakt czy EF będzie
nadal wspierany.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest asfalt, nie ma nic ciekawego, a gdzie jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

do góry

Dnia 20.04.2011 Janko Muzykant <j...@w...pl> napisał/a:
>
> I bieda w rogach. Naprawdę trudno znaleźć szkło ff dające takie
> wyrównane ostrości na całym kadrze jak w cropach.

No bez przesady:
1. niewiele ujęć ma mieć żyletkę na brzegach, chyba
że mówimy o jakiś reprodukcjach z użyciem aparatu. Temat raczej
chwytasz środkiem, a brzegi i rogi to i tak poza GO.
2. Mydełko w brzegach i rogach to też krawędź przysłony i
słabego tłumienia wnętrza obiektywu (szczególnie w megazoomach)
gdzie przednie szło łapie 28mm a mu chcemy uzyć z tego 200m, to co
z resztą światła?
3. Ze stałkami nie jest aż tak źle jak piszesz.

A na prawdę trudno to znaleść szkło które wykorzysta 36mpix w
przeliczeniu na ff (taki np 550/60/7 ma 18mpix w matrycy o powierzchni
1/2 ff, czyli szkło dla 36mpix?) więc generalnie to masz mydło
na całym kadrze, bo nie zogniskujesz szkłem obrazu lepiej niż na
4x4pix?

> Są dziedziny
> fotografii, gdzie jest to bardzo ważne (np. duże ujęcia składane z panoram).

Większa zakładka? I tak mniejsza niż na cropie, ale pozwoli pozbyć
się aberacji w rogach.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest asfalt, nie ma nic ciekawego, a gdzie jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

do góry

Sergiusz Rozanski pisze:
> Dnia 19.04.2011 Zygmunt Dariusz<z...@g...com> napisał/a:
>>> Tylko szukanie tych szkieł w dobrym stanie to nie takie chop siup, o ile
>>> masz ich zestaw to nie problem. Za to wchodzenie w mało popoularny to
>>> same wady pozajakościowe: trudniej kupić, trudniej sprzedać, trudniej
>>> wymienić się osprzętem ze znajomymi (szkła, baterie, lampy, piloty itd) to
>>> np w moim gronie ładnie krąży i się uzupełniamy.
>> "Wyszomirskie" musza kupowac to co tanie i szukac obiektywow wsrod
>> staroci.
Zygmuś szczeka - karawana idzie dalej.

> Na prawdę chciałbym aby te nowe były robione jak te starocie. Jak trzymam
> w ręku 50mm od practiki to czuję że to szkło coś umie, full listów
> przysłony, ani grama luzu na pierścieniach. Nowy to latający plastik,
> tylko patrzeć aż poluźnią się mechanizmy i zacznie aberować - np 50/1.4 od
> canona - fajne szkło, usm itd, ale daleko mu do wykonania z przed 20 lat -
> niestety. No i wiem że za nastepne 20 lat ten obiektyw od practiki nadal
> będzie taki jak jest i o ile będzie do czegoś pasował to zrobi zdjęcie.
> Co do 50/1.4 nie mam takiej pewności - pomijając nawet fakt czy EF będzie
> nadal wspierany.
>

W przypadku Pentaxa niektóre nowe też są robione bardzo solidnie - np.
seria Limited lub nie należący do niej DFA 100f2.8 macro WR (ale tylko
WR - starsza wersja bez tego oznaczenia to typowy współczesny plastik).
Ich kultura wykonania w niczym nie odbiega od klasycznych obiektywów
sprzed kilkudziesięciu lat. Są dość kosztowne, ale za tą jakość w/g mnie
warto zapłacić.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 19.04.2011 20:00, Marek Wyszomirski wrote:
> W dniu 2011-04-19 19:07, b...@n...pl pisze:
>
>> [...]
>> Wytłumacz mi w takim razie dlaczego tak wiele jest wypowiedzi - kup
>> Pentaksa, niezależnie o co ktoś pyta?
>
> A dlaczego jest tyle wypowiedzi 'kup Canon albo Nikon - bo reszta to nic
> nie warta egzotyka'? Takie też można znaleźć we wcale niezłej ilości.
> Ludzi wypisujących nieprzemyślane rady (i to w różnych kierunkach - nie
> twierdzę że wśród radzących Pentaxa nie ma takich) jest w Internecie
> bardzo dużo.

Ale dobrze wiesz, że dostępność sprzętu dla C i N jest znacznie lepsza
niż dla P. W dużych miastach jest jeszcze znośnie, ale im mniejsze tym
gorzej. W Warszawie jest np Jabba, gdzie właściciel użytkuje P. więc
wiadomo, że ma więcej sprzętu, ale zwykle jest tak, że dla C i N jest
znacznie lepsza dostępność. Na allegro jest średnio 4 razy więcej ofert
dla C i N. W Interfoto 36 obiektywów do P. do N. 150. Obiektywy dla P.
producentów niezależnych pojawiają się najpóźniej. Nie twierdzę, że P.
robi złe aparaty, ale uważam, że jak ktoś wchodzi w mało popularny
system to powinna to być świadoma decyzja. Osoba, która dopytuje się co
kupić nie jest świadoma.

>
>> Nie ma materiału w sieci z opisem
>> jakiegoś aparatu, gdzie nie pojawi się zaraz kilku użytkowników Pentaksa
>> z tekstami, że lepiej kupić ich markę. To nie jest, że raz się tak
>> zdarzyło, to jest ciągłe. Czy to będą optyczne, czy portale
>> ogólnotematyczne. Wszędzie jest nadreprezentacja wypowiedzi użytkowników
>> P. Jak katarynki powtarzają kupujcie Pentaksy, kupujcie Pentaksy.
>
> mam Ci cytować rady 'kup Canona' albo 'tylko Nikon'? Takich też jest
> niemało.

Tylko statystycznie tych od Pentaksa jest więcej w stosunku do
użytkowników tego systemu.

>
>> W
>> dodatku dowolny test i jeśli padnie choć jedno negatywne słowo, to jest
>> atak na testującego.
>
> Bo w przypadku Pentaxa zdarzyło się sporo wpadek testerów (choćby słynny
> test optycznych gdzie rozbłyski od brokatu na twarzy modelki uznano za
> wady matrycy, pamiętam też test w którym zarzucano złą rozdzielczość
> matrycy a na zdjęciu było wyraźnie widać, że motyw na którym oceniano
> rozdzielczość wyszedł przed głębię ostrości).

Ale dowolne stwierdzenie negatywne w teście jest atakowane.

>
>> Zwolennicy żadnej innej marki nie są tak napastliwi
>> i nie pojawiają się takimi chmarami, a biorąc pod uwagę popularność to
>> jest co najmniej dziwne. Na 50 komentarzy użytkowników, wypowiedzi P.
>> powinno być 2 - 3 statystycznie. Jest 10 razy więcej. W dodatku są to
>> zwykle wyznania wiary, a nie coś merytorycznego. Nie mów, że to jest
>> normalne, bo nie jest.
>>
> Czy wypowiedź w sprawie K-5 na która się oburzyłeś była jakimś wyznaniem
> wiary? Wypowiadający się wskazał na jakość matrycy porównywalna z
> lustrzankami FF - pokazał linka do konkretnego porównania na wiarygodnej
> stronie i wskazał, ajkie ewentualne zalety może mieć K-5 w porównaniu z
> lustrzanką FF.

Pytanie było o FF. Zresztą tu jest ciekawa tendencja. Ktoś się pyta
jakiego kompakta kupić to dowiaduje się, że ma kupić lustrzankę, ktoś
pyta się o lustrzankę to zaraz jest 10 głosów, że lustrzanka mu
niepotrzebna, bo wystarczy mu kompakt. A przy pytaniu o coś konkretnego
wciskanie czegoś zupełnie innego to nieporozumienie.


--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

W dniu 2011-04-20 11:29, Andrzej Libiszewski pisze:
>> No dokladnie o tym mowie. Efekt jest identyczny jak w olku, za co go
>> kilka razy krytykowalem przy okazji roznych watkow :(
>> Przepadlo/przepada to za co zawsze cenilem matryce Canona, dslr-y Canona
>> mialy rozne wady jak tandetna budowa, nie najwygodniejsze sterowanie,
>> opoznienie pod wzgledem ficzerow i funkcjonalnosci w stosunku np. do
>> Nikona, ale pod tym wzgledem zawsze byly wyjatkowe. Obraz delikatnie
>> podostrzony z malutkim promieniem stawal sie bardzo "mikroszczegolowy".
>
> Można to zobaczyć przy powiększeniu 1:1 na ekranie, czy musi być raczej
> 2:1? ;)

Daj grafikowi do wycięcia do katalogu, zobaczy. A raczej poczuje, bo mu
automaty wycinające zdechną i robota zwolni trzykrotnie.
To jest też powód, że ciągle ciągnę na 450D. Jak padnie, idę w nikona
3100 albo podobnego, albo olka (panasa), jak wypuści 14-50/2,8.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/zegar, który stoi, przynajmniej jest dokładny dwa razy dziennie/

do góry

W dniu 2011-04-20 12:39, Sergiusz Rozanski pisze:
>> I bieda w rogach. Naprawdę trudno znaleźć szkło ff dające takie
>> wyrównane ostrości na całym kadrze jak w cropach.
>
> No bez przesady:
> 1. niewiele ujęć ma mieć żyletkę na brzegach

Następne zdanie brzmiało ''Są dziedziny fotografii, gdzie jest to bardzo
ważne'' :)

> A na prawdę trudno to znaleść szkło które wykorzysta 36mpix w
> przeliczeniu na ff (taki np 550/60/7 ma 18mpix w matrycy o powierzchni
> 1/2 ff, czyli szkło dla 36mpix?) więc generalnie to masz mydło
> na całym kadrze, bo nie zogniskujesz szkłem obrazu lepiej niż na
> 4x4pix?

Tamron wciąż daje radę. Pokazują się także nowe, ciemniejsze zoomy.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/lustro jest dla mnie źródłem chwil szczęścia i wzruszeń/

do góry

W dniu 2011-04-20 16:33, b...@n...pl pisze:

>>
>>> [...]
>>> Wytłumacz mi w takim razie dlaczego tak wiele jest wypowiedzi - kup
>>> Pentaksa, niezależnie o co ktoś pyta?
>>
>> A dlaczego jest tyle wypowiedzi 'kup Canon albo Nikon - bo reszta to nic
>> nie warta egzotyka'? Takie też można znaleźć we wcale niezłej ilości.
>> Ludzi wypisujących nieprzemyślane rady (i to w różnych kierunkach - nie
>> twierdzę że wśród radzących Pentaxa nie ma takich) jest w Internecie
>> bardzo dużo.
>
> Ale dobrze wiesz, że dostępność sprzętu dla C i N jest znacznie lepsza
> niż dla P. W dużych miastach jest jeszcze znośnie, ale im mniejsze tym
> gorzej. W Warszawie jest np Jabba, gdzie właściciel użytkuje P. więc
> wiadomo, że ma więcej sprzętu, ale zwykle jest tak, że dla C i N jest
> znacznie lepsza dostępność. Na allegro jest średnio 4 razy więcej ofert
> dla C i N. W Interfoto 36 obiektywów do P. do N. 150. Obiektywy dla P.
> producentów niezależnych pojawiają się najpóźniej. Nie twierdzę, że P.
> robi złe aparaty, ale uważam, że jak ktoś wchodzi w mało popularny
> system to powinna to być świadoma decyzja.

Do tego momentu w 100% zgoda.

> Osoba, która dopytuje się co
> kupić nie jest świadoma.
>

Prawdopodobnie tak właśnie jest - ale - jeśli przeanalizuje dawane jej
rady ma szanse dokonać świadomego wyboru. I dla niektórych będzie to
włąśnie Pentax.

>>
>>> Nie ma materiału w sieci z opisem
>>> jakiegoś aparatu, gdzie nie pojawi się zaraz kilku użytkowników Pentaksa
>>> z tekstami, że lepiej kupić ich markę. To nie jest, że raz się tak
>>> zdarzyło, to jest ciągłe. Czy to będą optyczne, czy portale
>>> ogólnotematyczne. Wszędzie jest nadreprezentacja wypowiedzi użytkowników
>>> P. Jak katarynki powtarzają kupujcie Pentaksy, kupujcie Pentaksy.
>>
>> mam Ci cytować rady 'kup Canona' albo 'tylko Nikon'? Takich też jest
>> niemało.
>
> Tylko statystycznie tych od Pentaksa jest więcej w stosunku do
> użytkowników tego systemu.
>
Dyskusyjna teza.

>>
>>> W
>>> dodatku dowolny test i jeśli padnie choć jedno negatywne słowo, to jest
>>> atak na testującego.
>>
>> Bo w przypadku Pentaxa zdarzyło się sporo wpadek testerów (choćby słynny
>> test optycznych gdzie rozbłyski od brokatu na twarzy modelki uznano za
>> wady matrycy, pamiętam też test w którym zarzucano złą rozdzielczość
>> matrycy a na zdjęciu było wyraźnie widać, że motyw na którym oceniano
>> rozdzielczość wyszedł przed głębię ostrości).
>
> Ale dowolne stwierdzenie negatywne w teście jest atakowane.

Naprawdę? Przez wiele lat Pentax odstawał od innych systemów pod
względem szybkości AF j jego skuteczności w kiepskim świetle - czy
często widywałeś ataki na testerów stwierdzających ten fakt? A gdy
tester myli brokat na skórze modelki z wadliwymi pikselami na matrycy i
jeszcze idzie w zaparte, że to on ma racje - nic dziwnego, ze jest
atakowany przez rozsierdzonych takim podejściem użytkowników systemu.

>
>>
>>> Zwolennicy żadnej innej marki nie są tak napastliwi
>>> i nie pojawiają się takimi chmarami, a biorąc pod uwagę popularność to
>>> jest co najmniej dziwne. Na 50 komentarzy użytkowników, wypowiedzi P.
>>> powinno być 2 - 3 statystycznie. Jest 10 razy więcej. W dodatku są to
>>> zwykle wyznania wiary, a nie coś merytorycznego. Nie mów, że to jest
>>> normalne, bo nie jest.
>>>
>> Czy wypowiedź w sprawie K-5 na która się oburzyłeś była jakimś wyznaniem
>> wiary? Wypowiadający się wskazał na jakość matrycy porównywalna z
>> lustrzankami FF - pokazał linka do konkretnego porównania na wiarygodnej
>> stronie i wskazał, ajkie ewentualne zalety może mieć K-5 w porównaniu z
>> lustrzanką FF.
>
> Pytanie było o FF.

Wiem, ale - dlaczego pytający chciał kupić akurat FF? Jeżeli ze względu
na jakość obrazu z matrycy - to może warto zamiast FF podsunąć mu
właśnie APSC z porównywalna jakościowo matrycą? Może się okazać, że
będzie to dla niego lepsze rozwiązanie.

> Zresztą tu jest ciekawa tendencja. Ktoś się pyta
> jakiego kompakta kupić to dowiaduje się, że ma kupić lustrzankę, ktoś
> pyta się o lustrzankę to zaraz jest 10 głosów, że lustrzanka mu
> niepotrzebna, bo wystarczy mu kompakt. A przy pytaniu o coś konkretnego
> wciskanie czegoś zupełnie innego to nieporozumienie.
>

To nie było wciskanie, tylko sugestia, ze może nie potrzebuje wcale FF.
Czasem takie sugestie mogą kogoś uratować przed podjęciem błędnej decyzji.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 2011-04-19 17:31, Marek Wyszomirski wrote:
> Żałosne są takie wypowiedzi jak ta Twoja. Osobiście siedzę w systemie
> Pentaxa i wcale nie uważam tego za nieszczęście

Nieszczęście to jest u Olka w 4/3, w pentaksie raczej powiedziałbym że
jest kilka dotkliwych braków w ofercie, bo chyba przyznasz, że chociaż
bardzo się starają i mają ciekawe produkty, to jednak wciąż daleka droga
do canona czy nikona.


> - co więcej, gdybym teraz
> pozbył się kompletu sprzętu i miał budować system od początku, to
> prawdopodobnie znów na Pentaxie by się skończyło.

Ale głównie dlatego, że bardzo dobrze znasz system, masz w pamięci wiele
okazji na różne obiektywy i trochę sprytu w poszukiwaniach. Dla
początkującego sytuacja mieni się inaczej i pentaksa dzisiaj wielu
wybierze raczej dlatego, że to pewna słodka nisza niż bo jakoś szczególnie
ma dobry stosunek możliwości do ceny i perspektyw.


> Że Pentax ma niewielki
> procent rynku - fakt, wynika to z dość niezrozumiałej polityki
> marketingowej tej firmy która powodowała, że przez wiele lat traciła ona
> systematycznie pozycję rynkową którą kiedyś (ok. 25 lat temu) miała bardzo
> wysoką

Dlaczego wszelkie złe rzeczy u pentaksa wg Ciebie wynikają wprost z
marketingu? :)
W pentaksie nie pracują same patałachy przecież, jak by to było tak proste
i wystarczyłaby reklama by firma była #1 to ktoś by chyba na to wpadł?!
Jednak... reklamy też swoje kosztują, a pentaks od dawna wybrał raczej
drogę niszową, która nie ma w celu konkurować w popularności (więc i po
pierwsze w cenie), ale pozwolić utrzymać produkcję i rozwój oraz dawać
użytkownikom wrażenie, że nie przysiadają się do całej reszty
fotograficznego plebsu ;)
Innymi słowy - wyobrażasz sobie, że pentaks byłby taki sam, gdyby musiał
tak jak sony wypuszczać sporo modeli, tańszych, a reklamować się na każdym
kroku? IMHO jest świetnie tak jak sobie to wymyślili - mniej, drożej, w
węższym gronie, za to bardziej świadomych użytkowników.


> (wydaje się że ostatnio pomału zaczyna znów tę pozycję pomału
> odzyskiwać - przynajmniej na polskim rynku Pentax który jeszcze kilka lat
> temu wydawał się systemem zupełnie egzotycznym dzięki wprowadzeniu paru
> udanych modeli zaczyna stopniowo odzyskiwać popularność).

Chyba jednak oceniasz po prostu boom na lustrzanki cyfrowe w połączeniu z
Internetem :) Dziś wiele więcej ludzi ma komputer, dostęp do sieci i
choćby tanią cyfrową lustrzankę, stąd też więcej nowych, łatwiej się też
komunikować i umówić na zlot :)
Natomiast im bardziej niszowe systemy tym userzy mają większą tendencję do
takiego grupowania i konsolidowania się :) Jak ktoś kupi popularny produkt
to trudniej się mu nim pochwalić, że jest wyjątkowy :) Pentaks ma zgrane
forum więc nie dziwi, że ludzie lubią je czytać, nawet jeśli nie mają
już/jeszcze pentaksa :)
Za to jak chcesz zobaczyć inną próbę to wejdź na jakieś duże forum innej
tematyki i poszukaj wątków fotograficznych w off-topikowych sekcjach.
Ludzie chwalą się tam najtańszymi aparatami, u nas głównie pierwszej trójki.


> Oczywiście nikt
> rozsądny nie będzie twierdził, że Pentax jest idealnym systemem dla
> każdego - jak i wszystkie inne systemy ma on zarówno swoje zalety i wady,
> ale w wielu przypadkach wydaje się być rozsądną, wartą rozważenia
> alternatywą - nic więc dziwnego, ze jest często polecany - również osobom,
> które pod wpływem reklam chciałyby kupić Canona, Nikona czy Sony.

No właśnie ciekawe jest to jakim przedłużeniem marketingu jest wiele osób,
które czuje się w obowiązku dopisać swoje racje nawet w sytuacji, gdy ten
wybór nawet średnio pasuje - w tym wątku jak pięść do oka.

Dlaczego uważasz, że jak nikon, canon czy sony to pod wpływem reklamy?


> Oczywiście da się odnaleźć przykłady rad zupełnie bezsensownych (niestety
> to juz cecha Internetu, że wielu nieodpowiedzialnych ludzi zaśmieca go
> wypisując głupoty), ale nie odnoszę wrażenia aby ilość bezsensownych
> doradzeń była w przypadku Pentaxa większa niż w przypadku innych systemów.

Tu akurat to zupełnie nie pasowało i dziwię się, że bronisz tej racji,
dlatego, że wspomniano o pentaksie (no bo tak jest..., sam wiesz). Poniżej
sam dokładasz swoje 3 grosze.


> Akurat rada z K-5 była o tyle sensowna,

Nie jest zupełnie sensowna w tym wątku.
Popatrz na sam temat, przeczytaj kilka zdań, to zupełnie nie pasuje.


> że pod względem jakości matrycy
> jest on porównywalny z aparatami 'full-frame' więc jeśli ktoś myśli u FF
> ze względu na jakość matrycy, to może powinien się również K-5 przyjrzeć -

Nieprawda!
Pewnie przez jakość rozumiesz szumy czy dynamikę, ale cały czas zostaje
wiele innych spraw jak rozdzielczość, głębia ostrości czy sama przyjemność
patrzenia przez duży wizjer który wprost wynika z tego, że matryca jest
większa. Jeśli zerkniesz w archiwum to szybko przekonasz się, że wiele
osób wolało takiego starego 5D od nowszych i wybajerowanych APS-C - nie
bez powodu.
Stanowczo nie zgadzam się więc na porównywanie tych dwóch matryc na równi.
Pełna klatka jest droższa w optyce i korpusach, ale daje też zupełnie inne
możliwości.


> może się to skończyć tak, ze oszczędzi sporo pieniedzy i parę kg do
> dźwigania w ciężarze korpusu oraz optyki do niego.

Jak ktoś ma ponad dychę na zestaw startowy to w niedalekiej przyszłości
pewnie znajdzie kolejne pieniądze na dalszy rozwój w systemie, więc wątek
finansowy jest raczej poboczny. Natomiast wątkotwórca owszem się wahał i
przypominało to odwieczny dylemat wyboru półki w ustalonych finansach i
trzeba pomyśleć o tej kwestii osobno. Mówisz, że K-5, a ktoś powie, że z
identyczną matrycą D7000 i też będzie ok.

Natomiast już raz się kłóciliśmy co do wagi i nie było kompromisu w
porównaniu tych samych możliwości, tymczasem Evilki na dobre wlazły na
rynek i to one teraz przejęły pałeczkę "małego/lekkiego".


> Oczywiście należy
> odróżniać 'może się skończyć' od 'skończy się' - bo poza jakością matrycy
> FF różni się od APSC jeszcze kilkoma cechami, które dla kupującego mogą
> mieć istotne znaczenie.

To że aktualnie w ofercie są dwuletnie pełne klatki i nowe apsy nie
znaczy, że te "jakościowe" sprawy mają takie przypisanie. To jak byś
porównywał z matrycami back illuminated w kompaktach - takie coś przegra
każdy aparat z dużą matrycą. Jak by tak zrobić w takiej technologii
lustrzankę, to miałaby kilkaset mega pikseli i może spore szumy na iso
12800, ale po resize... byłoby miodnie.

A tak na koniec dodam, że IMHO od dłuższego czasu większość aparatów daje
tyle opcji i możliwości, że to nie sprzęt realnie ogranicza. Kupno
najdroższego nie przełoży się wprost na najlepsze zdjęcia. Czy tam aps-c
czy pełna klatka - to bez znaczenia takiego, no chyba że trzeba czegoś
specyficznego z tych dwóch :)


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

On 2011-04-19 20:00, Marek Wyszomirski wrote:
>> Wytłumacz mi w takim razie dlaczego tak wiele jest wypowiedzi - kup
>> Pentaksa, niezależnie o co ktoś pyta?
> A dlaczego jest tyle wypowiedzi 'kup Canon albo Nikon - bo reszta to nic
> nie warta egzotyka'? Takie też można znaleźć we wcale niezłej ilości.

Chyba dlatego, bo im mniejsza popularność tym większe problemy z
dostępnością sprzętu, akcesorów, optyki oraz z serwisem. To nie są więc
tak zupełnie odstrzelone od rzeczywistości sprawy. Jak ktoś jest sprytny
to da sobie radę, natomiast Ci którzy chcą chociażby przymierzyć w sklepie
mają już pewien problem niestety. Szczęśliwie Internet wiele pomaga.


> Bo w przypadku Pentaxa zdarzyło się sporo wpadek testerów (choćby słynny
> test optycznych gdzie rozbłyski od brokatu na twarzy modelki uznano za
> wady matrycy, pamiętam też test w którym zarzucano złą rozdzielczość
> matrycy a na zdjęciu było wyraźnie widać, że motyw na którym oceniano
> rozdzielczość wyszedł przed głębię ostrości).

Widzisz... takie coś się zdarza w wielu testach i niezależnie od marki
jednak akurat ten tekst przeczytałeś i pokłóciło Ci się z Twoimi
sympatiami. Jakoś tak się składa, że pisać testy dzisiaj może praktycznie
każdy, a wielu ludzi zrobiło sobie z tego metodę na życie lub spędzanie
wolnego czasu. Tym sposobem powstają też jawne teorie spiskowe, że ktoś tę
markę lubi, tamtej nie, że tu tekst sponsorowany i w ogóle fuj.
Prawda jest jednak taka, że nie ma co się obrażać, a całość trzeba odebrać
w kategoriach wrażeń osobistych, a nie niesprawiedliwego wyroku z
najwyższej wyroczni.
Miej to w nosie i miej swoje zdanie, a po prostu rób zdjęcia, a nie
przejmuj się.


> Czy wypowiedź w sprawie K-5 na która się oburzyłeś była jakimś wyznaniem
> wiary? Wypowiadający się wskazał na jakość matrycy porównywalna z
> lustrzankami FF - pokazał linka do konkretnego porównania na wiarygodnej
> stronie i wskazał, ajkie ewentualne zalety może mieć K-5 w porównaniu z
> lustrzanką FF.

No byłoby conajmniej dziwne gdybyś przyszedł do sklepu po sportowe auto, a
ktoś by zaczynał rozmowę od tego, żeby najpierw spojrzeć na ekonimiczne
auto do miasta innej marki. To tak mniej więcej brzmiało ;)


>> A
>> polityka marketingowa jest taka, że musimy mieć lustrzanki, żeby
>> sprzedawać kompakty. Dorzuci się w Japonii trochę sprzętu dla
>> gadżeciarzy i jakoś się kręci. Liczyli pewnie na sprzedanie wszystkiego
>> Samsungowi, ale się nie udało.
> Było jednak w marketingu Pentaxa wiele rzeczy dziwnych - choćby to, że nie
> nagłaśniali wielu ciekawych rozwiązań technicznych które mogłyby im
> napędzać klientów. Ale - długo by o tym pisać.

Albo może była w tym konkretna i przemyślana taktyka :)


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

W dniu 2011-04-20 22:46, dominik pisze:
> kroku? IMHO jest świetnie tak jak sobie to wymyślili - mniej, drożej, w
> węższym gronie, za to bardziej świadomych użytkowników.

I to jest chyba odpowiedź na narzekanie b...@n...pl
Inne systemy maja dużo więcej użytkowników,
ale świadomych i coś wiedzących o fotografii i sprzęcie
tyle samo lub trochę miej lub więcej.
Statystyki sprzedaży kontra komentarze na forach
mało na ten temat mówią.

--
Pozdrawiam
JD

do góry