Witam,

Szukam polprofesjonalnej cyfrowej lustrzanki oraz obiektywu.
Poczatkowo bylem zadowolony z amatorskiego 500D, ktory pozwalal mi sie
oswajac z tematem DSLR, ale niestety juz go nie posiadam i chce
zainwestowac w cos z wyzszej polki. Mysle nad pelna klatka, tylko czy
to aby na pewno dobry wybor...
Na poczatek do czego ma sluzyc aparat i obiektyw: zdjecia w glownej
mierze lotnicze, wysokosc od 100 do maks. 2000 metrow, robione w
sloneczny dzien, ale z reki w czasie lotu, wiec i ISO, i jasnosc
obiektywu ma znaczenie. Zdjecia musza byc przede wszystkim ostre i
umozliwiac spore powiekszenie przy wydruku (plakat). Na zestaw
chcialbym przeznaczyc nie wiecej jak 10-11kPLN. Czy moze w tej cenie
szukac slabszego body i lepszego obiektywu (zoom plus jakas stalka)?
Powiedzcie czego szukac, na jakich modelach sie skupic, czy pelna
klatka to wpakowanie sie w koszty, czy dobra inwestycja. Inwestycja,
poniewaz czesc zdjec chcialbym sprzedac, a chcialbym tez, aby nabywca
mogl ze zdjeciem zrobic cos wiecej niz tylko wyswietlic na monitorze.
Wiem, ze podalem zbyt malo danych (i nie podalem konkretnych modeli) -
mam nadzieje na Wasze wlasne pomysly :)
Dzieki z gory za odpowiedzi!

--
Pozdrawiam,
Barnaba

do góry

> Witam,
>
> Szukam polprofesjonalnej cyfrowej lustrzanki oraz obiektywu.
> Poczatkowo bylem zadowolony z amatorskiego 500D, ktory pozwalal mi sie
> oswajac z tematem DSLR, ale niestety juz go nie posiadam i chce
> zainwestowac w cos z wyzszej polki. Mysle nad pelna klatka, tylko czy
> to aby na pewno dobry wybor...
> Na poczatek do czego ma sluzyc aparat i obiektyw: zdjecia w glownej
> mierze lotnicze, wysokosc od 100 do maks. 2000 metrow, robione w
> sloneczny dzien, ale z reki w czasie lotu, wiec i ISO, i jasnosc
> obiektywu ma znaczenie. Zdjecia musza byc przede wszystkim ostre i
> umozliwiac spore powiekszenie przy wydruku (plakat). Na zestaw
> chcialbym przeznaczyc nie wiecej jak 10-11kPLN. Czy moze w tej cenie
> szukac slabszego body i lepszego obiektywu (zoom plus jakas stalka)?

Gdybym mial wybierac - kupilbym Canona 550D lub 600D i obiektyw Canon
100-400L (razem ~8000zl). Do tego jakis bardziej podstawowy obiektyw bez
fajerwerków (bo z wysokosci 100m raczej duzo sie nie obejmie ogniskowymi
100-400). Rozwazajac za i przeciw, przemysl równiez ta kwestie: w niepelnej
klatce 400mm to ~640mm, wiec w praktyce masz 640mm w 18 megapikselach w
bardzo dobrej jakosci. Jesli wybierzesz pelna klatke (celuje w 5D Mark II),
to praktycznie cala kwote wydasz na body o rozdzielczosci 21mpix, ale nie
zostanie kasy na obiektywy, które dorównaja tej jakosci.

--
Marcos
marek [AT] microstock . pl

http://www.microstock.pl <- sprzedaj swoje zdjecia

do góry

> > Na poczatek do czego ma sluzyc aparat i obiektyw: zdjecia w glownej
> > mierze celotnicze, wysokosc od 100 do maks. 2000 metrow, robione w
> > sloneczny dzien, ale z reki w czasie lotu, wiec i ISO, i jasnosc
> > obiektywu ma znaczenie. Zdjecia musza byc przede wszystkim ostre i
> > umozliwiac spore powiekszenie przy wydruku (plakat). Na zestaw
> > chcialbym przeznaczyc nie wiecej jak 10-11kPLN. Czy moze w tej nie
> > szukac slabszego body i lepszego obiektywu (zoom plus jakas stalka)?
>
> Jesli wybierzesz pelna klatke (celuje w 5D Mark II),
> to praktycznie cala kwote wydasz na body o rozdzielczosci 21mpix, ale nie
> zostanie kasy na obiektywy, ktore dorownaja tej jakosci.

Kupowanie pelnej klatki do ww zastosowan IMHO jest bez sensu.
Co chcesz z tej pelnej klatki wycisnac? Ladny bokeh blekitnego
nieba ;) ?

M

do góry

Do wyboru masz:
Canon 5dmkII
Nikon D700
Sony A850
Logiczny wydaje sie dla twoich zastosowan obiektyw zmiennoogniskowy. Nie mam
pojecia, jaki... Ale moze byc wszystko od 16 do 200, albo i wiecej.

W 10kzl zmiescic sie bedzie trudno...
Blisko masz do D700+16-35VR lub 24-120VR ew. 28-300 VR
W Canonie 5DmkII + 24-105VR lub 17-40
W sony nie mam bladego.

Nie wiem, jakie sa waruni przy zdjeciach z powietrza, ale aby wykorzystac w
pelni 20MPX musisz miec raczej dobre warunki co do stabilnosci; VR jest
jedynie pomoca. Kazda dzialka ISO takze bedzie pomocna.

Za Canonem przemawia, ze masz troszke tansze szkla i 20MP.

Za Nikonem nieco lepsze ISO i dostepnosc niezlego 28-300 (choc musisz
sprawdzic, czy ci sie nada ze swoja jakoscia), lub dwóch pozostalych szkiel
majacych tekka przewage z powodu VR (16-35) i nieco lepszym zakresem
ogniskowych (24-120).

Za sony, ze robilo najlepsze telewizory ;) (tak naprawde, to niewiele o tym
aparacie wiem, poza tym, ze wiem tyle ile chce :) )

Jezeli zdecydujesz sie na matryce z cropem, sytuacja bedzie o wiele
ciekawsza, choc troche kosztem jakosci.

do góry

On 29 Mar, 13:21, "Marcin [3M]" <m...@g...pl> wrote:

> Jezeli zdecydujesz sie na matryce z cropem, sytuacja bedzie o wiele
> ciekawsza, choc troche kosztem jakosci.

Dzieki wszystkim za odpowiedzi, mam wlasnie dylemat, bo wiem ze dalby
rade nawet moj ś.p. 500D (ukradziony w srodku ciemnej dupy w
poludniowym Maroko) z dobrym obiektywem. Z tego co sie dowiaduje, dla
mnie przewaga pelnej klatki jest tylko i wylacznie mniejsze upakowanie
pikseli na matrycy, co (jezeli dobrze rozumuje) przeklada sie na
lepsza jakosc przy gorszych warunkach oswietlenia czy stabilnosci.
Raczej zadnego obiektywu tele nie potrzebuje, fotografowac chcialbym
architekture mala (np. pensjonat, hotel) z odleglosci 150-300m oraz
troszke wieksza (typu elektrownia, autostrady). Lepiej jest mi
podleciec blizej obiektu niz strzelac fote duzym zoomem, gdzie syf w
powietrzu wplynie na kolor i ostrosc. Dlatego mysle predzej o stalce.
Moze jakies rozwiazanie typu dobre body (tutaj mysle o 5Dmk2) i tani,
staloogniskowy obiektyw do aparatow analogowych, albo dwa? Nawet chyba
bez AF sie obejdzie. To nie jest ani fotografia sportowa, ani lotnicza
(w sensie pokazy lotnicze) gdzie obiekty przesuwaja sie dynamicznie.
Jakies dalej pomysly macie? :)


--
Pozdrawiam,
Barnaba

do góry

Dnia 29.03.2011 Barnaba <p...@g...com> napisał/a:
> On 29 Mar, 13:21, "Marcin [3M]" <m...@g...pl> wrote:
>
>> Jezeli zdecydujesz sie na matryce z cropem, sytuacja bedzie o wiele
>> ciekawsza, choc troche kosztem jakosci.
>
> Dzieki wszystkim za odpowiedzi, mam wlasnie dylemat, bo wiem ze dalby
> rade nawet moj ś.p. 500D (ukradziony w srodku ciemnej dupy w
> poludniowym Maroko) z dobrym obiektywem. Z tego co sie dowiaduje, dla
> mnie przewaga pelnej klatki jest tylko i wylacznie mniejsze upakowanie
> pikseli na matrycy, co (jezeli dobrze rozumuje) przeklada sie na
> lepsza jakosc przy gorszych warunkach oswietlenia czy stabilnosci.
> Raczej zadnego obiektywu tele nie potrzebuje, fotografowac chcialbym
> architekture mala (np. pensjonat, hotel) z odleglosci 150-300m oraz
> troszke wieksza (typu elektrownia, autostrady). Lepiej jest mi
> podleciec blizej obiektu niz strzelac fote duzym zoomem, gdzie syf w
> powietrzu wplynie na kolor i ostrosc. Dlatego mysle predzej o stalce.
> Moze jakies rozwiazanie typu dobre body (tutaj mysle o 5Dmk2) i tani,
> staloogniskowy obiektyw do aparatow analogowych, albo dwa? Nawet chyba
> bez AF sie obejdzie. To nie jest ani fotografia sportowa, ani lotnicza
> (w sensie pokazy lotnicze) gdzie obiekty przesuwaja sie dynamicznie.
> Jakies dalej pomysly macie? :)

5dmk2 + 50/1.4 na autostradę i 100/2 na pensjonaty :).
Dla 100mm masz kąt widzenia ~20 stopni , co daje z 300m około 70-80m,
na pensjonat starczy, na 50mm masz ~40 stopni, nie wiem ile chcesz tej
autostrady - możesz lepiej 35, 28mm? Wrzuć przykładowy kadr co na niej
ma być. Jasne szkło pozwoli użyć krótkich czasów - olej stabilizację,
może jej w powietrzu brakować i tak, lepiej iso (5-tce nie brak) i jasne
szkło. Dla 50-100mm bez statywu potrzebujesz minimum 1/50 i 1/100 a może
i krócej (nie wiem czym latasz) to wymaga sporo światła.

Wszystko co wymieniłem razem zmieści się w tych pieniądzach. Za fullframe przemawia
też spory DR którego w upakowanych pixlach nie uświadczysz. A 22mpix
da Ci głównie zapas na przykadrowanie - nie wiem czym tam latasz, ale
domniemam że na foto nie masz zbyt dużo czasu bo musisz zająć się bardziej
samym lotem i wtedy zapas mpx może być zbawienny.
5d i 50mm mam osobiście, setki używałem. Zooma nie kupuj - ciemno i ciężkie,
nie przyda się. Nie poradzę ze sony/nikon nie mam doświadczenia, może
ktoś podrzuci ekwiwalenty z innej stajni.

do góry

> Wszystko co wymieniłem razem zmieści się w tych pieniądzach. Za fullframe przemawia
> też spory DR którego w upakowanych pixlach nie uświadczysz.

http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Co
mpare/Compare-sensors/%28appareil1%29/676|0/%28appar
eil2%29/483|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Pentax/%28b
rand2%29/Canon

Pentax ma trochę fajnych i lekkich stałek.
Jak się ktoś nie boi "egzotycznej" na naszym rynku marki to tym też da
się zdjęcia robić. :-)

do góry

Mam dostep do 5d mk2 i 550d. Nie robie zdjec takich jak Ty ale
przychodza mi na mysl pewne + i - obu aparatow czy ogolnie zestawow w
Twoim zastosowaniu.

- w przypadku 5d mk2 (przy dobrym obiektywie) bardzo szczegolowy obraz i
duzo mikrodetali. W przypadku 550d cos zrobili z matryca (jakies
odszumianie na poziomie zapisu do rawa czy co) i zamiast mikrodetali
jest papka nawet przy super ostrych obiektywach. W przypadku trawy czy
lisci, niby ogolne detale sa zachowane ale faktura lisci jest nieco
akwarelkowa. Do dla mnie to najwieksza wada 550d w zderzeniu z 5dmk2.
Niestety nie wiem czy juz w 500d bylo podobnie.

- lepsza jakos zdjec na wysokim iso w stosunku do 550d, jednak tak na
prawde szalu nie ma i roznica nie jest jakas gigantyczna.

- nie wiem czy przy takiej fotografii brakuje ogniskowej? Ale zakladajac
ze tak - to chyba sporo traci sie na pelnej klatce :) Zeby to nadrobic
to trzeba liczyc sie po pierwsze z duzo wiekszymi wydatkami na dluzsze
szkla, a po drugie CIEZAR tych "lunet" zaczyna robic sie meczacy :)

- Kolejna wada... to winietowanie w przypadku pelnej klatki. Gdy
dzialalem glownie na cropie, nie wiedzialem co to winietowanie :)
Natomiast na 5dmk2 nawet w doskonalym 70-200 f4 L winietka daje sie we
znaki. (Choc to mozna w miare latwo korygowac)

I to chyba wszytsko co przychodzi mi do glowy :)

Pozdr.

do góry

Ja zwróciłbym uwagę na aparat Pentax K-5 Nie jest to
pełna klatka. Stabilizacja w korpusie, uszczelniona obudowa i możliwość
zakładania starszych i tańszych stałoogniskowych obiektywów innych
producentów.Swietne zdjęcia na wysokich ISO. Wspaniały aparat.

Halon

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On 19.04.2011 12:31, h...@g...pl wrote:
> Ja zwróciłbym uwagę na aparat Pentax K-5 Nie jest to
> pełna klatka. Stabilizacja w korpusie, uszczelniona obudowa i możliwość
> zakładania starszych i tańszych stałoogniskowych obiektywów innych
> producentów.Swietne zdjęcia na wysokich ISO. Wspaniały aparat.


- Jaki kupić aparat, chcę mieć 11 klatek na sekundę i pełną klatkę?
- Kup Pentaksa.

- Mam dużo szkieł od analogowego Canona, jaki aparat kupić?
- Kup Pentaksa.

- Potrzebuję aparatu wielkoformatowego z czołówką, co kupić?
- Kup Pentaksa.



I to jest mantra. O co się człowiek nie spyta zaraz wyskakuje jakiś z
Pentaksem. Niezależnie jakie cechy ma mieć aparat, to zaraz znajdzie się
z 5 radzących kupić Pentaksa. Ja wiem, że niektórzy lubią dzielić
nieszczęścia z innymi, i jak ktoś się wpakował już w Pentaksa to szuka
następnych. Co ciekawsze na ulicy 1 aparat na 100 to Pentax (co zgadza
się z danymi za zeszły rok, Pentax ma całe 1,5% rynku), za to na forach
pełno wypowiedzi Pentaksiarzy. Na początku to irytowało, potem było
śmieszne, teraz to już jest żałosne.


--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry