W dniu 2011-04-25 01:27, dominik pisze:

>>> Kiedyś już wspominałem, że są przejściówki do sony przekazujące ogniskową
>>> jak ktoś bardzo potrzebuje tej stabilizacjji. Może nie jest to tak
>>> wygodne, ale możliwe. Zapominasz też o olku.
>> Nie zapominam - po prostu nie miało sensu wymienianie w jednym pzrykłądzie
>> wszystkich możliwych systemów. Jakbym wi\ymienił olympusa mozna by się
>> czepiać że nie wymieniłem Sigmy czy Kodaka...
>
> W każdym razie w sony też się da. O olku wspominałem, bo w 4/3 działa to
> identycznie jak w pentaksie, a system nie jest aż tak bardzo egzotyczny.
>
A jak się Sony zachowuje z taka przejściówką po włożeniu obiektywu bez
elektroniki informujacej o ogniskowej (np. obiektywy M42)? Pentax po
stwierdzeniu, ze obiektyw nie przekazuje danych o ogniskowej pyta o
ogniskową. Czy przejściówka powoduje, ze Sony też zaczyna pytać? Bo
tylko to, albo możliwość ustawienia na przejściówce ogniskowej
podłączanego do niej obiektywu (osobiście wątpię aby dało się to łatwo
zrealizować) umożliwi pełną funkcjonalność stabilizacji z manualnymi
obiektywami bez elektroniki. Chyba, ze trzeba do każdej ogniskowej
oddzielną specjalną przejściówkę kupować - co nie wydaje się rozsądnym
rozwiązaniem.

>
>>> BTW: w ekstremalnym macro to chyba jednak i tak teoria, bo tam raczej
>>> światło błyskowe i stabilizacja nie jest chyba tak kluczowa?
>> Co do stabilizacji przy ekstremach - zgoda - nie jest kluczowa, bo nie ma
>> na dzień dzisiejszy stabilizacji która działaby przy ekstremalnych skalach
>> na tyle dobrze, by dawało sie zrezygnować przy dłuższych czasach ze
>> statywu, innych metod unieruchomienia aparatu lub zamrożenia ruchu za
>> pomocą lampy błyskowej. A dobra lampa błyskowa jest bardzo ważna - mnóstwo
>> zdjęć makro powstaje przy jej użyciu. W przypadku żywego, poruszającego
>> się motywu często nie ma żadnych szans na wykonanie dobrego zdjęcia w
>> świetle zastanym. Oczywiście światło lampy trzeba odpowiednio ukształtować
>> - szanse na powstanie dobrego zdjecia makro poprzez świecenie owadowi
>> lampą bezpośrednio po oczach są raczej znikome.
>
> Widzisz, jak sam potwierdzasz tu stabilizacja tak się nie przyda, mówiąc o
> niej więc miałeś coś innego na myśli, np zdjęcia portretowe? :)
>

A gdzie pisałem, ze tylko makro robię? Akurat portretów prawie nie
robię, ale trochę zdjęć we wnętrzach przy świetle zastanym wykonuję i
wtedy stabilizacja się przydaje.

>
>>> Matryca owszem była najlepsza jak na wtedy, ale pentaks nie był jednym jej
>>> biorcą, a wobec tego jakoś szczególnie wyróżnionym na tle oferty innych
>>> (poza olkiem, który był na wylocie i akurat deko pauzującym teraz w
>>> temacie canonem).
>> Kiedy zaczniesz czytać ze zrozumieniem? Aby zaprzeczyć mojemu twierdzeniu,
>> że miał najlepszą matrycę ze stosowanych musiałbyś wskazać przykład
>> aparatu który miałby lepszą matrycę. Wskazywanie innych aparatów z
>> identyczną matrycą absolutnie nie podważa mojej tezy.
>
> Nie miałbyś tej tezy, gdybyś napisał zgodnie z prawdą pełną informację, że
> k-x to jeden z kilku aparatów z tą matrycą, a wtedy by wychodziło, że
> wszystkie mają najlepszą, a kupujący wcale nie mają jakiegoś argumentu do
> kupna akurat pentaksa. Tylko o to chodziło.
>

Skoro sugerujesz, że nie napisałem zgodnie z prawdą - wskaż konkretne
miejsce, w ktorym napisałem nieprawdę. Bo w przeciwnym razie pozostanie
mi traktować Twoją wypowiedź jako insynuację - a tego bardzo nie lubię.

> Uwaga 2: nie będę z Tobą dyskutował, jeśli jakiekolwiek niezrozumienie
> będziesz przerzucał na rozmówcę. Komunikacja to obustronna wymiana
> informacji, a jakaś etykieta zobowiązuje, czy kiedykolwiek komuś
> powiedziałeś, że nie słucha z zrozumieniem? Byłeś pewny, że powiedziałeś
> wszystko i jasno? To tylko dygresja.
>

Jeśli sugerujesz, że napisałem nieprawdę to możliwości są trzy - albo
faktycznie napisałem - i wtedy wskaż dokładnie które moje słowa były
nieprawdziwe, albo nie zrozumiałeś mojego tekstu, albo sam świadomie
insynuujesz. Ponieważ nie posądzam Cię o to ostatnie a nie spodziewam
się, by w mojej wypowiedzi znajdowały się stwierdzenia nieprawdziwe -
pozostaje niezrozumienie tekstu. Albo więc wskaż moje słowa niezgodne z
prawdą, albo pozostanie Ci odszczekać.

>[...]

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 2011-04-25 10:43, Marek Wyszomirski wrote:
>> W każdym razie w sony też się da. O olku wspominałem, bo w 4/3 działa to
>> identycznie jak w pentaksie, a system nie jest aż tak bardzo egzotyczny.
> A jak się Sony zachowuje z taka przejściówką po włożeniu obiektywu bez
> elektroniki informujacej o ogniskowej (np. obiektywy M42)? Pentax po
> stwierdzeniu, ze obiektyw nie przekazuje danych o ogniskowej pyta o
> ogniskową. Czy przejściówka powoduje, ze Sony też zaczyna pytać? Bo tylko
> to, albo możliwość ustawienia na przejściówce ogniskowej podłączanego do
> niej obiektywu (osobiście wątpię aby dało się to łatwo zrealizować)
> umożliwi pełną funkcjonalność stabilizacji z manualnymi obiektywami bez
> elektroniki. Chyba, ze trzeba do każdej ogniskowej oddzielną specjalną
> przejściówkę kupować - co nie wydaje się rozsądnym rozwiązaniem.

Są przejściówki z dipami i zaprogramowane na stałe. Sony to jednak nie
pentaks i popularność tych przejściówek jest i tak znikoma, bo to nie
target, gdzie każdy ma sporo starych szkieł.


>> Widzisz, jak sam potwierdzasz tu stabilizacja tak się nie przyda, mówiąc o
>> niej więc miałeś coś innego na myśli, np zdjęcia portretowe? :)
> A gdzie pisałem, ze tylko makro robię? Akurat portretów prawie nie robię,
> ale trochę zdjęć we wnętrzach przy świetle zastanym wykonuję i wtedy
> stabilizacja się przydaje.

Owszem, ale to tylko przy stałkach (tylko bo to jedyna różnica co do
stabilizowanych systemów).


>> Nie miałbyś tej tezy, gdybyś napisał zgodnie z prawdą pełną informację, że
>> k-x to jeden z kilku aparatów z tą matrycą, a wtedy by wychodziło, że
>> wszystkie mają najlepszą, a kupujący wcale nie mają jakiegoś argumentu do
>> kupna akurat pentaksa. Tylko o to chodziło.
> Skoro sugerujesz, że nie napisałem zgodnie z prawdą - wskaż konkretne
> miejsce, w ktorym napisałem nieprawdę. Bo w przeciwnym razie pozostanie mi
> traktować Twoją wypowiedź jako insynuację - a tego bardzo nie lubię.

Nie mam ochoty łapać się za konkretne słówka i schodzić na temat tego, jak
daną wypowiedź można zinterpretować i kto co sobie myślał. Przyczepiłem
się tego tylko dlatego, że napisałeś to w sposób który sugeruje, że k-x
miał jakieś fory naprzeciw reszcie, a nie brzmi to tak słodko, gdy się
doprecyzuje.


>> Uwaga 2: nie będę z Tobą dyskutował, jeśli jakiekolwiek niezrozumienie
>> będziesz przerzucał na rozmówcę. Komunikacja to obustronna wymiana
>> informacji, a jakaś etykieta zobowiązuje, czy kiedykolwiek komuś
>> powiedziałeś, że nie słucha z zrozumieniem? Byłeś pewny, że powiedziałeś
>> wszystko i jasno? To tylko dygresja.
> Jeśli sugerujesz, że napisałem nieprawdę to możliwości są trzy - albo
> faktycznie napisałem - i wtedy wskaż dokładnie które moje słowa były
> nieprawdziwe, albo nie zrozumiałeś mojego tekstu, albo sam świadomie
> insynuujesz. Ponieważ nie posądzam Cię o to ostatnie a nie spodziewam się,
> by w mojej wypowiedzi znajdowały się stwierdzenia nieprawdziwe - pozostaje
> niezrozumienie tekstu. Albo więc wskaż moje słowa niezgodne z prawdą, albo
> pozostanie Ci odszczekać.

Tak jak wspominałem wyżej nie mam ochoty bawić się w rozstrząsanie każdego
słowa, obrażanie się i dyskusje poza tematem właściwym. Doprecyzowałem
Twoją informację, bo w takiej postaci raczej na pewno wprowadzi większość
w błąd, chociaż w specyficznym zrozumieniu konkretnych słów jest
prawdziwa, choć niepełna. Nie zgadzasz się z tym doprecyzowaniem czy
jednak wolisz się obrażać, krzyczeć zdrada i w takiej atmosferze kończyć
wątek?

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

W dniu 2011-04-25 14:10, dominik pisze:

> [...]
> Tak jak wspominałem wyżej nie mam ochoty bawić się w rozstrząsanie każdego
> słowa, obrażanie się i dyskusje poza tematem właściwym. Doprecyzowałem
> Twoją informację, bo w takiej postaci raczej na pewno wprowadzi większość
> w błąd, chociaż w specyficznym zrozumieniu konkretnych słów jest
> prawdziwa, choć niepełna. Nie zgadzasz się z tym doprecyzowaniem czy
> jednak wolisz się obrażać, krzyczeć zdrada i w takiej atmosferze kończyć
> wątek?
>


Krzyczeć 'zdrada' nie będę, ale na kontynuowanie dyskusji w takiej
atmosferze chęć straciłem. Z mojej strony EOT.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry