On 2011-04-19 17:31, Marek Wyszomirski wrote:
> Żałosne są takie wypowiedzi jak ta Twoja. Osobiście siedzę w systemie
> Pentaxa i wcale nie uważam tego za nieszczęście

Nieszczęście to jest u Olka w 4/3, w pentaksie raczej powiedziałbym że
jest kilka dotkliwych braków w ofercie, bo chyba przyznasz, że chociaż
bardzo się starają i mają ciekawe produkty, to jednak wciąż daleka droga
do canona czy nikona.


> - co więcej, gdybym teraz
> pozbył się kompletu sprzętu i miał budować system od początku, to
> prawdopodobnie znów na Pentaxie by się skończyło.

Ale głównie dlatego, że bardzo dobrze znasz system, masz w pamięci wiele
okazji na różne obiektywy i trochę sprytu w poszukiwaniach. Dla
początkującego sytuacja mieni się inaczej i pentaksa dzisiaj wielu
wybierze raczej dlatego, że to pewna słodka nisza niż bo jakoś szczególnie
ma dobry stosunek możliwości do ceny i perspektyw.


> Że Pentax ma niewielki
> procent rynku - fakt, wynika to z dość niezrozumiałej polityki
> marketingowej tej firmy która powodowała, że przez wiele lat traciła ona
> systematycznie pozycję rynkową którą kiedyś (ok. 25 lat temu) miała bardzo
> wysoką

Dlaczego wszelkie złe rzeczy u pentaksa wg Ciebie wynikają wprost z
marketingu? :)
W pentaksie nie pracują same patałachy przecież, jak by to było tak proste
i wystarczyłaby reklama by firma była #1 to ktoś by chyba na to wpadł?!
Jednak... reklamy też swoje kosztują, a pentaks od dawna wybrał raczej
drogę niszową, która nie ma w celu konkurować w popularności (więc i po
pierwsze w cenie), ale pozwolić utrzymać produkcję i rozwój oraz dawać
użytkownikom wrażenie, że nie przysiadają się do całej reszty
fotograficznego plebsu ;)
Innymi słowy - wyobrażasz sobie, że pentaks byłby taki sam, gdyby musiał
tak jak sony wypuszczać sporo modeli, tańszych, a reklamować się na każdym
kroku? IMHO jest świetnie tak jak sobie to wymyślili - mniej, drożej, w
węższym gronie, za to bardziej świadomych użytkowników.


> (wydaje się że ostatnio pomału zaczyna znów tę pozycję pomału
> odzyskiwać - przynajmniej na polskim rynku Pentax który jeszcze kilka lat
> temu wydawał się systemem zupełnie egzotycznym dzięki wprowadzeniu paru
> udanych modeli zaczyna stopniowo odzyskiwać popularność).

Chyba jednak oceniasz po prostu boom na lustrzanki cyfrowe w połączeniu z
Internetem :) Dziś wiele więcej ludzi ma komputer, dostęp do sieci i
choćby tanią cyfrową lustrzankę, stąd też więcej nowych, łatwiej się też
komunikować i umówić na zlot :)
Natomiast im bardziej niszowe systemy tym userzy mają większą tendencję do
takiego grupowania i konsolidowania się :) Jak ktoś kupi popularny produkt
to trudniej się mu nim pochwalić, że jest wyjątkowy :) Pentaks ma zgrane
forum więc nie dziwi, że ludzie lubią je czytać, nawet jeśli nie mają
już/jeszcze pentaksa :)
Za to jak chcesz zobaczyć inną próbę to wejdź na jakieś duże forum innej
tematyki i poszukaj wątków fotograficznych w off-topikowych sekcjach.
Ludzie chwalą się tam najtańszymi aparatami, u nas głównie pierwszej trójki.


> Oczywiście nikt
> rozsądny nie będzie twierdził, że Pentax jest idealnym systemem dla
> każdego - jak i wszystkie inne systemy ma on zarówno swoje zalety i wady,
> ale w wielu przypadkach wydaje się być rozsądną, wartą rozważenia
> alternatywą - nic więc dziwnego, ze jest często polecany - również osobom,
> które pod wpływem reklam chciałyby kupić Canona, Nikona czy Sony.

No właśnie ciekawe jest to jakim przedłużeniem marketingu jest wiele osób,
które czuje się w obowiązku dopisać swoje racje nawet w sytuacji, gdy ten
wybór nawet średnio pasuje - w tym wątku jak pięść do oka.

Dlaczego uważasz, że jak nikon, canon czy sony to pod wpływem reklamy?


> Oczywiście da się odnaleźć przykłady rad zupełnie bezsensownych (niestety
> to juz cecha Internetu, że wielu nieodpowiedzialnych ludzi zaśmieca go
> wypisując głupoty), ale nie odnoszę wrażenia aby ilość bezsensownych
> doradzeń była w przypadku Pentaxa większa niż w przypadku innych systemów.

Tu akurat to zupełnie nie pasowało i dziwię się, że bronisz tej racji,
dlatego, że wspomniano o pentaksie (no bo tak jest..., sam wiesz). Poniżej
sam dokładasz swoje 3 grosze.


> Akurat rada z K-5 była o tyle sensowna,

Nie jest zupełnie sensowna w tym wątku.
Popatrz na sam temat, przeczytaj kilka zdań, to zupełnie nie pasuje.


> że pod względem jakości matrycy
> jest on porównywalny z aparatami 'full-frame' więc jeśli ktoś myśli u FF
> ze względu na jakość matrycy, to może powinien się również K-5 przyjrzeć -

Nieprawda!
Pewnie przez jakość rozumiesz szumy czy dynamikę, ale cały czas zostaje
wiele innych spraw jak rozdzielczość, głębia ostrości czy sama przyjemność
patrzenia przez duży wizjer który wprost wynika z tego, że matryca jest
większa. Jeśli zerkniesz w archiwum to szybko przekonasz się, że wiele
osób wolało takiego starego 5D od nowszych i wybajerowanych APS-C - nie
bez powodu.
Stanowczo nie zgadzam się więc na porównywanie tych dwóch matryc na równi.
Pełna klatka jest droższa w optyce i korpusach, ale daje też zupełnie inne
możliwości.


> może się to skończyć tak, ze oszczędzi sporo pieniedzy i parę kg do
> dźwigania w ciężarze korpusu oraz optyki do niego.

Jak ktoś ma ponad dychę na zestaw startowy to w niedalekiej przyszłości
pewnie znajdzie kolejne pieniądze na dalszy rozwój w systemie, więc wątek
finansowy jest raczej poboczny. Natomiast wątkotwórca owszem się wahał i
przypominało to odwieczny dylemat wyboru półki w ustalonych finansach i
trzeba pomyśleć o tej kwestii osobno. Mówisz, że K-5, a ktoś powie, że z
identyczną matrycą D7000 i też będzie ok.

Natomiast już raz się kłóciliśmy co do wagi i nie było kompromisu w
porównaniu tych samych możliwości, tymczasem Evilki na dobre wlazły na
rynek i to one teraz przejęły pałeczkę "małego/lekkiego".


> Oczywiście należy
> odróżniać 'może się skończyć' od 'skończy się' - bo poza jakością matrycy
> FF różni się od APSC jeszcze kilkoma cechami, które dla kupującego mogą
> mieć istotne znaczenie.

To że aktualnie w ofercie są dwuletnie pełne klatki i nowe apsy nie
znaczy, że te "jakościowe" sprawy mają takie przypisanie. To jak byś
porównywał z matrycami back illuminated w kompaktach - takie coś przegra
każdy aparat z dużą matrycą. Jak by tak zrobić w takiej technologii
lustrzankę, to miałaby kilkaset mega pikseli i może spore szumy na iso
12800, ale po resize... byłoby miodnie.

A tak na koniec dodam, że IMHO od dłuższego czasu większość aparatów daje
tyle opcji i możliwości, że to nie sprzęt realnie ogranicza. Kupno
najdroższego nie przełoży się wprost na najlepsze zdjęcia. Czy tam aps-c
czy pełna klatka - to bez znaczenia takiego, no chyba że trzeba czegoś
specyficznego z tych dwóch :)


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs