W poście <htgu3h$omv$1@inews.gazeta.pl>,
JA nabazgrał:
> Albo inaczej. Zadanie.
> Jak sfotografować tunel, aby wydał się naprawdę długi mając do
> dyspozycji tylko APS-C i obiektyw 200 mm?

Gigapikselowo! Co wygrałem?

do góry

On 25 May 2010 15:17:01 GMT, Sergiusz Rozanski wrote:
> > Czy majac do dyspozycji 35/2, obiektyw o *ogniskowej* 35mm uzyskam
> > klasyczny portret, czy tez z kulfoniasto przerysowanym nochalem?
> > I nie, nie bedzie zalozenia czy jest zapiety do 5D, 450D czy E-PL1.
> > Ogniskowa to ogniskowa.
>
> Czyli kadr 'sama głowa, od czubka do szyi' :D
> W 5d będzie więcej kropowania, więc 35/2+5d portret, to mam albo jak
> piszesz kulfon i uszy po bokach kadru, z ładnym bokechem, albo
> digital zoom z kadru, przy czym tło ostre jak nos, no tu 2 pomoże, ale
> nie do końca.

Swietnie. A w Olku?

> Pytanie tylko czemu chcesz to robić 35tką?

Bo mam, i uzywam w roznych systemach.

Jestes kolejna osoba, ktora uzywa ,,ogniskowa'' jako synonimu ,,kat
widzenia'', wide/tele, etc. A nim nie jest.

Powyzszy przyklad jest o tyle dobry, ze na 5D 35ka bedzie szerokim
katem, na 450D bedzie od-biedy-standardem, a w systemie 4/3 bedzie
krotkim tele. Zmiana kata widzenia bedzie wymuszac zmiane dystansu, ergo
_zmiane perspektywy_, mimo ze _ogniskowa jest wciaz taka sama_!
Czy moge przez analogie wysnuc rownie (nie)prawdziwe stwierdzenie, ze na
perspektywe ma wplyw wielkosc medium?

> Dobierasz kadr do ogniska,

Mylisz rowniez ogniskowa (ogleglosc) z ogniskiem (punktem).

--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

Dnia 25.05.2010 Michal Tyrala <w...@b...com.pl> napisał/a:
>
>> Pytanie tylko czemu chcesz to robić 35tką?
>
> Bo mam, i uzywam w roznych systemach.
>
> Jestes kolejna osoba, ktora uzywa ,,ogniskowa'' jako synonimu ,,kat
> widzenia'', wide/tele, etc. A nim nie jest.

A tak nie jest? Tzn ekwiwalent dla 35mm

> Powyzszy przyklad jest o tyle dobry, ze na 5D 35ka bedzie szerokim
> katem, na 450D bedzie od-biedy-standardem, a w systemie 4/3 bedzie
> krotkim tele.

dlatego się podaje ekwiwalent.

> Zmiana kata widzenia bedzie wymuszac zmiane dystansu, ergo
> _zmiane perspektywy_, mimo ze _ogniskowa jest wciaz taka sama_!

Ale ekwiwalent ogniskowej dla kazdego body będzie inny

> Czy moge przez analogie wysnuc rownie (nie)prawdziwe stwierdzenie, ze na
> perspektywe ma wplyw wielkosc medium?

Ogniskowa, a w tym przypadku jej ekwiwalent.

>> Dobierasz kadr do ogniska,
>
> Mylisz rowniez ogniskowa (ogleglosc) z ogniskiem (punktem).

Nie mylę, skracam klka literek.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest asfalt, nie ma nic ciekawego, a gdzie jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

do góry

On 2010-05-25 19:09:42 +0200, l...@l...localdomain said:

>> Albo inaczej. Zadanie.
>> Jak sfotografować tunel, aby wydał się naprawdę długi mając do
>> dyspozycji tylko APS-C i obiektyw 200 mm?
>
> Gigapikselowo! Co wygrałem?

A w realu?
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 25 May 2010 17:57:03 GMT, Sergiusz Rozanski wrote:
> > Jestes kolejna osoba, ktora uzywa ,,ogniskowa'' jako synonimu ,,kat
> > widzenia'', wide/tele, etc. A nim nie jest.
>
> A tak nie jest?

Nie. Ogniskowa jest odlegloscia ogniska od punktu glownego. Jedna dla
szkla, wyrazana w (mili)metrach.

> Tzn ekwiwalent dla 35mm

Jak dotad nikt tu nie pisal o ekwiwalencie ogniskowej, temat dotyczy
ogniskowej, w watku konsekwentnie padalo ,,ogniskowa''. A teraz jak
katarynka ,,ekwiwalent''.
Ale milo, ze się zorientowales.

> > Czy moge przez analogie wysnuc rownie (nie)prawdziwe stwierdzenie, ze na
> > perspektywe ma wplyw wielkosc medium?
>
> Ogniskowa, a w tym przypadku jej ekwiwalent.

Ale zastosowanie mniejszego medium powoduje wydluzenie ,,ekwiwalentu''.
Wiec rozmiar medium wplywa na perspektywe, tak?

W czym taki ,,skrot myslowy'' jest gorszy od ,,ogniskowa wplywa na
perspektywe''?

> >> Dobierasz kadr do ogniska,
> >
> > Mylisz rowniez ogniskowa (ogleglosc) z ogniskiem (punktem).
>
> Nie mylę, skracam klka literek.

Drastycznie siada precyzja wypowiedzi. Tu brakuje ,,-kowa'', tam
,,ekwiwalent''... EOT, bo ja jednak wole w dyskusji konkrety zamiast
domyslow.

--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

Dnia 25.05.2010 Michal Tyrala <w...@b...com.pl> napisał/a:
> On 25 May 2010 17:57:03 GMT, Sergiusz Rozanski wrote:
>> > Jestes kolejna osoba, ktora uzywa ,,ogniskowa'' jako synonimu ,,kat
>> > widzenia'', wide/tele, etc. A nim nie jest.
>>
>> A tak nie jest?
>
> Nie. Ogniskowa jest odlegloscia ogniska od punktu glownego. Jedna dla
> szkla, wyrazana w (mili)metrach.

Tak, gdy używasz całego szkła, a nie jego środkowego wycinka, użytkowo
się zmienia ogniskowa. Mam 2 body 5d i 50d i mam 35/2 i 50/1.4, jak
wkręcam 50+5d i 35+50d, stawiam je w tym samym miejscu i robie takie
same kadry (no z dokładnością do chyba 2cm ogniskowej) oba mają
odwzorowanie 1:1 dla obu zestawów. Jak zmienię obiektywy, to 5d muszę
przysunąć do ołówka, a 50d oddalić, temat zostaje ten sam jak sobie go
_zaplanowałem_, a manewruję tłem (przez odległość i zmianę ogniskowych),
5d zrobi mi szeroki plan w tle, 50d będzie miał ekwiwalent ok 80mm,
więc już minitele.

>> Tzn ekwiwalent dla 35mm
>
> Jak dotad nikt tu nie pisal o ekwiwalencie ogniskowej, temat dotyczy
> ogniskowej, w watku konsekwentnie padalo ,,ogniskowa''. A teraz jak
> katarynka ,,ekwiwalent''.
> Ale milo, ze się zorientowales.

No trudno, jakoś narazie inteligencji mi nie brakuje. Zwroć uwagę że całą
dyskusję prowadzę w kierunku _Mam do zrobienia plan - ołówek - i on zajmuje
4/5 wysokości_ reszta się nie liczy, kompozycja jaka powstaje zmieniając
ogniskowe się różni - to jest wpływ odległości/ogniskowej/planowanej GO itd.

>> > Czy moge przez analogie wysnuc rownie (nie)prawdziwe stwierdzenie, ze na
>> > perspektywe ma wplyw wielkosc medium?
>>
>> Ogniskowa, a w tym przypadku jej ekwiwalent.
>
> Ale zastosowanie mniejszego medium powoduje wydluzenie ,,ekwiwalentu''.
> Wiec rozmiar medium wplywa na perspektywe, tak?

Pośrednio tak, gdy nadal będziemy tak celować, aby temat (ten ołówek)
używał tej samej wielkości na nośniku (w tym przypadku mniejszego dla 50d)

> W czym taki ,,skrot myslowy'' jest gorszy od ,,ogniskowa wplywa na
> perspektywe''?

Niczym, nie pisałem że nie wpływa. Generalnie tak jak przyznałem wpływa odległość,
ale siłą rzeczy musi się zmienić.

> Drastycznie siada precyzja wypowiedzi. Tu brakuje ,,-kowa'', tam
> ,,ekwiwalent''... EOT, bo ja jednak wole w dyskusji konkrety zamiast
> domyslow.

Tu masz rację, ale tylko Ty w wątku na to zwróciłeś uwagę, będę pisał
poprawnie.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest asfalt, nie ma nic ciekawego, a gdzie jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

do góry

On 2010-05-25 21:03:52 +0200, Sergiusz Rozanski
<w...@s...com> said:

> Tak, gdy używasz całego szkła, a nie jego środkowego wycinka, użytkowo
> się zmienia ogniskowa.

Nie, no przestań.
Teraz to już pojechałeś po bandzie.
Lepiej używaj normal tele wide.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

Dnia 25.05.2010 JA <marb67> napisał/a:
> On 2010-05-25 21:03:52 +0200, Sergiusz Rozanski
><w...@s...com> said:
>
>> Tak, gdy używasz całego szkła, a nie jego środkowego wycinka, użytkowo
>> się zmienia ogniskowa.
>
> Nie, no przestań.
> Teraz to już pojechałeś po bandzie.

Wyjaśnij może to pojechanie po bandzie, bo narazie to Ty po niej jedziesz
negując bez kontry.

> Lepiej używaj normal tele wide.

A tego to nie rozumiem o co Ci chodzi.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest asfalt, nie ma nic ciekawego, a gdzie jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

do góry

W poście <hth58e$l35$1@inews.gazeta.pl>,
JA nabazgrał:
>>> Albo inaczej. Zadanie.
>>> Jak sfotografować tunel, aby wydał się naprawdę długi mając do
>>> dyspozycji tylko APS-C i obiektyw 200 mm?
>>
>> Gigapikselowo! Co wygrałem?
>
> A w realu?

W realu mogę Ci wykonać właśnie takie zdjęcie. Pod warunkiem,
że zaoferujesz rozsądną stawkę za godzinę. Może być zaokrąglone w dół
do pełnych dni ;)

do góry

"Sergiusz Rozanski" <w...@s...com> napisał:

> >[...]
> >> Tak, gdy używasz całego szkła, a nie jego środkowego wycinka, użytkowo
> >> się zmienia ogniskowa.
> >
> > Nie, no przestań.
> > Teraz to już pojechałeś po bandzie.
>
> Wyjaśnij może to pojechanie po bandzie, bo narazie to Ty po niej jedziesz
> negując bez kontry.
> [...]

A od kiedy to ogniskowa się zmienia w zależności od wycinka pola krycia
obiektywu którego używasz? I nie zasłaniaj się słowem 'użytkowa' bo ono nie
usprawiedliwia pisania bredni.



--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry