On 2011-10-05 12:38:30 +0000, Obserwator Toruński
<o...@g...com> said:

> Z tego co widziałem Pan Wiktor Wołkow posługiwał się
> właśnie takim obiektywem lustrzanym.
> Niestety dokładnego typu nie znam.
> - Żubry u niego na matówce do góry nogami chodzili.

Zapewniam Cię, że wszystko u Ciebie na matówce chodzi do góry nogami. A
nie widzisz tego tylko dla tego, że nie patrzysz bezpośrednio na
matówkę, tylko patrzysz przez kolejne lusterka, które to z kolei
odwracają, żeby nie było do góry nogami.

Jak patrzysz w lustro to lewo masz po prawej i na abarot prawda?

Weź obiektyw od swojego C400D usiądź naprzeciw okna i zrób tak, żeby na
przeciwległej ścianie widzieć obraz okna zrobiony przez ten obiektyw.
Będzie do góry nogami i lewa po prawej.
>
> Ten typ słoika ma jednak spore wady i (pewnie)
> trzeba Mistrzem być, aby takie lustrzane szkło używać.
> - Tamto to chyba było 1000 mm.

Nie trzeba być mistrzem. Trzeba mieć dobry statyw, albo robić na
najkrótszych czasach.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

Przez tą ciemność szkieł astronomicznych to mi się nieco rozjaśniło :-)

Niemniej jednak (widziałem u Mistrza!) jak te dziki
i inne polskie bizony łaziły mu do góry nogami.
Żywcem i po matówce

Mówię o fakcie a nie tym co mi się wydaje. czy właściwościach
optycznych. Wiem też, że manualne ostrzenie to rzecz upiorna,
a statyw potrafi ciężki być (i powinien!).

Pomyślunek był taki, żeby jak ten Mistrz postąpić,
z niego pięknie dobry wzór wziąć.
...bo jeśli nie od niego to od kogo!?

Ok, Ok. - Przestraszyłem się już dokładnie!
Za wysokie progi na profana nogi.

Tym bardziej, że nie mam masochistycznych skłonności.
Sprzęt ma mi umożliwiać robienie zdjęć,
a nie służyć do eksperymentów - chociaż i to dla
niektórych może być zajmujące.

* * *

W takim razie modyfikacja pytania:
Czy ktoś ma wartościowe doświadczenia
z posługiwaniem się obiektywem lustrzanym podczas
fotografowania przyrody?

Jeśli TAK, to konkretnie jakie rozwiązania
techniczne zastosowano i gdzie można zobaczyć wyniki?

Za pomoc grupowiczom dziękuję
z niecierpliwością oczekując na informacje

Obserwator Toruński
www.obserwatortorunski.blogspot.com

do góry

Rzecze Obserwator Toruński:

> Ok, Ok. - Przestraszyłem się już dokładnie!
> Za wysokie progi na profana nogi.

Jeszcze wszyscy zapomnieli, że do astrofoto trzeba mieć statyw azymutalny, a
to jest koszt co najmniej 3k zł.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On Oct 5, 3:08 pm, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> Rzecze Obserwator Toru ski:
>
> > Ok, Ok. - Przestraszy em si ju dok adnie!
> > Za wysokie progi na profana nogi.
>
> Jeszcze wszyscy zapomnieli, e do astrofoto trzeba mie statyw azymutalny, a
> to jest koszt co najmniej 3k z .

Wszyscy, procz mnie.
Ale jak trzymasz - prawdopodobnie - leb, w swoim worze KF, to skad
masz wiedziec, ze nie wszyscy.

Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

do góry

"Mateusz Ludwin" <n...@s...org> wrote in message
news:j6ih10.75c.1@teren.hamstera.pl...
> Rzecze Obserwator Toruński:
>
>> Ok, Ok. - Przestraszyłem się już dokładnie!
>> Za wysokie progi na profana nogi.
>
> Jeszcze wszyscy zapomnieli, że do astrofoto trzeba mieć statyw azymutalny,
> a
> to jest koszt co najmniej 3k zł.

Do astrofoto to raczej statyw z montażem paralaktycznym.
Azymutalny to od biedy można sobie z desek zrobić albo zespawać.
Zresztą w tym wątku nie chodzi o astrofoto tylko o wykorzystanie lunety,
lustra do ciekawych zdjęc naziemnych.

do góry

On 2011-10-05 19:08:47 +0000, Mateusz Ludwin <n...@s...org> said:

> Jeszcze wszyscy zapomnieli, że do astrofoto trzeba mieć statyw azymutalny, a
> to jest koszt co najmniej 3k zł.

Tyle że obserwator toruński nie przymierza się do astro foto, tylko do
zwierzaczków bardziej płochliwych niż miejskie gołębie.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

W dniu 2011-10-05 14:38, Obserwator Toruński pisze:

> Ten typ słoika ma jednak spore wady i (pewnie)
> trzeba Mistrzem być, aby takie lustrzane szkło używać.
> - Tamto to chyba było 1000 mm.

Jest coś takiego:

http://allegro.pl/samyang-800mm-f-8-0-canon-60d-550d
-500d-450d-20d-i1819186079.html

800mm na cropie to odpowiednik 1200mm.
Kosztuje psie pieniądze i jest lekki i mały.
Zwróć jednak uwagę na pewien drobiazg: przy nastawieniu odległości na
30m głębia ostrości wynosi od 29.73 do 30.28. Bez matówki z klinem i
mikrorastrem ustawienie ostrości to totolotek.
To oczywiście obiektyw manualny, ale wątpię, czy autofokus byłby tu pomocny.

Pozdrawiam,
Paweł

do góry

"JA" <marb67[beztego]@bb.home.pl> wrote in message
news:j6ibf2$sc9$1@inews.gazeta.pl...
> On 2011-10-05 19:08:47 +0000, Mateusz Ludwin <n...@s...org> said:
>
>> Jeszcze wszyscy zapomnieli, że do astrofoto trzeba mieć statyw
>> azymutalny, a
>> to jest koszt co najmniej 3k zł.
>
> Tyle że obserwator toruński nie przymierza się do astro foto, tylko do
> zwierzaczków bardziej płochliwych niż miejskie gołębie.
> --
> Nie odpowiadam na treści nad cytatem
> Pozdrawiam
> JA
> www.skanowanie-35mm.pl
>

Kiedyś sie w to bawiłem i pisałem tu ale "niewarta świeczki gra"
http://imageshack.us/photo/my-images/31/dsc2563u.jpg
/sr=1
150 mm z około 700- 800 m
Ciężki sprzęt. Niewiadomo jakie fotki robic. Żeby zrobic zdjęcie wróbla to
wystarczy obiektyw 200-300 i kopa siana.
Albo i bez kopy.

do góry

Najlepsze rady dał r.ziomber, bo zna sprzęt do astro/astrofoto, reszta z Was
coś tam wie, ale tworzycie niepotrzebne mity -bez urazy.
Autor wątku chce użyć teleskopu jako teleobiektywu do zwykłej naziemnej
fotografii z dystansu. Czyli potrzebuje czegoś w granicach 500-1000mm
ogniskowej, w miarę jasnego i przede wszystkim BARDZO solidnego statywu -ale
nie kosztownego montażu astro za xx tysięcy, czy APO refraktora o dużej
aperturze w cenie luksusowego auta...
Tania opcja to teleobiektywy lustrzane w rodzaju MTO czy Rubinara, bądź
podobne konstrukcyjnie małe lustrzane teleskopy typu Maksutov-Cassegrain, ale
sa one dosyć ciemne i daja słabszy kontrast.
Ideałem za to byłby refraktor i wcale nie musi być ciemny, ani kosztować 20k
PLN. Achromaty oczywiście muszą być F/10, bo inaczejniestety aberracja
chromatyczna jest w nich b. duża. Ale są krótkoogniskowe APO i ED o
światłosiłach F/5-7.5 które do fotografii [także dziennej!] nadają się
doskonale, co więcej, niektóre modele sa produkowane głównie do celów
fotograficznych. Wieksze z nich kosztuja faktycznie majątek. Ale jest cała
masa małych , o aperturze do 80-90mm i ogniskowych z przedziału 480-600mm,
które często kosztują nie więcej niż 3k PLN, a najtańsze, jak wspomniany 80ED
z ogniskową 600mm można dostać w granicach 2k PLN [+-]. Tanie to nie jest, ale
jakoś tam dostępne. 100ED z ogniskową 900mm to chyba koszt 3-4k PLN -do
sprawdzenia, czy mnie pamięc nie zawiodła. Wieksze średnice niż 100mm to już
eksplozja kosztów. Ponieważ autor wątku nie chce fotografować galaktyk, jeno
ptaszki a żubry, to nie potrzebuje wielkiej armaty i jakieś APO maleństwo 65-
80mm średnicy soczewki wystarczy. Ważne tylko, by miało 2" [dwucalowy]tzw.
wyciąg okularowy, by nie winietować lustrzanki, solidny mechanicznie
[ugięcia]. Wiekszość tych małych dobrych optycznie refraktorków spełnia to
kryterium.
Polecam przejrzenie stron dystrybutorów sprzętu astro, w dziale refraktory
APO/ED/semi-apo, oczywiście same tuby optyczne tzw. OTA
Tańsza wersja to jakiś achromatyczny refraktor 80-90mm z ogniskową 900mm -
koszt kilkuset złotych, tylko trzeba by wymieniać w nim wyciąg, by powiesić
lustrzankę.
Pozdrawiam
-J.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Rzecze Gil:

> Do astrofoto to raczej statyw z montażem paralaktycznym.

Tak, jestem niewyspany.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry